2-3168/2011 решение по гражданскому делу



Дело № 2-3168/11                                                                                   06октября2011г.

                                                            Р Е Ш Е Н И Е

                                         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

               

Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга

В составе:председательствующего судьи Смирновой З.С.

При секретаре Боктановой В.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ОАО «МДМ Банк» в лице Санкт-Петербургского филиала ОАО «МДМ Банка»

К Кайбиянен А.В. о взыскании суммы кредита,процентов за пользование кредитом и неустойки,

                                                                   Установил:

              22.03.2007г.между АК Банком «МДМ» (ОАО),в дальнейшем в соответствии с учредительными документами,а именно Уставом ОАО «МДМ Банк» (л.д.23-65),переименованным в ОАО «МДМ Банк»,и Кайбияйненом А.В.был заключен срочный договор № ,в соответствии с которым заемщику Кайбияйнену А.В.был предоставлен кредит на <данные изъяты>на срок до19.03.2012г.с начислением12%годовых от суммы текущей ссудной задолженности.

        Порядок возврата кредита и уплаты процентов был определен по договору в виде ежемесячного аннуитентного платежа <данные изъяты> <данные изъяты>. (п.п.2.3и2.5Договора).Штрафная неустойка в виде пени составляла0,5%в день от суммы невыполненных обязательств (п.2.8Договора).Целью кредита была оплата транспортного средства <данные изъяты>,приобретаемого у ООО «Э»,а также для оплаты.

        Факт перечисления суммы кредита подтверждается выпиской со счета вклада за за период с22.03.2007г.по16.05.2011г.,а также мемориальным ордером № .

           В целях обеспечения исполнения кредитного обязательства22.03.2007г.стороны заключили договор о залоге -06/2/07.1225,в соответствии с которым ответчик (залогодатель) передал в залог МДМ Банку приобретенный им за счет кредитных средств автомобиль <данные изъяты>.выпуска,идентификационный № <данные изъяты>

         Как следует из выписки по счету по состоянию с22.03.2007г.по16.06.2011г.ответчик вносил ежемесячные платежи в Банк в счет уплаты кредита,но нерегулярно и в неполном объеме,т.е.с нарушением условий кредитного договора.

      В связи с неоднократным нарушением сроков выплаты процентов и ежемесячных сумм кредита Банк направил ответчику21.10.2009г. в соответствии с п.4.2.3Договора требование о досрочном возврате кредита в течение5-ти дней с момента направления указанного требования,но оно не было исполнено ответчиком.

              По состоянию на16мая2011г.у ответчика имелась просроченная задолженность в <данные изъяты>., которую Банк просит взыскать с ответчика,а также госпошлину <данные изъяты>.и расходов по выставленному ответчику требования <данные изъяты>.Взыскание долга Банк просит обратить на заложенное имущество-автомобиль <данные изъяты>.выпуска,идентификационный номер ,определив начальную продажную цену автомобиля <данные изъяты>.согласно Методикой оценки стоимости автомобилей.

           Представитель истца-ОАО «МДМ Банк» в суд не явился,просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.8).

         Ответчик Кайбияйнен А.В.в суд не явился дважды,хотя он извещался судом о дне судебного заседания,но от получения судебных извещений он уклонился,что расценивается судом как неявка в суд по неуважительной причине,учитывая при этом,что по условиям Кредитного договора от22.03.2007г. (п.3.1.5) он был обязан извещать Банк о перемене своего места жительства,но поскольку такого сообщения от него не поступило,то отсюда следует вывод об уклонении ответчика от общения с Банком и от явки в суд,а также о возможности рассмотрения судом дела в его отсутствие.

       Суд,изучив материалы дела,считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по изложенным в иске основаниям в полном объеме,поскольку он нашел в суде свое объективное подтверждение.

       Так,суд полагает возможным в связи с неисполнением ответчиком своих обязанностей о кредитному договору, взыскать с ответчика в соответствии с представленным расчетом и в силу ст.ст.348,349,353,401,807-811,819ГК РФ задолженность по кредитному договору в следующем размере:

-<данные изъяты>.-задолженность по основному долгу;

-<данные изъяты>.-задолженность по уплате процентов за пользование кредитом;

-<данные изъяты>.-задолженность по уплате пени,

-<данные изъяты>.-задолженность по уплате комиссии,а всего <данные изъяты>.

Выплата этой задолженности предусмотрена условиями кредитного договора,что также подтверждается представленными суду банковскими документами - выпиской со счета вклада и мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГг.о выдаче кредита в сумме <данные изъяты>.

          Кроме того, суд полагает возможным обратить взыскание долга в соответствии со ст.ст.348,349ГК РФ на предмет залога-легковой автомобиль <данные изъяты>,поскольку по заключенному сторонами в целях обеспечения исполнения кредитного обязательства договору залога от22.03.2007г.ответчик передал в залог Банку приобретенный им в кредит автомобиль.Согласно п.1.2Договора залога заложенное имущество является обеспечением исполнения обязательств залогодателя по кредитному договору,включая возврат кредита,уплату процентов и нестойки.

           В соответствии со ст.350ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349ГК РФ обращено взыскание,производится путем продажи с публичных торгов в порядке,установленном процессуальным законодательством,если законом не установлен иной порядок..Начальная продажная цена заложенного имущества,с которой начинаются торги,определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.Однако в связи с невозможностью установления реальной начальной продажной цены истец полагает возможным в связи с непредоставлением автомобиля для оценки,установить эту цену в соответствии с Методикой оценки стоимости автомобилей заемщиков,подлежащих реализации с торгов или добровольной реализации и Каталога определения стоимости заложенных автомобилей от11.01.2010г.-135000руб. (л.д.99-108).Суд полагает возможным согласиться с позицией Банка по изложенным основаниям.

На основании изложенного,руководствуясь ст.ст.94,98,167,194-199ГПК РФ,суд

                                                                      РЕШИЛ:

     Взыскать с Кайбиянен А.В.ДД.ММ.ГГГГг.рождения,урож.г.<адрес>,в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору от22.03.2007г.в <данные изъяты>.,а также расходы по оплате госпошлины в <данные изъяты>.и почтовые расходы <данные изъяты>

                     Обратить взыскание долга на заложенное имущество-легковой автомобиль <данные изъяты>,идентификационный ,2007г.выпуска; модель, № ;кузов цвет- <данные изъяты>.,принадлежащий Кайбиянен А.В.ДД.ММ.ГГГГг.рождения,урож.<адрес>,зарегистрированному по адресу: С-Петербург,ул.<адрес> путем его реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в <данные изъяты>

    Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение10дней.

                                           Судья:                                                                      Смирнова З.С.

.