Дело № 2-3441/11г. 05 октября 2011г. Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга В составе: председательствующего судьи Смирновой З.С. С участием адвоката Желковской И.Д. При секретаре Боктановой В.А, Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щетинина А.Б. к ОАО «ФХКИ» О взыскании денежной компенсации в сумме <данные изъяты>., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. и судебных расходов на оказание юридических услуг, Установил: 23.08.2010г. истец Щетинин А.Б. заключил с ответчиком Трудовой договор, по которому он был принят на работу в качестве <данные изъяты>. За выполнение своих трудовых обязанностей ему был установлен в соответствии с п. 5.1 Договора должностной оклад в размере <данные изъяты>. и надбавка в размере <данные изъяты> 20.06.2010г. истец был уволен с работы по собственному желанию на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. В настоящее время истец обратился ответчику с иском о взыскании с него денежной компенсации в сумме <данные изъяты>., которая была предусмотрена к выплате при его увольнении в соответствии с п.п.2.2.2 и 5.2 Трудового договора, но которая в нарушение ч.1 ст.140 ТК РФ не была ему выплачена. Истец полагает, что в результате неправомерных действий ответчика он был подвергнут дискриминации в сфере труда и ему были причинены нравственные страдания и причинен моральный вред. В этой связи он просит суд, помимо компенсации при увольнении в сумме <данные изъяты>., предусмотренной трудовым договором, также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. в силу ст.237 ТК РФ и понесенные судебные расходы в сумме <данные изъяты>. за оплату услуг юридических услуг. В судебном заседании истец Щетинин А.Б. и его адвокат Желковвская И.Д. поддержали заявленный иск и просили его удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Представитель ответчика-ОАО «ФХКИ» Бурлакова И.Б. не признала в суде предъявленный иск, считая его необоснованным. Свои возражения по иску были представлены суду в письменном виде. Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению. Как следует из материалов дела и объяснений сторон, заключенный истцом трудовой договор от 23.08.2010г. был расторгнут истцом в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, т.е. по инициативе работника (по собственному желанию) (ст.80ТК РФ). В силу ст.84-1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии о ст.140 ТК РФ. Из объяснений истца следует, что у него нет претензий по выдаче трудовой книжки и иным выплатам, причитающимся ему при увольнении с работы,, за исключением суммы денежной компенсации в размере 90.000руб., предусмотренной п.2.2.2 Трудового договора, где оговорено право работника на получение денежной компенсации в размере трехкратного среднемесячного заработка в случае прекращения трудового договора в соответствии с п.5.2 договора и при отсутствии со стороны работника виновных действий (бездействия). Поскольку он не допускал во время своей работы виновных действий (бездействия), то ему должна была быть выплачена указанная компенсация, но поскольку эта выплата не произошла, то он просит взыскать ее с ответчика в судебном порядке. Действительно, п.2.2.2 Трудового договора содержит положение о возможности выплаты денежной компенсации при прекращении трудового договора и при отсутствии со стороны работника виновных действий, однако ссылка истца на положения п.5.2 Договора не может служить основанием для указанной выплаты, поскольку весь раздел № 5, включая п. 5.2 Договора содержит условия оплаты труда действующим работникам, имеющим право на стимулирующие и компенсационные выплаты (доплаты, надбавки, премии и т.п.), которые определяются внутренним положением Общества. Однако никаких данных о том, что эти виды выплат причитаются работнику при его увольнении и прекращении им трудового договора, данный пункт не содержит. Представитель ответчика Бурлакова И.Б. указала в суде, что упоминание в п.2.2.2 Трудового договора истца на п.5.2 является явной технической ошибкой, т.к. в п.2.2.2 Договора надлежало сделать ссылку на п.4.2 Договора, где как раз говорится о действиях работодателя и работника при прекращении трудового договора, а не на п.5.2, т.к. он не содержит положений, связанных с прекращением трудового договора. Оценив эти доводы ответчика и, изучив содержание трудового договора, суд полагает возможным согласиться с мнением представителя ответчика, т.к. факт допущенной ошибки (опечатки) является очевидным в силу того, что п.5.2, как указывалось выше, вообще не содержит упоминания о возможности начисления указанных компенсационных и стимулирующих выплат при прекращении трудового договора. Такие начисления могли производиться в соответствии с п.п.2.2.2 и 4.2 только при увольнении по инициативе администрации по сокращении численности или штата работников, когда гарантии работника должны быть защищены не только трудовым законодательством, но и изданным на его основе локальным трудовым актом. Однако истец был уволен по иному основанию, а именно по собственному желанию, поэтому требуемая компенсация в размере трехкратного месячного заработка истцу не причитается. В этой связи суд также не видит оснований для признания действий ответчика, не выплатившего истцу требуемую компенсацию в размере <данные изъяты>., неправомерными и виновными, поскольку суд не усматривает данных, подтверждающих нарушение ответчиком трудовых прав истца, допущенных при его увольнении, а поэтому не видит оснований для применения ст.237 ТК РФ, полагая, что требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. являются необоснованными, т.к. выплата такой денежной компенсации при увольнении истца по собственному желанию его трудовым договором не была предусмотрена. В силу ст.98 ГПК РФ суд также не усматривает оснований для возмещения понесенных истцом судебных расходов в сумме <данные изъяты>. за оказание ему юридических услуг. Более того, еще раз оценивая доводы истца, суд считает, что указанная в п.2.2.2 выплата при увольнении истца могла быть произведена только в соответствии с определенным пунктом его трудового договора, но по смыслу этот пункт должен содержать ясные и четкие условия, касающиеся компенсационных выплат при его увольнении, но таких указаний трудовой договор истца не содержит. В этой связи суд считает, что предметом рассмотрения суда могут являться п.п.2.2.2 и раздел 4 Трудового договора, именуемый как «Прекращение полномочий работника», а следующий раздел № 5, названный как «Условия оплаты труда работника», включая и п.5.2 Договора, применен быть не может, т.к. он не содержит данных, связанных с прекращением трудового договора. Исходя из содержания раздела 4 компенсационная выплата истцу могла быть произведена по п.4.2 Договора только при его увольнении по инициативе администрации и при отсутствии виновных действий, но такого увольнения не было и поэтому истцу такая компенсационная выплата не положена. Тот факт, что истец неправильно понял содержание п.5.2 Договора, имеющую не совсем четкую и ясную редакцию, может свидетельствовать о небрежности обеих сторон, которые не обратили на это внимание, однако сам по себе этот факт не дает суду основания для взыскания компенсационной выплаты в требуемой сумме в размере <данные изъяты>. Доводы адвоката истца о том, что эта ошибка должна быть исправлена за счет претензий, предъявленных самим ответчиком к тому работнику, который составил этот договор или подписал его, также не являются обоснованными, поскольку она была допущена, как указывалось выше, обеими сторонами. В настоящее время она уже не может быть исправлена в силу расторжения трудового договора. Однако из сделанных адвокатом доводов следует, что сам факт допущенной в тексте трудового договора редакционной ошибки (опечатки) адвокат признает, но предлагает решить ее за счет конкретных виновных работников ответчика, допустивших эту ошибку. Однако наличие самой ошибки (опечатки) не меняет смысла и содержания каждого отдельного раздела трудового договора, которые читаются недвусмысленно и которые предусматривают отсутствие возможности по выплате компенсации в указанном размере при увольнении работника по собственному желанию и прекращению им трудового договора. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении заявленного Щетининым А.Б. иска- отказать. Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней. Судья: Смирнова З.С.