Дело № 2-1975/11        22 сентября 2011 года

                 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Матусяк Т.П.,

при секретаре Самойловой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведева М.Д. к ООО «Концерн «ЛЭК ИСТЕЙТ», ООО «Г.С.К» о признании предварительного договора недействительным, взыскании денежных средств; по встречному иску ООО «Концерн «ЛЭК ИСТЕЙТ» к Медведевой З.И. о признании стороной по договору

У С Т А Н О В И Л:

Медведев М.Д. обратился в суд с иском к ООО «Концерн «ЛЭК ИСТЕЙТ» о признании недействительным предварительного договора купли-продажи жилого помещения, взыскании денежных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Медведевой З.И. от его имени был заключен предварительный договор № <данные изъяты> купли-продажи жилого помещения в строящемся доме, расположенном по строительному адресу: Санкт-Петербург, ФИО1, квартал <адрес> <адрес>, между домами 33-1 и 35-1. однако истец указанного договора не подписывал и Медведеву З.И. не уполномочивал на заключение договора от его имени, в связи с чем истец полагает, что указанный договор является недействительным и просит взыскать с ответчика внесенные по договору денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Концерн «ЛЭК ИСТЕЙТ» предъявлено встречное исковое заявление к Медведевой З.И. о признании стороной по предварительному договору № <данные изъяты> купли-продажи жилого помещения. В обоснование требований указывает, что Медведев М.Д. и Медведева З.И. состоят в зарегистрированном браке. Медведева З.И. подтвердила, что договор и дополнительные соглашения к нему за мужа подписывала она, подражая его подписи. Денежные средства во исполнение обязательства вносила также Медведева З.И.. Истец по встречному иску также указывает, что предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ был заключен Медведевой З.И. при отсутствии полномочий действовать от имени Медведева М.Д.. В период действия данного договора Медведева З.И. лично выполняла обязательства покупателя, предусмотренные п.п.5, 5.51, что указывает на факт признания Медведевой З.И. себя стороной по договору.

Истец по первоначальному иску Медведев М.Д. в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования, встречные требования, заявленные к Медведевой З.И. считает не подлежащими удовлетворению.

В порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ представитель Медведева М.Д. - ФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования Медведева М.Д. поддерживает, требования, заявленные ООО «Концерн «ЛЭК ИСТЕЙТ» считает не подлежащими удовлетворению.

Представитель ООО «Концерн «ЛЭК ИСТЕЙТ» по доверенности ФИО6 в судебное заседание явилась, первоначальные исковые требования не признает, считает, что предварительный договор был подписан в соответствии с законом, поскольку

Представитель ответчика по первоначальному иску и третьего лица по встречному иску ООО «Г.С.К.» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо по первоначальному иску и ответчица по встречному иску Медведева З.И. в судебное заседание явилась, требования Медведева М.Д. считает подлежащими удовлетворению, встречные требования ООО «Концерн «ЛЭК ИСТЕЙТ» не признала.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд полагает исковые требования Медведева М.Д. не подлежащими удовлетворению, встречные требования ООО «Концерн «ЛЭК ИСТЕЙТ» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Представитель ответчика ООО «Концерн «ЛЭК ИСТЕЙТ» не оспаривает указанные истцом обстоятельства, а именно заключение ФИО2 от имени Медведева М.Д. предварительного договора, внесение ФИО2 денежных средств в сумме <данные изъяты>

Из материалов дела усматривается, между Медведевым М.Д. и ООО «Концерн «ЛЭК ИСТЕЙТ» заключен предварительный договор № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи жилого помещения, в соответствии с которым продавец обязался продать покупателю квартиру на 3-ем этаже общей площадью <данные изъяты> кв. м в строящемся жилом доме по строительному адресу: Санкт-Петербург, ФИО1, <адрес> <адрес>, между домами 33-1 и 35-1, ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию - 2 квартал 2009 года.

Предварительный договор от имени продавца заключен ООО «Г.С.К.», действующим на основании договора между ООО «Концерн «ЛЭК ИСТЕЙТ» и ООО «Г.С.К.» №/ГС от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности ООО «Концерн «ЛЭК ИСТЕЙТ»№ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела истец Медведев М.Д. внес в кассу ООО «Г.С.К.» <данные изъяты> рублей в обеспечение исполнения обязательств по указанному предварительному договору.

Истец оспаривает заключение им предварительного договора № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, а также внесение денежных средств по данному договору, указывая, что ФИО2 от его имени подписала договор и внесла на расчетный счет денежные средства без получения согласия.

Во исполнение определения суда от ДД.ММ.ГГГГ представлено заключение эксперта №Э-11 от ДД.ММ.ГГГГ Экспертно-криминалистического центра ГУВД РФ, согласно которому подпись от имени Медведева М.Д. на лицевой стороне шестого листа в средней половине справа в разделе «Покупатель»: в строке слева от печатного текста «Медведей М.Д.» на предварительном договоре № № купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ООО «Г.С.К.» и Медведевым М.Д. (л.д. 138-143) выполнена не Медведевым М.Д., а каким-то другим лицам, с подражанием подписям Медведева М.Д. (л.д. 149-151).

В силу статьи 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Законом не запрещено заключение предварительных договоров купли-продажи в отношении строящихся объектов.

Заключенный сторонами договор не противоречит требованиям действующего законодательства, был квалифицирован сторонами при его заключении.

То обстоятельство, что в предварительном договоре стороны предусмотрели в качестве обеспечения исполнения покупателем обязательств по исполнению условий договора внесение денежной суммы в размере продажной стоимости квартиры, являлось правом сторон, не противоречит закону, не меняет правовой природы спорного договора как предварительного договора купли-продажи.

Предварительный договор заключен в письменной форме, отвечающей договору купли-продажи, содержит существенные условия договора купли-продажи, по которым сторонами путем подписания договора достигнуто соглашение, предусматривающее сроки, определяющие срок заключения основного договора. Так, установленный договором ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию- 4 квартал 2008 года, согласно п.п. 4, 8 предварительного договора ответчик как продавец, обязался обеспечить регистрацию его права собственности на квартиру в течение 180 дней с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию и в течение 30 дней со дня регистрации права на квартиру заключить основной договор купли-продажи с истцом.

Суд полагает, что при определении срока заключения основного договора необходимо учитывать совокупность указанных сроков, и приходит к выводу о том, что срок заключения основного договора истек к моменту обращения истца в суд, поскольку по совокупности указанных сроков договор должен был быть заключен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик не оспаривает, что право собственности на указанную в предварительном договоре квартиру в настоящее время за продавцом не зарегистрировано.

Указанное, по мнению суда, является основанием для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы, внесенной им по договору.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждается, а стороной ответчика не оспаривается, что истцом уплачено в счет исполнения обязательств из предварительного договора <данные изъяты> рублей.

С ответчика в пользу истца также надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, в сумме, пропорциональной удовлетворенным требованиям.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд полагает, что истцом неправильно определен период, за который должны быть рассчитаны проценты в соответствии с положениями п. 2 ст. 1107 ГК РФ.

Суд полагает, что возможность возложения на ответчика обязанности выплатить истцу проценты за незаконное пользование денежными средствами, исходя из смысла ст. 1107 ГК РФ, непосредственно зависит от добросовестности действий ответчика, а именно, от того в какой момент он узнал или должен был узнать о незаконности пользования денежными средствами. Указанный момент определяется, в том числе, и, исходя из субъективной оценки ответчиком правоотношений, имеющихся между сторонами. То, есть в данной ситуации ответчик должен был осознавать, что у него возникла обязанность возвратить денежные средства истцу, вследствие отсутствия у истца намерения в будущем заключить основной договор.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что проценты за незаконное пользование денежными средствами могут быть исчислены лишь после того как будущий покупатель обратился к продавцу с требованием о возврате денежных средств, поскольку до заявления истцом требований о возврате денежных средств ответчик мог обоснованно полагать, что стороны состоят в договорных отношениях и пользование ответчиком денежными средствами, уплаченными истцом, как стороной по договору, носит правомерный характер. При этом суд полагает, что, даже признавая требования истца о возврате денежных средств обоснованными и действуя добросовестно, ответчик должен был возвратить денежные средства истцу в разумные сроки, в связи с чем, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами могли быть начислены с даты более поздней, чем день обращения истца к ответчику с требованием о возврате денежных средств. При этом в любом случае проценты не могут быть исчислены за период ранее ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в указанный день истек срок заключения основного договора.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, при этом просил перечислить ему денежные средства в течение 5 дней. Таким образом, проценты за незаконное пользование денежными средствами могут быть исчислены с указанной даты, поскольку до заявления истцом требований о возврате денежных средств ответчик мог обоснованно полагать, что стороны состоят в договорных отношениях и пользование ответчиком денежными средствами, уплаченными истцом как стороной по договору носит правомерный характер. Соответственно до дня вынесения судебного решения, период составит не 748 дней, а 60 дней, соответственно сумма процентов составила <данные изъяты>

При этом суд полагает, что отсутствует основание для уменьшения указанной суммы в соответствии положениями ст. 333 ГК РФ.

      Учитывая вышеизложенное, и руководствуясь ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

       В удовлетворении иска Медведева М.Д. к ООО «Концерн «ЛЭК ИСТЕЙТ», ООО «Г.С.К» о признании предварительного договора недействительным, взыскании денежных средств отказать.

Признать Медведеву З.И. стороной по предварительному договору <данные изъяты> купли-продажи жилого помещения.

       Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.

Судья:                Т.П. Матусяк