Дело № 2-3041/11              07 сентября 2011 года

          Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Матусяк Т.П.,

при секретаре Самойловой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Новиковой Л.Г. об оспаривании отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

                                       У С Т А Н О В И Л:

       Заявитель Новикова Л.Г. обратилась в суд с заявлением об оспаривании отказа Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в государственной регистрации сделки и права собственности.

В обоснование требований заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ между заявителем и ФИО5 был заключен договор купли-продажи <адрес> в Санкт-Петербурге.

В феврале 2011 года в государственной регистрации договора и права собственности было отказано.

Заявитель считает, что уклонение Управления Росреестра по Санкт-Петербургу от регистрации договора купли-продажи является незаконным и нарушает ее права и законные интересы.

Новикова Л.Г. просит признать отказ Управления Росреестра по Санкт-Петербургу незаконным, и обязать Управление Росреестра по Санкт-Петербургу осуществить государственную регистрацию договора купли-продажи квартиры и перехода права собственности.

Заявитель Новикова Л.Г. в судебное заседание не явилась, представитель Новиковой Л.Г. по доверенности адвокат ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит отложить судебное заседание, в связи с нахождением в очередном отпуске.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 ГПК РФ, неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в части первой настоящей статьи лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.

      Представитель заинтересованного лица Управления Росреестра по Санкт-Петербургу по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, считает заявленные требования не обоснованными. Заявила о пропуске заявителем срока в отношении оспаривания отказа в государственной регистрации. Регистрация перехода права собственности не может быть осуществлена, в связи с наличием возражений представителя ФИО5 в части того, что указанный договор был заключен ФИО5

Представитель ФИО5 по доверенности ФИО6 в судебное заседание явилась, заявление считает не обоснованным, суду сообщил, что ФИО5 является ее сыном и склонен к злоупотреблению спиртными напитками. В один из периодов злоупотребления спиртными напитками, ФИО5 познакомился и привел домой неизвестного мужчину, после чего тот вывез его в <адрес>, где его избивали, вследствие чего он вынужден был подписать доверенность, воспользовавшись которой Малкова Н.А. и заключила договор купли-продажи. Намерения продавать квартиру у ФИО5 не было, так как другого жилья у него нет и денежные средства ему не передавались. Представитель обращалась в правоохранительные органы, сына нашли. Сейчас он проживает в своей квартире, по описанным ею обстоятельствам были возбуждены уголовные дела.

Заинтересованное лицо нотариус ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

      Изучив материалы дела, выслушав представителей заинтересованных лиц, суд полагает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По сведениям ЕГРП, ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право частной собственности ФИО5 на <адрес> в Санкт-Петербурге.

ДД.ММ.ГГГГ на государственную регистрацию были представлены документы в отношении спорной квартиры, а именно договор купли-продажи, подписанный между ФИО1 и представителем ФИО5 по доверенности ФИО7

По результатам правовой экспертизы ДД.ММ.ГГГГ было выдано уведомление о приостановлении государственной регистрации, в связи с тем, что подпись ФИО5 в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ не соответствовала образцам подписей, имевшихся в материалах регистрационного дела.

ДД.ММ.ГГГГ было представлено заявление о приостановлении государственной регистрации на 3 месяца, на основании которого было принято решение о приостановлении регистрационных действий по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в государственной регистрации права собственности было отказано.

В деле правоустанавливающих документов имеется два заявления от ФИО5 с просьбой не регистрировать и не выдавать документы в отношении спорной квартиры в связи с утратой паспорта, а также просьбой не регистрировать переход права собственности в отношении спорной квартиры, на основании документов, составленных в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, так как документы были утеряны.

Также в деле правоустанавливающих документов имеется сообщение Следственного комитета при Прокуратуре РФ от ДД.ММ.ГГГГ 45ж2010 с просьбой предоставить информацию о зарегистрированных правах на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, а также незамедлительно сообщить в Следственный комитет о возможном факте регистрации недвижимости новым собственником, в связи с проведением проверки по факту пропажи ФИО5

В Управление Росреестра по Санкт-Петербургу также обращалась мать ФИО5 ФИО6 с заявлением о наложении ареста на спорную квартиру, в связи с пропажей сына и хищением правоустанавливающих документов на квартиру

В соответствии с п. 3 ст. 13 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация проводится не позднее чем в месячный срок со дня подачи заявления и документов, необходимых для государственной регистрации.

Таким образом, о нарушении своего права заявитель должен был узнать не позднее января 2011 года.

Суд полагает обоснованным довод представителя Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в части того, что срок обращения в суд за защитой нарушенного права заявителем пропущен.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

В Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга заявитель обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, заявление подано в суд по истечении 3-хмесячного срока, установленного ст. 256 ГПК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Кроме того, суд полагает, что в настоящее время невозможно восстановление прав заявителя путем понуждения заинтересованного лица к осуществлению государственной регистрации.

Согласно смыслу ст. 3 ГПК РФ, правовой целью обращения в суд является защита, а соответственно и восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Согласно положений ст. 258 ГПК РФ, суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Однако в отношении спорного объекта недвижимости имеются возражения представителя собственника данного жилого помещения ФИО5 в части того, что данный договор подписан представителем ФИО5 в соответствии с его волей, что, по мнению суда, исключает возможность производства регистрационных действий по переходу права собственности. Учитывая то, что регистрация перехода права собственности возможна лишь при наличии согласованной воли всех участников сделки, суд полагает, что наличие возражений против регистрации сделки и перехода права собственности со стороны продавца объекта недвижимости исключают возможность осуществления государственной регистрации.

При этом отказ заинтересованного лица в осуществлении государственной регистрации перехода права собственности, суд считает законным и обоснованным, поскольку имеющиеся в материалах дела правоустанавливающих документов заявления и обращения свидетельствуют об отсутствии воли собственника квартиры на ее отчуждение.

Учитывая вышеизложенное и, руководствуясь ст. 167, 194-198, 254-258 ГПК РФ, суд

         Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Новиковой Л.Г. об оспаривании отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу отказать.

       Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.

Судья:         Т.П. Матусяк