Дело № 2-2797/11                  06 сентября 2011 года

          Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Матусяк Т.П.,

при секретаре Самойловой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермиленкова И.И. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о возмещении ущерба, морального вреда, судебных расходов                                     

        У С Т А Н О В И Л:

Истец Ермиленков И.И. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о возмещения вреда. Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечена Российская Федерация в лице представителей Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и Министерства финансов РФ.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Ермиленков И.И. получил свидетельство о праве на наследство по закону на 1/4 долю квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, после умершего ДД.ММ.ГГГГ отца ФИО5

После получения свидетельства о праве на наследство Ермиленков И.И. подал документы на регистрацию права собственности. ДД.ММ.ГГГГ истец получил отказ в регистрации, в связи с тем, что при проведении государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО3 в Едином государственном реестре прав, государственным регистратором допущена техническая ошибка в части указания доли: вместо ФИО14 доли было указано ФИО15 доля.

Вследствие указанной технической ошибки была произведена регистрация права собственности ФИО3 на 1/2 долю квартиры, при этом ранее 1/2 доля той же квартиры принадлежала ФИО3

ФИО3 продала квартиру ФИО11, а в 2005 году ФИО11 продал квартиру ФИО10

Согласно справочной таблице, размещенной на официальном сайте Санкт-Петербургского издания «Бюллетень недвижимости», средняя рыночная цена 1 квадратного метра жилой площади (вторичный рынок), расположенной в <адрес> Санкт-Петербурга, составляет <данные изъяты>. Стоимость причиненного ему ущерба ФИО2 оценивает в <данные изъяты>

Также ФИО2 считает, что ему причинен моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей. В связи с обращением в суд им затрачено <данные изъяты> рублей на оплату услуг адвоката.

Представитель истца Ермиленкова И.И. по доверенности ФИО6 в судебное заседание явился, исковые требования поддерживает, суду сообщил, что в результате действий ответчика Ермиленков И.И. не смог оформить права на наследственное имущество. Истец своевременно обратился к нотариусу, он знал о смерти отца и о том, что в его собственности находилась половина квартиры. Он не смог получить свидетельство о праве на наследство в установленные законом сроки, потому, что ФИО3 не предоставляла ему документы на квартиру. По информации имеющейся у истца ФИО3 умерла. Срок оспаривания действий пропущен Ермиленковым И.И. не был, поскольку о нарушении своего права истец узнал после получения отказа. Ответчики не оспаривают наличие технической ошибки. Управление Росреестра по Санкт-Петербургу является правопреемником Городского бюро регистрации прав на недвижимое имущество Санкт-Петербурга, в связи с чем, причиненный вред должен быть взыскан с указанного лица. Ермиленков И.И. также обратился также в Красносельский районный суд с иском о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными.

ФИО1 Министерства финансов РФ по доверенности ФИО7 в судебное заседание явился, исковые требования не признает, считает, что истцом не доказаны основания иска, и пропущен срок оспаривания действий (бездействия) Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, и срок исковой давности по требованиям о возмещении ущерба.

Представитель Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по доверенности ФИО8 в судебное заседание явилась, исковые требования не признает, считает, что исковые требования истца необоснованны, в том числе и в связи с пропуском истцом срока обращения в суд с требованиями о признании действий государственного регистратора незаконными, и срока исковой давности. При этом истцом не доказано, что вред причинен ему по вине государственного регистратора, так как квартира была продана ФИО3, которой заведомо было известно, что она не имеет права на всю квартиру. В случае своевременного обращения Ермиленкова И.И. за государственной регистрацией прав, государственным регистратором могла быть исправлена техническая ошибка. Таким образом, вред причинен истцу в результате недобросовестных действий других лиц, получивших неосновательное обогащение за счет истца, в связи с чем, истец избрал ненадлежащий способ защиты прав.

3-е лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, просит рассматривать дело в его отсутствие.

3-и лица нотариус ФИО9, ФИО11 в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ за регистрационным №.1 ГУЮ «Городское бюро регистрации прав на недвижимость» была произведена государственная регистрация права общей совместной собственности ФИО3 и ФИО5 на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> на основании договора передачи квартиры в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ермиленков И.И. является сыном Ермиленкова И.П., <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ за регистрационным №.1 была произведена государственная регистрация права общей долевой собственности ФИО3 на 1/2 долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру на основании свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом ФИО9 после смерти ФИО5

При этом государственным регистратором была допущена техническая ошибка в части указания размера доли в праве общей долевой собственности, поскольку за ФИО3 должна была быть зарегистрирована 1/4, а не 1/2 доля в праве собственности на квартиру в порядке наследования. 1/4 доля в праве собственности на указанную квартиру в порядке наследования должна была перейти в собственность сына наследодателя - истца по настоящему делу Ермиленкова И.И.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи № В-141 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между продавцом ФИО3 и покупателем ФИО11 была произведена государственная регистрация права собственности ФИО11 на указанную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ за регистрационным № регистрирующим органом была произведена государственная регистрация права частной собственности ФИО10 на основании договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу обратился ФИО2, представив документы на государственную регистрацию права общей долевой собственности на 1/4 долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

В регистрации права Ермиленкова И.И. было отказано, в связи с наличием противоречия между заявленными и зарегистрированными правами.

Согласно ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно п.1,3 ст. 31 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, в соответствии с настоящим Федеральным законом несут ответственность за своевременное, полное и точное исполнение своих обязанностей, указанных в настоящем Федеральном законе, а также за полноту и подлинность предоставляемой информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сделках с ним, необоснованный (не соответствующий основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе) отказ в государственной регистрации прав или уклонение от государственной регистрации прав.

Вред, причиненный физическим или юридическим лицам в результате ненадлежащего исполнения органами, осуществляющими государственную регистрацию прав, возложенных на них настоящим Федеральным законом обязанностей, в том числе в результате внесения в Единый государственный реестр прав записей, не соответствующих закону, иному правовому акту, правоустанавливающим документам, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме.

Ни в п. 1, ни в п. 3 указанной статьи не предусмотрены специальные основания для наступления ответственности за ущерб, причиненный органами государственной регистрации прав. Таким образом, необходимо руководствоваться общими правилами наступления гражданско-правовой ответственности, в соответствии с которыми для возмещения ущерба, причиненного при осуществлении государственной регистрации прав, за счет казны должны быть установлены незаконность действий причинителей (в данном случае государственных регистраторов) и их вина, наличие ущерба, а также причинно-следственная связь между незаконными действиями и наступившим вредом.

Статьей 1069 Гражданского кодекса РФ предусмотрена ответственность за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В свою очередь, возмещение причиненного вреда, предусмотренного вышеуказанной нормой, осуществляется по правилам, установленным статьями 15, 16 и 1064 Гражданского кодекса РФ и включающим обязательные элементы состава правонарушения (вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь).

Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Суд полагает, что истцом не доказан размер ущерба, поскольку им не представлены какие-либо доказательства стоимости 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, на момент, когда она незаконно была отчуждена ФИО3

Не представлены истцом и убедительные доказательства того, что указанные им убытки вызваны именно действиями органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а не действиями третьих лиц или неосмотрительностью самого истца.

Суд полагает обоснованными возражения ответчиков в части того, что своевременное обращение истца за регистрацией прав на недвижимое имущество, вошедшее в состав наследственного имущества, могло являться основанием для недопущения технической ошибки либо ее своевременного установления и исправления. При этом очевидно, что ФИО3 не могла не осознавать того, что регистрация права на 1/2 долю квартиры на основании свидетельства о праве на наследство, указывающего, что ей принадлежит 1/2 часть наследственного имущества, состоящего, в том числе и из 1/2 доли квартиры, являлась неправомерной, поскольку за ней должно было быть зарегистрировано право на 1/4 часть квартиры. В связи с чем, суд полагает, что вред был причинен Ермиленкову И.И. в результате недобросовестных действий ФИО3, не сообщивших регистрирующему органу о произошедшей технической ошибке.

Представитель Управления Росреестра по Санкт-Петербургу не оспаривает, что при регистрации права собственности ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство была допущена техническая ошибка при указании размера доли в праве собственности на квартиру.

Соответственно допущение технической ошибки государственным регистратором при осуществлении государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество при отсутствии недобросовестности с его стороны, не может рассматриваться как свидетельство вины (умышленной или неосторожной) такого лица. Порядок исправления технической ошибки предусмотрен статьей 21 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», согласно которой, технические ошибки в записях, допущенные при государственной регистрации прав, исправляются в трехдневный срок по решению государственного регистратора после обнаружения ошибки или получения от любого заинтересованного лица в письменной форме заявления об ошибке в записях. Участники отношений, возникающих при государственной регистрации прав, в такой же срок в обязательном порядке в письменной форме получают информацию об исправлении технической ошибки. Исправление технической ошибки, допущенной при государственной регистрации прав, осуществляется в случае, если нет оснований полагать, что такое исправление может причинить ущерб или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие регистрационные записи.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие регистрационные записи, такое исправление производится по решению суда, арбитражного суда.

С заявлением об исправлении такой технической ошибки в суд, арбитражный суд также вправе обратиться соответствующий орган, осуществляющий государственную регистрацию прав.

В случае, если в результате технической ошибки физическим или юридическим лицам был причинен вред, такой вред возмещается в соответствии со статьей 31 настоящего Федерального закона.

Суд полагает обоснованным довод представителей ответчиков о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о возмещении ущерба.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Суд полагает, что Ермиленков И.И., располагавший сведениями о <данные изъяты> ФИО5, и о том, что ему принадлежала доля в праве собственности на квартиру, своевременно заявивший о принятии наследства, действуя добросовестно, должен был узнать о допущении технической ошибки и отчуждении квартиры в разумные сроки с момента совершения указанных действий, имел для этого объективные возможности и правовые основания.

Однако, Ермиленков И.И. обратился в суд лишь в 2011 году и связывает нарушение своего права с моментом отказа в государственной регистрации права собственности на 1/4 долю квартиры. Суд полагает, что указанные обстоятельства не могут определять начало течения срока исковой давности, поскольку не определяют момент причинения ущерба истцу.

Учитывая то, что суд считает, что ущерб причинен Ермиленкову И.И. продажей ФИО3 не принадлежащей ей доли в праве собственности на квартиру, поскольку именно с указанного момента утрачена возможность исправления технической ошибки государственным регистратором, суд полагает, что момент начала течения срока исковой давности должен определяться моментом регистрации договора купли-продажи квартиры ФИО3 Соответственно на момент обращения истца в суд срок исковой давности, установленный законом, истек.

Истец в ходе судебного разбирательства не заявлял ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности суду не представлял. Представитель истца по доверенности ФИО6 настаивает на том, что срок исковой давности истцом пропущен не был, так как он узнал о нарушении своего права в момент отказан в государственной регистрации права собственности.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, что является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска.

Кроме того, суд полагает необоснованным довод представителя истца о том, что Управление Росреестра по Санкт-Петербургу является правопреемником ГУЮ «Городское бюро регистрации прав на недвижимость».

Не обоснованными суд полагает и требования о компенсации морального вреда, поскольку исковые требования основаны на том, что были нарушены имущественные интересы истца, вследствие невозможности приобрести имущество в собственность в порядке наследования.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда по общему правилу возможна только при нарушении личных неимущественных прав.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика обязанности компенсировать истцу моральный вред, причиненный ему нарушением его имущественных прав, суд не усматривает.

Таким образом, суд полагает, что истцом не доказаны размер ущерба и причинно-следственная связь между действиями регистрирующего органа и возникшим ущербом, а также пропущен срок исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая вышеизложенное и, руководствуясь ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

           Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Ермиленкова И.И. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о возмещении ущерба, морального вреда, судебных расходов отказать.

        Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.

Судья:         Т.П. Матусяк