Дело № 2-4006/11              27 сентября 2011 года

                 РЕШЕНИЕ

Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Матусяк Т.П.,

с участием прокурора ФИО5,

при секретаре Самойловой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова И.А. к ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ОВД по <адрес> о признании приказа незаконным, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

    У С Т А Н О В И Л:

Истец Степанов И.А. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ОВД по Ломоносовскому району Ленинградской области о признании приказа незаконным, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Исковые требования обоснованы тем, что истец проходил службу в должности ФИО10 ФИО6 114 отделения милиции ОВД по Ломоносовскому району Ленинградской области.

ДД.ММ.ГГГГ истец уволен из органов внутренних дел, в связи с достижением предельного возраста.

Истец считает, что была нарушена процедура его увольнения, так как о предстоящем увольнении истец был извещен менее чем за 2 месяца, основание увольнения не соответствует указанному в уведомлении об увольнении, ему не была предоставлена возможность прохождения ВВК, в день увольнения с ним не был произведен расчет и не была выдана трудовая книжка, в связи с чем, истец считает, что он должен быть восстановлен на службе.

Истец просит восстановить его на службе в органах внутренних дел, отменить приказ о его увольнении из органов внутренних дел, взыскать в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Степанов И.А. в судебное заседание явился, иск поддерживает, суду пояснил, что считает свое увольнение незаконным, считает, что не был надлежащим образом уведомлен о предстоящем увольнении. Ему известно, что он подлежал увольнению по достижении 45-летнего возраста, которого он достиг в 2009 году. Он подавал рапорт о продлении срока службы и был тогда направлен на ВВК, однако результатами рассмотрения данного рапорта он не интересовался. В июле 2011 года ему было вручено уведомление о предстоящему увольнении по сокращению штатов. Об увольнении по достижению предельного возраста он уведомлен не был. ДД.ММ.ГГГГ ему сказали, что он уволен и на службу он больше не выходил, хотя приказ об увольнении, трудовую книжку и расчет не получил. В конце июля по почте получил уведомление об увольнении и необходимости забрать трудовую книжку.

Представитель ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, иск не признает, суду пояснила, что, истец уволен, в связи с достижением им предельного возраста нахождения на службе, а именно 45 лет. О том, что в апреле 2011 года ему было вручено соответствующее уведомление, свидетельствуют рапорты истца, поданные им руководству. То, что в июле ему было вручено уведомление о предстоящем сокращении, не свидетельствует о нарушении его прав, поскольку такие уведомления вручались всем сотрудникам, чьи должности подлежали сокращению.

Представитель ОВД по Ломоносовскому району Ленинградской области по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, иск не признает, поддерживает позицию представителя ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Материалами личного дела истца подтверждается, что ему было известно о предстоящем увольнении по достижению предельного возраста, так как уведомление было вручено ему ДД.ММ.ГГГГ.

Прокурор ФИО5 иск считает не подлежащим удовлетворению, в связи с тем, что требования истца не основаны на законе, нарушение процедуры увольнения не было доказано и не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, прокурора, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ Степанов И.А. был уволен с должности заместителя ФИО6 114 отделения милиции ОВД по <адрес> по ст. 58 п. «Б» (по достижении предельного возраста).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено уведомление об увольнении с просьбой прибыть в отделение кадров для получения трудовой книжкой и оформления документов для назначения пенсии.

В соответствии со ст. 62 Положения, утвержденного Постановлением ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4202-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации", сотрудник органов внутренних дел имеет право в месячный срок со дня вручения приказа об увольнении обжаловать его в суд.

Суд полагает, что требования истца о восстановлении на службе не основаны на законе.

Доводы истца о том, что в день увольнения с ним не был произведен расчет и о том, что ему было вручено уведомление о предстоящем увольнении по сокращению, не имеют правового значения, поскольку не свидетельствуют о нарушении процедуры увольнения истца по ст. 58 п. «Б» (по достижении предельного возраста).

Таким образом, единственным основанием для восстановления на службе истец указывает нарушение процедуры увольнения, утверждая, что ему не было в установленные законом сроки вручено уведомление об увольнении по достижении предельного возраста.

Степанов И.А. проходил службу в органах внутренних дел в звании <данные изъяты>.

В соответствии с п. "б" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по достижении предельного возраста, установленного ст. 59 Положения. Сотрудники, имеющие специальные звания подполковники милиции, могут состоять на службе в органах внутренних дел до достижения возраста 45 лет (п. "а" ст. 59); сотрудники органов внутренних дел, достигшие предельного возраста, установленного данной статьей для службы в органах внутренних дел, подлежат увольнению, за исключением случаев, предусмотренных Законом и Положением. В интересах службы при положительной аттестации и отсутствии медицинских противопоказаний сотрудники органов внутренних дел в персональном порядке и с их согласия могут быть оставлены на службе сверх установленного предельного возраста на срок до пяти лет начальниками, которым предоставлено право назначения на должности этих сотрудников. В исключительных случаях срок оставления на службе сотрудников органов внутренних дел из числа лиц среднего, старшего и высшего начальствующего состава может быть продлен в таком же порядке повторно на пять лет.

Соответственно увольнение по п. "б" ст. 58 Положения является увольнением не по инициативе работодателя, и не связано с волей сторон трудового правоотношения, а зависит от наступления события, влекущего юридические последствия в виде увольнения сотрудника.

Согласно п. 60 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, Сотрудники органов внутренних дел ставятся в известность о предстоящем увольнении непосредственными начальниками не позднее чем за два месяца до увольнения, за исключением сотрудников органов внутренних дел, увольняемых за нарушение условий контракта, а также в соответствии с пунктами "ж", "к", "л", "м", "н", "о", "п" статьи 58 настоящего Положения.

Истец Степанов И.А. оспаривает, что в указанной части процедура увольнения была соблюдена, и о предстоящем увольнении он был уведомлен своевременно.

Представителем ответчика представлена суду копия уведомления об увольнении Степанова И.А. из органов внутренних дел по достижению предельного возраста от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец утверждает, что ему вручалось только увольнение о предстоящем сокращении.

Однако данные утверждения истца опровергаются поданными им заявлениями и его подписью на уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Степанов И.А. считает, что на данном уведомлении не его подпись. При этом в заявлении, адресованном в МВД от ДД.ММ.ГГГГ, он указал, что ДД.ММ.ГГГГ он написал 3 рапорта на отпуск с ДД.ММ.ГГГГ и ему «дали предписание на увольнение по достижению 45 лет».

Таким образом, истец был своевременно уведомлен о предстоящем увольнении по достижению предельного возраста.

Согласно п. 17.13 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1038 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), на военно-врачебные комиссии могут не направляться сотрудники, увольняемые по пунктам "б","к","л" статьи 58 Положения, а также по другим основаниям в случае их отказа от освидетельствования на военно-врачебной комиссии, оформленного рапортом на имя ФИО6, имеющего право увольнения этих сотрудников.

При этом в тексте уведомления об увольнении из органов внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ имеется указание на направление Степанова И.А. для прохождения военно-врачебной комиссии.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований Степанов И.А. о восстановлении на службе, в связи с необоснованностью исковых требований, что является также основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, поскольку указанные требования являются производными от основного требования о признании увольнения незаконным.

Учитывая вышеизложенное, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Степанова И.А. к ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ОВД по Ломоносовскому району Ленинградской области о признании приказа незаконным, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.

Судья:                 (Т.П. Матусяк)