Дело № 2-2872/2011 04 июля 2011 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Грибиненко Н.Н. при секретаре Болдовской И.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головчука В.В. к ЗАСО «Эрго-Русь» об обязании выдать направление на ремонт, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ЗАСО «Эрго-Русь» заключен договор страхования КАСКО в отношении автомобиля HondaCivic, госзнак <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности. Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором страхования были застрахованы риски хищение и ущерб. Форма выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» была определена в виде ремонта на СТО официального дилера. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был припаркован у <адрес> <адрес> по <адрес> в Санкт-Петербурге. ДД.ММ.ГГГГ, выйдя из дома, истец обнаружит повреждения автомобиля: вмятины на крыше и капоте. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в <данные изъяты> отдел милиции <адрес>, сообщил ответчику по телефону о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление ответчику о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был осмотрен ответчиком, определена стоимость ущерба. Постановлением ст.УУМ 64 о/м от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием умысла. Указанное постановление было передано истцом ответчику. ДД.ММ.ГГГГ истец получил от ответчика отказ в выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ. Отказ в выплате страхового возмещения ответчик мотивировал тем, что обстоятельства получения автомобилем повреждений не установлены. Истец полагает отказ незаконным и необоснованным, у ответчика отсутствуют основания для отказа в выплате страхового возмещения. Истец просит суд обязать ответчика в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу выдать направление на ремонт транспортного средства. Представитель истца по доверенности и ордеру адвокат ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования поддерживает. Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования не признает, представил письменный отзыв по иску. Суду пояснил, что истцом не доказано наступление страхового случая. Факт получения повреждений автомобиля вследствие одного из страховых случаев, предусмотренных Правилами страхования, истцом документально не подтвержден. При отсутствии страхового случая, права на получение страхового возмещения страхователь не получил. Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАСО «Эрго-Русь» и Головчуком В.В. был заключен договор страхования №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по которому объектом страхования является автомобиль HondaCivic, госзнак <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о регистрации страхового события, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был припаркован рядом с домом <данные изъяты> <адрес> в Санкт-Петербурге, а ДД.ММ.ГГГГ подойдя к автомобилю им были обнаружены вмятины на крыше и капоте автомобиля. Постановлением ст.УУМ 64 отдела милиции УВД по <адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту повреждения транспортного средства истца отказано по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием признаков преступления. ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что событие, заключающееся в обнаружении страхователем повреждений транспортного средства, полученных при неустановленных обстоятельствах, не относятся к застрахованным рискам, перечисленным в п.4.2 Правил страхования. В документах из компетентных органов не содержится информации, относительно обстоятельств возникновения повреждений автомобиля марки HondaCivic, госзнак <данные изъяты>. В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. Как следует из положений ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны. В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ. Из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом. Учитывая то, что такого основания для освобождения от выплат страхового возмещения, указанного ответчиком, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, суд полагает отказ страховой компании в выплате страхового возмещения является незаконным и необоснованным. Требования истца о выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА официального дилера подлежащими удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Обязать ЗАСО «Эрго-Русь» выдать Головчуку В.В. направление на ремонт транспортного средства HondaCivic, госзнак <данные изъяты> на СТОА у официального дилера в течение 5 (пяти) дней со дня вступления решения в законную силу. Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней. Судья Н.Н.Грибиненко <данные изъяты>