Дело № 2-4037/11               21 сентября 2011 года

                 РЕШЕНИЕ

Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Матусяк Т.П.,

с участием адвоката ФИО3,

при секретаре Самойловой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Евдокимовой Н.Л. об оспаривании решения Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности Санкт-Петербурга

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель Евдокимова Н.Л. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности при Правительстве Санкт-Петербурга.

В обоснование своего заявления заявитель Евдокимова Н.Л. указала, что ею в числе других лиц было подано в Комитет по вопросам законности, правопорядка и безопасности при Правительстве Санкт-Петербурга уведомление о проведении публичного мероприятия, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ организаторам публичного мероприятия был дан ответ Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности при Правительстве Санкт-Петербурга, содержащий предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

Заявитель считает, что заинтересованное лицо отказало им в согласовании публичного мероприятия, считает отказ незаконным и необоснованным, нарушающим ее конституционные права.

Заявитель Евдокимова Н.Л. просит признать незаконным ответ исполняющего обязанности председателя Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности при Правительстве Санкт-Петербурга <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель Евдокимова Н.Л., адвокат ФИО3, представляющая интересы Евдокимовой Н.Л. в судебное заседание явились, заявление поддерживают. Считают отказ заинтересованного лица немотивированным, считают, что ссылки на невозможность проведения митинга на Дворцовой площади не подтверждена соответствующими доказательствами. Ссылаясь на необходимость соблюдения правил специальной техники безопасности от места проведения строительных работ, заинтересованное лицо не указало, на каком расстоянии от места проведения данных работ невозможно проведение публичных мероприятий, не учли, что непосредственно под аркой Главного штаба находятся торговые палатки, а на самой площади устраиваются многотысячные развлекательные мероприятия. Не предоставлены и доказательства проведения антитеррористических мероприятий, в связи с чем, неясно кем, когда, где и в какой форме должны были проводиться эти мероприятия и помещали бы они митингу или нет. Так как все эти сведения в ответе указаны не были, ответ является немотивированным. При этом заинтересованное лицо должно было обеспечить безопасность участников публичного мероприятия, для чего они могли огородить место проведения митинга.

ФИО1 Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности при Правительстве Санкт-Петербурга по доверенности ФИО6, ФИО7 в судебное заседание явились, заявление считают необоснованным. Представители заинтересованного лица суду сообщили, что организаторам публичного мероприятия было предложено изменить место проведения публичного мероприятия, им не было отказано в проведении публичного мероприятия. Предложение было мотивированным. Заинтересованным лицом при этом была учтена совокупность многих факторов, которые могли повлиять на согласование места проведения данного публичного мероприятия. Были учтены сведения, полученные от главы районной администрации ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Закон не возлагает на орган государственной власти обязанность предоставлять доказательства к изложенным мотивам. Кроме того сведения о проведении антитеррористических мероприятий имеют служебный характер и не могут быть предоставлены заявителю Комитетом, в связи с тем, что предоставляются компетентными органами именно в виде сведений о планируемом проведении данных мероприятий. В настоящее время на работах по реконструкции задействованы подъемники, что свидетельствует о потенциальной опасности проводимых работ для лиц, находящихся вблизи данной стройки. Право оценивать потенциальную опасность дано законом государственным органам. И такая оценка является субъективной, поскольку объективные критерии потенциальной опасности действующим законодательством не закреплены. То, что доводы, изложенные в ответе, заявители считают субъективными, не свидетельствует о каких-либо нарушениях со стороны Комитета и о том, что предложение об изменении места проведения публичного мероприятия являлось не мотивированным. Предложенное Комитетом место также соответствует целям проведения публичного мероприятия. Проведение на Дворцовой площади культурно-развлекательных мероприятий не опровергает позицию представителей Комитета, поскольку указанные мероприятия не должны согласовываться данным государственным органом.

Представитель Администрации <адрес> Санкт-Петербурга по доверенности ФИО8 в судебное заседание явилась, заявление считает не подлежащим удовлетворению, считает также, что интересы районной администрации данным процессом не затрагиваются, требования к администрации не заявлены. Районная администрация действительно предоставляла Комитету соответствующие сведения о проведении работ по реконструкции и реставрации восточного крыла здания Главного штаба Государственного Эрмитажа. При этом Дворцовая площадь представляет собой единый ансамбль, и указать место, где возможно проведение публичных мероприятий невозможно. При этом на площади значительное количество туристов, в том числе и иностранных, там же находятся лица, желающие посетить Эрмитаж. Все указанное, препятствует проведению публичного мероприятия в указанном месте и создает угрозу безопасности указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд полагает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

ДД.ММ.ГГГГ заявителю и другим организаторам публичного мероприятия дан ответ Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности при Правительстве Санкт-Петербурга по результатам рассмотрения уведомления указанного лица о проведении публичного мероприятия.

Целью проведения данного мероприятия, согласно уведомления, являлась защита 31 статьи Конституции РФ, формой проведения - митинг; дата проведения - ДД.ММ.ГГГГ; место проведения: <адрес>, заявленное количество участников <данные изъяты> человек, время начала и окончания мероприятия: с <данные изъяты> часов.

В данном ответе указано, что в связи с тем, что согласно информации полученной от администрации <адрес> ФИО5, на Дворцовой площади продолжаются работы по реконструкции и реставрации здания Главного штаба, выполнение указанных работ требует соблюдения специальных правил техники безопасности, как в зоне производства работ, так и вблизи объекта.

Кроме того, по сведениям правоохранительных органов, 31 августа в связи с празднованием дня знаний, на Дворцовой площади будут проводиться мероприятия антитеррористической направленности.

В целях обеспечения безопасности участников граждан, в том числе участников акции, Комитет предложил организатору в соответствии с п.п. 2 п. 1 статьи 12 ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» заинтересованное лицо предложило организаторам публичного мероприятия рассмотреть возможность проведения митинга в указанный день и время в саду Чернышевского, расположенном на <адрес>, или с 16.00 до 17.00 на Пионерской площади у памятника А.С. Грибоедову.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 2 ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», митинг - массовое присутствие граждан в определенном месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера.

В соответствии с п. 7 указанной нормы, уведомление о проведении публичного мероприятия - документ, посредством которого органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органу местного самоуправления в порядке. Установленном настоящим Федеральным законом, сообщается информация о проведении публичного мероприятия в целях обеспечения при его проведении безопасности и правопорядка.

В соответствии с ч. 5 ст. 5 указанного закона, организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

Согласно ч. 1 ст. 8 ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», публичное мероприятие может проводиться в любых пригодных для целей данного мероприятия местах в случае, если его проведение не создает угрозы обрушения зданий и сооружений или иной угрозы безопасности участников данного публичного мероприятия.

Таким образом, закон не содержит исчерпывающего перечня мест, в которых невозможно проведение публичного мероприятия, соответственно позволяя органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органу местного самоуправления при получении уведомления о проведении публичного мероприятия в каждом конкретном случае оценить безопасность проведения публичного мероприятия в местах, указанных в уведомлении о его проведении.

Довод представителя заявителя Евдокимовой Н.Л. адвоката ФИО3 о том, что закон содержит исчерпывающий перечень мест, в которых не может быть проведено публичное мероприятие, не обоснован.

В Определении Конституционного Суда РФ №-О-П от ДД.ММ.ГГГГ указано, что использование в оспариваемом положении части 5 статьи 5 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" таких понятий, как "мотивированное предложение" и "согласование", не свидетельствует о неопределенности его содержания. По его смыслу, орган публичной власти не может запретить (не разрешить) проведение публичного мероприятия, - он вправе лишь предложить изменить место и (или) время его проведения, причем такое предложение обязательно должно быть мотивированным и вызываться либо необходимостью сохранения нормального и бесперебойного функционирования жизненно важных объектов коммунальной или транспортной инфраструктуры, либо необходимостью поддержания общественного порядка, обеспечения безопасности граждан (как участников публичного мероприятия, так и лиц, которые могут находиться в месте его проведения в определенное для этого время), либо иными подобными причинами. Законодательное закрепление исчерпывающего перечня таких причин необоснованно ограничивало бы дискрецию органов публичной власти по реализации своих конституционных обязанностей.

В соответствии с п. 2. ч. 1 ст. 12 ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», орган исполнительной власти субъекта Российской федерации или орган местного самоуправления после получения уведомления о проведении публичного мероприятия обязан довести до сведения организатора публичного мероприятия обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

В оспариваемом заявителем ответе, по мнению суда, содержится мотивированное предложение по изменению места проведения публичного мероприятия. И данный ответ, вопреки утверждению заявителя, не является отказом в проведении публичного мероприятия.

Утверждение заявителя о том, что предложение заинтересованного лица не мотивировано, носит субъективный характер, из объяснений заявителя, данных в судебном заседании, следует, что она не согласна с тем, что указано в ответе, поскольку доказательства невозможности проведения публичного мероприятия в указанном организаторами публичного мероприятия месте заявителю не представлены. Данная позиция заявителя не основана на законе, поскольку закон не возлагает на заинтересованное лицо обязанность представлять заявителям какие-либо доказательства невозможности согласования публичного мероприятия. Кроме того, использование информации, не закрепленной документально, для осуществления проверки безопасности планируемого публичного мероприятия также не противоречит действующему законодательству. Суд полагает обоснованным довод представителя заинтересованного лица о том, что не всякая информация, имеющаяся в распоряжении Комитета, может быть представлена организаторам публичного мероприятия. Так, очевидно, что информация о месте, времени, формах и порядке проведения мероприятий антитеррористической направленности не является общедоступной и не должна сообщаться заявителю ни Комитетом, ни компетентными органами. При этом обоснованность мотивов, изложенных в предложении об изменении места проведения публичного мероприятия, не входит в предмет доказывания по настоящему делу, поскольку, по мнению суда, представление о наличии потенциальной угрозы безопасности лиц участвующих и не участвующих в публичном мероприятии, носит субъективный характер. Обязанность же по оценке безопасности публичных мероприятий возложена законом на орган государственной власти.

Суд полагает обоснованной ссылку представителя Комитета на то, что при получении уведомления Комитет обязан проверить возможность проведения публичного мероприятия в указанном в уведомлении месте и безопасность проведения публичного мероприятия, обеспечив тем самым безопасность участников мероприятия и лиц, не участвующих в нем. Такая обязанность заинтересованного лица предусмотрена законом.

При этом обоснованным является возражение представителя Комитета в отношении того, что Дворцовая площадь является единым объектом, что вызвало необходимость оценить безопасность проведения публичного мероприятия на всей площади, в том числе и в непосредственной близости с проводимыми работами по реконструкции и реставрации здания Главного штаба.

Суд полагает необоснованной позицию заявителя в части того, что ответом Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности при Правительстве Санкт-Петербурга нарушено конституционное право заявителя на проведение публичных мероприятий.

Действительно, статьей 31 Конституции РФ предусмотрено, что граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Однако, согласно п. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно статьи 21 Международного пакта от ДД.ММ.ГГГГ «О гражданских и политических правах», признается право на мирные собрания. Пользование этим правом не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые налагаются в соответствии с законом и которые необходимы в демократическом обществе в интересах государственной или общественной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья и нравственности населения или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно преамбуле ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», настоящий Федеральный закон направлен на обеспечение реализации установленного Конституцией Российской Федерации права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирования.

Таким образом, предложение заинтересованного лица об изменении места проведения публичного мероприятия, направленное организаторам публичного мероприятия в соответствии с положениями указанного закона, не нарушает их конституционных прав и не лишает их права на проведение публичного мероприятия, равно как и права свободно изложить свое мнение. При этом суд полагает, что позиция заявителя о том, что проведение публичного мероприятия возможно в любом избранном ими месте противоречит действующему законодательству. Довод о том, что в данный период времени в указанном заявителем месте проводились массовые культурные мероприятия, не является доказательством незаконности действий Комитета в данном конкретном случае.

Довод заявителя о том, что предложенное Комитетом место проведения публичного мероприятия, а именно сад им. Чернышевского либо Пионерская площадь, не соответствует целям публичного мероприятия, не обоснован.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 2 ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, а также выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики.

Обоснованной является позиция представителя Комитета в части того, что цель публичного мероприятия может быть достигнута и в том месте, которое предложено Комитетом заявителю.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что действия заинтересованного лица не противоречили нормам действующего законодательства, права заявителя оспариваемыми действиями нарушены не были.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 194-198, 254-258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Евдокимовой Н.Л. об оспаривании решения Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности Санкт-Петербурга отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.

Судья:                 (Т.П. Матусяк)