Дело № 2-3017\11      29 сентября 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

      Именем Российской Федерации

Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Голиковой К.А.

с участием адвоката ФИО3

при секретаре Мячиной А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Альчаевой Е.М. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным условия, предусмотренного пунктом 3.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительными действий по взиманию платы за повторное рассмотрение вопроса о возможности предоставления кредита, о взыскании денежных средств за обслуживание ссудного счета и тарифа за повторное рассмотрение вопроса о возможности предоставления кредита, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда

    у с т а н о в и л :

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Альчаевой Е.М. и АК Сберегательным банком РФ был заключен кредитный договор №, в соответствии с п. 1.1 которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит «Ипотечный+» в сумме <данные изъяты> рублей под 11,75 процентов годовых на инвестирование строительства объекта недвижимости, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора. Как указывает истец, в пункте 3.1 кредитного договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, как указывает истец, для повторного рассмотрения вопроса о возможности предоставления кредита на кредитной комиссии банком были заявлены требования об уплате комиссии в размере <данные изъяты> рублей. Истец считает, что взимание с нее комиссии за ведение ссудного счета и тарифа за повторное рассмотрение заявления о возможности предоставления кредита являются незаконными, указывая, что ведение ссудного счета является обязанностью банка. Кроме того, истец указывает, что указанными действиями банка ей был причинен моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях, в ухудшении ее здоровья в связи с переживаниями из-за обращения в суд и осознания того, что она переплатила банку денежные средства, которые банк не имел права требовать. Истец указывает, что любой поход в суд вызывает у нее переживания и волнения, которые приводят к ухудшению состояния здоровья. В связи с изложенным истец просит признать недействительными условия пункта 3.1. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, обязывающие истца оплатить единовременный платеж за обслуживание ссудного счета, взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, признать незаконными действия ответчика по взиманию <данные изъяты> рублей в качестве платы за повторное рассмотрение вопроса о возможности предоставления кредита на кредитной комиссии, взыскать денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день вынесения решения суда до момента исполнения решения суда, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Истец и ее представитель - адвокат ФИО3 - в судебное заседание явились, просят удовлетворить исковые требования.

Ответчик - ОАО «Сбербанк России» - представитель Елецкая И.Н. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ - в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу - в судебное заседание не явилось, представило ходатайство об исключении из числа третьих лиц (л.д. 66-68).

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает следующее:

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ между АК Сберегательный банк РФ и Альчаевой Е.М. оформлен кредитный договор №, согласно пункту 1.1 которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит «Ипотечный+» в сумме <данные изъяты> рублей под 11,75 процентов годовых на инвестирование строительства однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Богатырский проспект, участок 1 (юго-западнее пересечения с Туристкой ул.) (квартал № района Северо-Приморской части, на пятне коп. 27 (участок 1), на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита.

Материалами дела подтверждается, что уплата комиссии за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей произведена истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой. При этом, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено взимание комиссии за открытие и (или) ведение ссудного счета.

Следовательно, условие кредитного договора о взимании платы за открытие, ведение и(или) обслуживание ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей и является недействительным.

Учитывая изложенное суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Альчаевой Е.М. о признании недействительным пункт 3.1 кредитного договора в части обязательств заемщика уплачивать кредитору единовременный платеж за обслуживание ссудного счета и о взыскании с ответчика денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, уплаченных за обслуживание ссудного счета.

Кроме того, ответчиком ничем не обоснованны действия по взиманию платы за повторное рассмотрение заявления истца о возможности предоставления кредита. Вместе с этим, действия ответчика по рассмотрению заявления о возможности предоставления кредита не являются самостоятельной банковской услугой. При данных обстоятельствах суд считает, что у ответчика отсутствовали правовые основания для получения от истца денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей за повторное рассмотрение заявления о возможности выдачи кредита. Учитывая изложенное суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика указанных денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в феврале 2008 года ответчик неосновательно получил от истца денежные средства в размере <данные изъяты> До настоящего времени указанные денежные средства не возвращены истцу. Учитывая изложенное суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. К моменту предъявления искового заявления в суд сумма процентов составила <данные изъяты> копейки. Истец просит взыскать проценты в размере, рассчитанном по ставке рефинансирования на день вынесения решения суда до момента исполнения решения суда. Однако, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика, до <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В ходе судебного разбирательства установлено нарушение ответчиком прав истца, как потребителя услуг. Истец указывает, что в результате неправомерного получения ответчиком денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей у неё ухудшилось состояние здоровья, возникли переживания из-за обращения в суд и осознания того, что истец переплатила банку денежные средства. Истец указывает, что полученные ответчиком денежные средства в указанном размере значительны для бюджета её семьи и могли быть использованы для оплаты кредита.

Истцом не представлены доказательства того, что её состояние здоровья ухудшилось в результате уплаты ответчику денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей в феврале 2008 года.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства необходимо взыскать государственную пошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Альчаевой Е.М., в части обязательств заемщика уплачивать кредитору единовременный платеж за обслуживание ссудного счета.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Альчаевой Е.М. денежные средства в сумме <данные изъяты>, уплаченные за обслуживание ссудного счета, денежные средства в сумме <данные изъяты>, уплаченные за повторное рассмотрение вопроса о возможности предоставления кредита на кредитной комиссии, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.

Судья