Дело № 2-3014\11     28 сентября 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Голиковой К.А.

с участием прокурора Гайдар Э.Л.

при секретаре Мячиной А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Томаевой О.Б. к ООО «ИнтерЛабСервис» о признании незаконным приказа «О наложении дисциплинарного взыскания», о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за использование автомобиля и компенсации морального вреда, и по ходатайству ООО «ИнтерЛабСервис» к Томаевой О.Б. о возмещении судебных расходов

у с т а н о в и л :

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в ООО «ИнтерЛабСервис» на должность эксперта по региональному развитию по <адрес> с разъездным характером работы на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, как указывает истец, её перевели на должность руководителя филиала, о чем было заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № к трудовому договору. Истец также указывает, ДД.ММ.ГГГГ у неё родился сын Артемий и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в отпуске по беременности и родам, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей был предоставлен очередной ежегодный отпуск, а с ДД.ММ.ГГГГ она находилась в отпуске по уходу за ребенком до трех лет. Истец также указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она уведомила работодателя о своем намерении выйти на работу на условия неполного рабочего времени с ДД.ММ.ГГГГ и просила внести соответствующие изменения в трудовой договор. Однако, как указывает истец, руководство указало ей на преждевременность её выхода на работу и отказалось согласовывать с ней режим неполного рабочего времени с внесением соответствующих изменений в трудовой договор и предложило ей уволиться. Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она вышла на работу на свое рабочее место по месту нахождения офиса компании в Санкт-Петербурге, самостоятельно определив время начала и окончания рабочего времени из расчета 4 часа в день, о чем уведомила работодателя. Истец указывает, что руководство проигнорировало ее выход на работу, а работнику, исполняющему обязанности руководителя филиала в период ее отсутствие, не были даны указания передать ей дела. Как указывает истец, она была вынуждена находиться в офисе и самостоятельно пытаться понять состояние дел компании, связаться с руководством компании и выяснить круг своих задач. Только ДД.ММ.ГГГГ она получила от работодателя предложение о заключении соглашения к трудовому договору, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она отказалась подписывать дополнительное соглашение и направила работодателю протокол разногласий. Истец указывает, что о результатах рассмотрения протокола разногласий работодатель ее не уведомил и рабочее время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не оплатил. Истец считает, что невыплаченная заработная плата составляет <данные изъяты>.. Истец также указывает, что действия работодателя вызвали у нее заболевание, с 11 по 25 ноября она находилась на амбулаторном лечении, листок нетрудоспособности не оплачен. Истец также указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она сообщила работодателю, что намерена выйти на работу на полный рабочий день с ДД.ММ.ГГГГ, на что ей было предложено подписать дополнительное соглашение к трудовому договору ДД.ММ.ГГГГ. Этим соглашением, как указывает истец, время начала рабочего дня было определено в 10 часов 30 минут, и с ДД.ММ.ГГГГ, подписав это соглашение, она начала работать с 10 часов 30 минут. До этого, как указывает истец, 06 и ДД.ММ.ГГГГ она начинала рабочий день в 11 часов с учетом времени перерывов для кормления ребенка, о чем она ранее уведомляла работодателя. Однако, как указывает истец, не принимая ее объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, генеральный директор ФИО4 издал приказ о привлечении её к дисциплинарной ответственности за №лс от ДД.ММ.ГГГГ и объявил ей замечание за опоздание на работу 06 и ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает, что указанный приказ является незаконным, поскольку дисциплинарного проступка она не совершала. Кроме того, истец считает приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности частью последовательной линии работодателя по дискриминации её в трудовых отношениях с целью вынудить ее уволиться работы. Как указывает истец, оставив её, как руководителя филиала, без сотрудников, на которых до её ухода в декретный отпуск распределялась вся работа филиала, без персонального компьютера и служебного автомобиля, работодатель ввел новую практику формирования для неё ежедневных заданий и отчетов о проделанной работе за день. Как указывает истец, она начала выполнять вместо руководящей функции менеджера компании, находясь постоянно в разъездах, используя собственный автомобиль. При этом, как указывает истец, работодатель не возместил ей расходы на бензин и не выплатил компенсацию за использование личного автомобиля при исполнении ею трудовых обязанностей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Как указывает истец, в ноябре 2010 года её обязали передать практически всю мебель и оргтехнику руководителю нового структурного подразделения компании в Санкт-Петербурге ФИО5, в подчинение которой перешли все её сотрудники. Таким образом, как считает истец, её фактически сместили с должности руководителя филиала и без её согласия перевели на работу менеджера, оставив без подчиненных и требуя выполнения трудовой функции, не обусловленной трудовым договором. Истец считает, что занимаемая ею ранее должность фактически осталась в компании в виде должности руководителя обособленного подразделения компании, и её в настоящее время занимает ФИО5. Истец считает совершенные работодателем вышеперечисленные действия дискриминацией. Истец указывает, что действия работодателя вызывали у неё повышенную тревогу за её будущее и будущее её ребенка, причинили ей физические и нравственные страдания. В связи с изложенным истец просит признать незаконным приказ генерального директора ООО «ИнтерЛабСервис» №лс от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания», восстановить её на работе в должности руководителя обособленного подразделения ООО «ИнтерЛабСервис» в <адрес>, взыскать в её пользу заработную плату в сумме <данные изъяты>, взыскать пособие за период нетрудоспособности с 11 ноября по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию за использование личного автомобиля и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Истец и её представитель ФИО6 (доверенность на л.д. 72 Т.1) - в судебное заседание явились, просят удовлетворить исковые требования.

Ответчик - ООО «ИнтерЛабСервис» - представитель Образцова О.В. (доверенность на л.д. 73 Т.1) - в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований (отзыв на л.д. 81-91 Т.1).

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей ФИО8 и ФИО5, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей, что исковые требования Томаевой О.Б. в части взыскания заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности и компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, а в остальной части - не подлежат удовлетворению, суд считает следующее:

Согласно материалам дела Томаева О.Б. принята на работу в Департамент продаж ООО «ИнтерЛабСервис» на должность эксперта по региональному развитию по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92 Т. 1). Между Томаевой О.Б. и ООО «ИнтерЛабСервис» заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 180-185 Т.1). ДД.ММ.ГГГГ Томаева О.Б. переведена руководителем Филиала ООО «ИнтерЛабСервис» в <адрес> (л.д. 102 Т.1). ДД.ММ.ГГГГ между Томаевой О.Б. и ООО «ИнтерЛабСервис» заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 186-188 Т.1). ДД.ММ.ГГГГ Томаевой О.Б. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет (л.д. 117).

Истец просит взыскать с ответчика заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пособие по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ она вышла на работу на условиях неполного рабочего времени.

В соответствии с ч. 3 ст. 256 ТК РФ по заявлению женщины или лиц, указанных в части второй настоящей статьи, во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком они могут работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию.

В соответствии с ч. 1 ст. 93 ТК РФ по соглашению между работником и работодателем могут устанавливаться как при приеме на работу, так и впоследствии неполный рабочий день (смена) или неполная рабочая неделя.

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она отправила по электронной почте сообщение работодателю о том, что с ДД.ММ.ГГГГ она выходит на работу на условиях неполного рабочего времени в виде неполного рабочего дня с гибким графиком (л.д. 35-36 Т.1). Исходя из содержания заявления и сопроводительного письма, истцом не были предложены конкретные условия неполного рабочего дня, не указаны сведения о времени, которое необходимо истцу для кормления ребёнка.

Вместе с этим, как правильно пояснил представитель ответчика, для решения вопроса о внесении изменений в трудовой договор и для издания приказа о выходе на работу на условиях неполного рабочего времени, работник обязан представить оригинал заявления. Данные требования непосредственно следуют из положений статьи 256 ТК РФ, статьи 93 ТК РФ, статьи 57 ТК РФ, пунктов 4, 6 части 1 статьи 86 ТК РФ, а также Правил внутреннего трудового распорядка (п. 2.2, 3.1) и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.9, 2.1). Представленными материалами подтверждается, что после получения электронного письма Томаевой О.Б. от ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял меры к получению оригинала заявления истца, а именно: направил письма от ДД.ММ.ГГГГ с разъяснением обязанности представить оригинал заявления; направил телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, оригинал заявления Томаевой О.Б. от ДД.ММ.ГГГГ поступил к ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24, 114 Т.1). При этом, истцом был представлен неподписанный график работы и только на октябрь-месяц 2010 года. В ходе судебного разбирательства истцом не опровергнуты представленные ответчиком доказательства указанных обстоятельств. Таким образом, представленными материалами подтверждается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика отсутствовали основания для заключения с истцом дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ и издания приказа о выходе истца на работу на условиях неполного рабочего времени с ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с этим, истцом не представлены доказательства того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она фактически осуществляла трудовые функции и находилась в офисе.

Представленными материалами подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в ответ на вышеуказанное заявление ответчиком было подготовлено и направлено истцу дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24, 25, 27 Т.1). Однако, с ДД.ММ.ГГГГ истец начала амбулаторное лечение. Представленными материалами и пояснениями сторон подтверждается, что истец не выходила на работу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом, между истцом и ответчиком отсутствовало соглашение о работе на условиях неполного рабочего времени в виде неполного рабочего дня в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При данных обстоятельствах суд считает, что у ответчика отсутствуют основания для выплаты истцу заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также отсутствуют основания по выплате пособия по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая изложенное суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Томаевой О.Б. о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании пособия по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Согласно материалам дела истец приступила к выполнению трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ в режиме полного рабочего времени с предоставлением перерывов для кормления ребенка. Приказом генерального директора ООО «ИнтерЛабСервис» от ДД.ММ.ГГГГ №лс к Томаевой О.Б. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение п.п. 3.2, 5.5. Правил внутреннего трудового распорядка, выразившееся в опоздании на работу, а именно: ДД.ММ.ГГГГ - на 25 минут и ДД.ММ.ГГГГ - на 27 минут.

Пунктом 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «ИнтерЛабСервис» установлены общие трудовые обязанности работника, в том числе обязанность соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно п. 5.5 Правил внутреннего трудового распорядка (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) опоздания на работу недопустимы. В случае однократного опоздания на 10 минут и более, систематических опозданий на меньшее количество времени работник предоставляет своему непосредственному руководителю объяснительную записку о причине опоздания на имя генерального директора (л.д. 198-214).

Согласно представленным материалам истцу вменено нарушение трудовой дисциплины в виде опозданий на работу ДД.ММ.ГГГГ - на 25 минут и ДД.ММ.ГГГГ - на 27 минут. Представленными материалами подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Томаева О.Б. явилась на работу в 10 часов 55 минут, ДД.ММ.ГГГГ - в 10 часов 57 минут (л.д. 227, 229-232 Т.1).

Как подтверждается материалами дела, время начала работы истца в 10 часов 30 минут было определено в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 195 Т. 1). То есть указанный режим работы был установлен истцу после того, как истец вышла на работу. Таким образом, ответчик вменил истцу нарушение пункта 5.1. трудового договора ( в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), о содержании которого к началу рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ истец ещё не знала. Следовательно, у ответчика отсутствовали основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за опоздание на 25 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, вызывает сомнение достоверность сведений, предоставленных ответчиком о том, что истец подписала соглашение к трудовому договору и была ознакомлена с ним ДД.ММ.ГГГГ, по следующим причинам. Согласно содержанию соглашения от ДД.ММ.ГГГГ последнее было оформлено и подписано генеральным директором в <адрес>. При этом, основанием для оформления указанного соглашения явились собственноручно написанное заявление Томаевой О.Б. от ДД.ММ.ГГГГ и приказ генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 125 Т.1) Таким образом, если следовать версии ответчика, заявление о предоставлении дополнительных перерывов для кормления ребенка, написанное Томаевой О.Б. в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ не ранее 11 часов утра (время прихода истца на работу), поступило в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день генеральный директор подписал приказ №лс от ДД.ММ.ГГГГ и соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, и ДД.ММ.ГГГГ копия указанного приказа и соглашения были вручены Томаевой О.Б. для подписания в городе Санкт-Петербурге (л.д. 125 Т.1). Однако, доказательства того, что вышеуказанные действия были совершены в один день, то есть ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 до 18 часов, ответчиком не представлены. Тем самым ответчиком не опровергнуты пояснения Томаевой О.Б., предоставленные в ходе судебного разбирательства, и объяснения истца от ДД.ММ.ГГГГ о том, что о времени начала работы в 10 часов 30 минут истец узнала не ранее ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после начала рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 232 Т.1). При указанных обстоятельствах у ответчика отсутствовали основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за опоздание на 27 минут ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, при издании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №лс ответчиком не учтено то обстоятельство, что предоставление работнику времени для кормления ребенка является обязанностью работодателя, и что к ДД.ММ.ГГГГ отсутствовало соглашение об установлении истцу конкретного времени начала работы с учетом времени для кормлений ребенка.

С учетом изложенного суд считает, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности совершено ответчиком с нарушением требований ст. 192 ТК РФ, в связи с чем суд считает необходимым признать незаконным приказ генерального директора ООО «ИнтерЛабСервис» от ДД.ММ.ГГГГ №лс о наложении дисциплинарного взыскания за опоздания 06 и ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ст. 394 ТК РФ восстановление на прежней работе осуществляется только в случаях признания незаконным увольнения или перевода на другую работу.

Материалами дела и пояснениями сторон подтверждается, что истец была принята на работу заведующей филиала ООО «ИнтерЛабСервис» в <адрес>. Ответчик не увольнял истца с указанной должности и не переводил истца на другую работу. Материалами дела также подтверждается, что в период с момента создания обособленного подразделения ООО «ИнтреЛабСервис» в <адрес> по настоящее время руководителем указанного подразделения являлась ФИО5 Ответчик не принимал Томаеву О.Б. на работу на должность руководителя обособленного подразделения ООО «ИнтерЛабСервис» в <адрес>, и истец никогда не работала в указанной должности.. При данных обстоятельствах суд считает, что основания для обязания ответчика восстановить истца в должности руководителя обособленного подразделения ООО «ИнтерЛабСервис» в <адрес>, отсутствуют. Учитывая изложенное суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Томаевой О.Б. о восстановлении на работе отказать.

Истец указывает, что её оставили без сотрудников, её не обеспечили персональным компьютером, мебелью, мобильной связью и автомобилем. Однако, указанные истцом обстоятельства не свидетельствуют о переводе истца на другую работу, поскольку относятся к вопросу выполнения работодателем обязанностей, предусмотренных ст. 22 ТК РФ, трудовым договором и дополнительными соглашениями к трудовому договору.

Истец просит взыскать компенсацию за использование личного автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 188 ТК РФ при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

Согласно материалам дела в период с 06 декабря по ДД.ММ.ГГГГ работодатель поручил истцу выполнение работы, связанной с разъездами по <данные изъяты> <адрес>. То есть истцу был определен разъездной характер работы. При этом, объём порученной истцу работы (работа в офисе и посещение нескольких ЛПУ в один день) свидетельствует о том, что работодатель знал, что Томаева О.Б. поставлена в такие условия, при которых она вынуждена использовать свой личный автомобиль, и допускал это. Данное обстоятельство также подтверждается тем, что в 2008 году между истцом и работодателем был заключен договор аренды транспортного средства с целью выполнения истцом своих трудовых функций, при этом, работодатель выплачивал истцу компенсацию за использование автомобиля для поездок в <данные изъяты> (л.д. 27, 77, 93-96, 97-99, 101 Т.1). С учетом изложенного суд считает, что истец имеет право на получение компенсации за использование личного автомобиля в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора аренды автотранспортного средства, заключенного между Томаевой О.Б. и ООО «ИнтерЛабСервис», компенсация за использование автомобиля составляет <данные изъяты> в месяц. Учитывая изложенное суд считает необходимым удовлетворить исковых требования Томаевой О.Б. в части взыскания с ответчика компенсации за использование личного автомобиля в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Поскольку истец не работала в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Томаевой О.Б. в части взыскания компенсации за использование личного транспорта в указанный период отказать.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В ходе судебного разбирательства установлено, что с нарушением требований ст. 192 ТК РФ на истца было наложено дисциплинарное взыскание, истцу не выплачена компенсация за использование личного автомобиля, то есть ответчиком допущены неправомерные действия и бездействие, нарушившие трудовые права истца, что повлекло перенесение истцом нравственных страданий. Учитывая степень и характер перенесенных истцом нравственных страданий, обстоятельства, при которых было допущено нарушение трудовых прав истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета необходимо взыскать государственную пошлину в следующем размере: <данные изъяты>..

Ответчик - ООО «ИнтерЛабСервис» представил заявление с требованием о взыскании с истца расходов на представителя в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с предл. 2 ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом, согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела ответчик имеет структурное подразделение на территории Санкт-Петербурга, следовательно, ответчик имеет возможность обеспечить участие представителя ответчика в судебных заседаниях по настоящему делу без несения расходов на проезд представителя ответчика из <адрес> в <адрес>. С учетом изложенного суд считает, что расходы ответчика на оплату проезда представителя ответчика из <адрес> в <адрес> в сумме <данные изъяты> не являются необходимыми расходами по настоящему делу.

Согласно материалам дела решением суда отказано в удовлетворении только двух исковых требований Томаевой О.Б. из шести заявленных требований. При этом, представитель ответчика участвовал в рассмотрении дела по существу в трёх судебных заседаниях (одно заседание было отложено в связи с болезнью истца и ее представителя). Учитывая объем требований, в удовлетворении которых истцу было отказано (ст. 100 ГПК РФ), суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика расходы на представителя в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Признать незаконным приказ №лс от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания» в отношении Томаевой О.Б.

Взыскать с ООО «ИнтерЛабСервис» в пользу Томаевой О.Б. компенсацию за использование личного транспорта в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «ИнтерЛабСервис» в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Томаевой О.Б. в остальной части отказать.

Ходатайство ООО «ИнтерЛабСервис» о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Томаевой О.Б. в пользу ООО «ИнтерЛабСервис» судебные расходы в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.

Судья