Дело № 2- 2982/11 19 октября 2011 года РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга В составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.О., При секретаре Кадыровой Л.А., Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлова В.А. к ЗАО «Страховая группа «У» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: 25 августа 2010 года между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства № в отношении автомашины <данные изъяты>, регистрационный номер №, идентификационный номер №, 2008 года выпуска. 08 февраля 2011 года на пересечении <адрес>. в Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием застрахованного транспортного средства, в результате которого указанной автомашине были причинены технические повреждения. 10 февраля 2011 года Орлов В.А. направил в ЗАО «СГ «У» заявление с просьбой выплатить страховое возмещение. 13 апреля 2011 года истец направил в ЗАО «СГ «У» заявление, в котором просил уточнить сумму страхового возмещения, а так же документы, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта. После направления ответчику необходимого пакета документов для выплаты страхового возмещения, Орлову В.А. было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. С таким размером страховой выплаты истец не согласился, обратился в ООО «А», где стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины была определена в размере <данные изъяты>. Истец обратился в суд, изначально просил взыскать с ответчика стоимость недоплаченной суммы страхового возмещения восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, стоимость проведенной независимой оценки в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в сумме <данные изъяты>. В дальнейшем истец увеличил сумму исковых требований на основании заключения судебной автотовароведческой экспертизы и просил взыскать на день рассмотрения дела сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, стоимость проведенной независимой оценки в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в сумме <данные изъяты>. Представитель истца по доверенности Куканов И.Д. в суд явился, исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика по доверенности Тихоненко Е.А. в суд явилась, не возражала против удовлетворения требований по заключению экспертизы. Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 929 ГК РФ « По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне ( страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор ( выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)». Из материалов дела усматривается, что между сторонами 25 августа 2010 года был заключен договор добровольного страхования транспортного средства № в отношении автомашины <данные изъяты>, регистрационный номер № идентификационный номер №, 2008 года выпуска, принадлежащей истцу. Договор оформлен полисом (л.д. 9). Страховая сумма по договору составила <данные изъяты> рублей. 08 февраля 2011 года на пересечении <адрес>. в Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием застрахованного транспортного средства, в результате которого указанной автомашине были причинены технические повреждения (л.д. 53). 22 апреля 2011 года платежным поручением № от 22 апреля 2011 года Орлову В.А. было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. Указанная сумма была рассчитана на основании отчета № о стоимости годных остатков аварийного автомобиля от 24 марта 2011 года, выполненной независимой оценочной компанией ООО «П», которая установила стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа <данные изъяты>. Свою позицию ответчик основывал на отчете № от 13 мая 2011 года, выполненного ООО «А», в соответствии с которым специалисты пришли к выводу о том, что «рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на запчасти составляет <данные изъяты>» (л.д. 16). В ходе рассмотрения данного спора, по ходатайству представителя истца судом была проведена судебная автотовароведческая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта № от 29 августа 2011 года эксперт пришел к выводу о том, что «Стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, государственный номерной знак № на 8 февраля 2011 года, с учетом эксплуатационного износа составляет <данные изъяты> и без учета эксплуатационного износа составляет <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта, как с учетом, так и без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей не превышает 70% от заявленной страховой суммы - <данные изъяты>» (л.д. 121). С учетом того, что ответчик добровольно оплатил страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, недоплаченная сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты> Данная сумма подлежит взысканию с ответчика. В удовлетворении требований о взыскании стоимости проведенной независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей следует отказать, т.к. данный отчет не является доказательством по делу, свое решение на данном отчете суд не основывает. Так же с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>, так же с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме <данные изъяты> На основании изложенного, руководствуясь ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ЗАО «Страховая группа «У» в пользу Орлова В.А.: Всего: <данные изъяты> В удовлетворении остальной части исковых требований Орлову В.А. отказать. Взыскать с ЗАО «Страховая группа «У» государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней. Судья: