Дело № 2- 3077/11 20 октября 2011 года РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга В составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.О., С участием адвоката Ляпина В.В., При секретаре Кадыровой Л.А., Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осипова С.Ю. к ЗАО «Страховая группа «У» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: 24 июня 2010 года между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства № в отношении автомашины <данные изъяты>, регистрационный номер №, идентификационный номер №. 02 февраля 2011 года на <адрес> Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием застрахованного транспортного средства, в результате которого указанной автомашине были причинены технические повреждения. 03 февраля 2011 года Осипов С.Ю. направил в ЗАО «СГ «У» заявление с просьбой выплатить страховое возмещение. После направления ответчику необходимого пакета документов для выплаты страхового возмещения, Осипов С.Ю. было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. С таким размером страховой выплаты истец не согласился, обратился в ООО «ТРИО», где стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины была определена в размере <данные изъяты>. Истец обратился в суд, изначально просил взыскать с ответчика стоимость недоплаченной суммы страхового возмещения восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, стоимость проведенной независимой оценки в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в сумме <данные изъяты>, а также расходы на участие в деле представителя в размере <данные изъяты>. В судебном заседании 20 октября 2011 года истец увеличил сумму исковых требований на основании заключения судебной товароведческой экспертизы, и просил взыскать на день рассмотрения дела сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, стоимость проведенной независимой оценки в размере <данные изъяты> государственную пошлину в размере 2 341 рубль, а также расходы на участие в деле представителя в сумме <данные изъяты>. Представитель истца по доверенности Ляпин В.В. в суд явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика по доверенности Тихоненко Е.А. в суд явилась, не возражала против удовлетворения требований по заключению экспертизы. Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 929 ГК РФ « По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне ( страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор ( выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)». Из материалов дела усматривается, что между сторонами 24 июня 2010 года был заключен договор добровольного страхования транспортного средства № № в отношении автомашины <данные изъяты>, регистрационный номер №, идентификационный номер №, принадлежащей истцу. Договор оформлен полисом (л.д. 7). Страховая сумма по договору составила <данные изъяты>. 02 февраля 2011 года на <адрес> Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием застрахованного транспортного средства, в результате которого указанной автомашине были причинены технические повреждения (л.д. 70). 27 апреля 2011 года платежным поручением № Осипову С.Ю. было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рубль. Указанная сумма была рассчитана на основании отчета № № о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выполненной независимой оценочной компанией ООО «А», которая установила стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа <данные изъяты>. Из указанной суммы было вычтено <данные изъяты>, т.к. подбор колера входит в предварительные работы перед окраской. Истец, не согласившись с отчетом ООО «А», обратился в независимую экспертную организацию ООО «Т», где стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины была определена в размере <данные изъяты>. В последствие, был составлен независимой оценочной компанией ООО «А» корректирующий отчет об оценке № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила <данные изъяты> 17 июня 2011 года платежным поручением № № Осипову С.Ю. было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, за вычетом стоимости мелких деталей с учетом износа в размере <данные изъяты>. В ходе рассмотрения данного спора, по ходатайству представителя истца судом была проведена судебная товароведческая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта № от 29 сентября 2011 года эксперт пришел к выводу о том, что «Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащий Осипову С.Ю. на момент причинения ущерба, т.е. на 02 февраля 2011 г. составляет <данные изъяты> С учетом того, что ответчик добровольно оплатил страховое возмещение в сумме <данные изъяты> недоплаченная сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты> Данная сумма подлежит взысканию с ответчика. В удовлетворении требований о взыскании стоимости проведенной независимой оценки в размере <данные изъяты> следует отказать, т.к. данный отчет не является доказательством по делу, свое решение на данном отчете суд не основывает. Так же с ответчика следует взыскать государственную пошлину в в пользу истца в сумме <данные изъяты>, поскольку в соответствии с суммой удовлетворенных требований государственная пошлина составляет <данные изъяты> Также суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные истцом по оплате участия в деле представителя в размере <данные изъяты>. В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах». Из материалов дела усматривается, что истец оплатил услуги представителя в сумме <данные изъяты> (л.д. 46). Данная сумма отвечает принципам разумности и подлежит взысканию. Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> На основании изложенного, руководствуясь ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ЗАО «Страховая группа «У» в пользу Осипова С.Ю.: Всего: <данные изъяты> В удовлетворении остальной части исковых требований Осипову С.Ю. отказать. Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней. Судья: