Дело №2-3619/11 19 октября 2011г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Смольнинский районный суд города Санкт- Петербурга в составе: председательствующего судьи Гучинского И.И., при секретаре Карнауховой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Железняк Т.И. к ООО «В» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец Железняк Т.И. обратилась в суд с указанным иском, и, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика в ее пользу: задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. В обоснование исковых требований указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает в ООО «В» на должности <данные изъяты>. С <данные изъяты>. и по настоящее время ей ответчиком не выплачивается заработная плата. Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ размер ее заработной платы составляет <данные изъяты>. в месяц. Незаконными действиями ответчика по невыплате ей заработной платы, истице причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях, в связи с ухудшением ее материального положения. Истец Железняк Т.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы в суде представителю. Представитель истца по доверенности Штольц Л.М. в судебное заседание явилась, исковые требования поддерживает, просит взыскать с ответчика в пользу истца суммы, указанные в иске, по изложенным в нем основаниям. Представитель ответчика ООО «В» по доверенности Еремеева М.А. в судебное заседание явилась, исковые требования признала частично. Согласно представленному письменному отзыву на иск представителя ответчика, в подтверждение того, что оклад Железняк Т.И. составляет <данные изъяты> в месяц, истцом представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанная генеральным директором ООО «В» ФИО14 и главным бухгалтером ФИО5 Однако, решением единственного участника Общества № от ДД.ММ.ГГГГ полномочия генерального директора ООО «В» ФИО7 досрочно прекращены. Генеральным директором избран ФИО6 Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 уволен с должности генерального директора ООО «В». Тот факт, что генеральным директором ООО «В» является ФИО6, подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и рядом судебных актов, вступивших в законную силу. В частности решением Арбитражного суда Санкт- Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты> установлено, что законным представителем ООО «В» является именно генеральный директор ФИО6 Таким образом, на дату выдачи указанной справки ФИО7 не являлся генеральным директором Общества и не был уполномочен подписывать какие- либо документы от имени ООО «В», а, следовательно, справка от ДД.ММ.ГГГГ № не может свидетельствовать о том, что оклад Железняк Т.И. составляет <данные изъяты> в месяц. В соответствии со сведениями о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже застрахованного лица, полученных из ПФ РФ, следует, что сумма начисленных страховых взносов за <данные изъяты> Железняк Т.И. составляет <данные изъяты> Также из сведений, полученных из ПФР, следует, что в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась <данные изъяты>. Таким образом, Железняк Т.И., с учетом <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме <данные изъяты>. Таким образом, заработная плата истицы исходя из данных, представленных в ПФ РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. В соответствии с этими же сведениями следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Железняк Т.И. работала <данные изъяты>. Таким образом, заработная плата истицы составляет <данные изъяты> в день. Учитывая, что период просрочки выплаты заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 9 месяцев, задолженность ответчика перед истцом составляет <данные изъяты> Поскольку бывшим генеральным директором ООО «В» ФИО7 и главным бухгалтером Общества ФИО5 новому генеральному директору Общества ФИО6 не были переданы никакие документы, связанные с хозяйственной деятельностью Общества, бухгалтерские документы, документы, связанные с трудовыми отношениями, и у ООО «В» отсутствовала возможность связаться с работникам Общества для решения всех трудовых вопросов, в адрес фактического местонахождения Общества на имя работников ООО «В» ДД.ММ.ГГГГ была направлена телеграмма, в которой были указаны все контактные телефоны генерального директора Общества. Также в данной телеграмме было указано, что решается вопрос о переводе работников на работу в другую местность вместе с работодателем. ДД.ММ.ГГГГ ООО «В» из ПФ РФ были получены копии сведений, передаваемых страхователем в ПФР. Из указанных сведений ООО «В» смогло установить перечень работников, с которыми Общество состоит в трудовых отношениях. После получения указанной информации в адрес всех работников, в том числе и истца, были направлены телеграммы, в которых работникам предлагалось осуществить перевод в другую местность (<адрес>) вместе с работодателем, а также указывалось, что в случае отказа, трудовой договор будет прекращен. Однако истец не обращалась в адрес ответчика ни по вопросу перевода в другую местность, ни по вопросу выплаты заработной платы. В связи с неполучением согласия от Железняк Т.И. на перевод в другую местность вместе с работодателем, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по основаниям, установленным п. 9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Ответчик также не может согласиться с требованиями истицы о взыскании процентов, подлежащих уплате в порядке ст. 236 ТК РФ, так как их расчет производился исходя из размера заработной платы <данные изъяты>. в месяц. Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. по мнению ответчика является необоснованным и явно завышенным. Письменные возражения приобщены к материалам дела. Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению в части, по следующим основаниям. Ответчиком не оспаривается нахождение истца в трудовых отношениях с ООО «В» с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией трудовой книжки истицы, письменным отзывом ответчика на иск, документами, передаваемыми страхователем в ПФР. Ответчиком оспаривается размер заработной платы истицы. Представитель истца по доверенности в обоснование исковых требований по размеру ссылается на справку ООО «В» от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанную генеральным директором ФИО7 и главным бухгалтером ФИО5 (л.д.<данные изъяты>). Вместе с тем, в ходе судебного заседания представитель истца пояснила, что указанная справка, оригинал которой находится у истицы, была выдана ей в связи с поездкой в <данные изъяты> В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Как подтверждается материалами дела, на момент выдачи указанной справки ФИО7 не являлся генеральным директором ООО «В», и не был уполномочен подписывать какие- либо документы от имени ООО «В». При таких обстоятельствах, суд считает, что справка № от ДД.ММ.ГГГГ не может свидетельствовать о том, что оклад Железняк Т.И. составлял <данные изъяты> в месяц. Вместе с тем, из представленных ответчиком доказательств, заработная плата истицы, в соответствии с данными, полученными из ПФР, составляет <данные изъяты>. в месяц. Суд считает, что именно из указанного размера заработной платы следует производить расчет задолженности ответчика ООО «В» перед истицей. Ответчик не оспаривает наличие задолженности по заработной плате перед истцом. Однако, согласно представленному ответчиком расчету, размер задолженности ответчика перед истцом составляет <данные изъяты> Суд согласен с представленным ответчиком расчетом задолженности по заработной плате, считает его верным. В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. В силу ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>., а также денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>. из расчета: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Суд считает, что невыплатой заработной платы истице причинен моральный вред. Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств дела, размер компенсации морального вреда, указанный истицей, суд считает завышенным, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ООО «В» в пользу Железняк Т.И. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> а всего: <данные изъяты>., в остальной части иска отказать. Взыскать с ООО «В» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Санкт- Петербургский городской суд в течение 10 дней. Судья Гучинский И.И.