Дело № 2-2474\11     12 октября 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Голиковой К.А.

при секретаре Фёдоровой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Подоприхина В.Е. к ООО «П М" о компенсации морального вреда

у с т а н о в и л :

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на его мобильный телефон пришло смс-сообщение с приглашением придти ДД.ММ.ГГГГ в клуб «Л». Как указывает истец, такие смс-сообщения направляются определенному кругу лиц, чьи номера телефонов записаны администрацией клуба. Как указывает истец, в смс-сообщении были указаны дата, время, место проведения развлекательного мероприятия, то есть, как считает истец, содержались все признаки оферты, предусмотренные ст. 435 ГК РФ. Как указывает истец, когда он пришел в указанное в сообщении время в клуб Л, человек на входе в помещение клуба, сотрудник клуба, который осуществлял пропуск посетителей, не разрешил войти, хотя других людей в клуб пропускали. Истец указывает, что в ответ на его вопросы в его адрес последовали угрозы, демонстративное унижение человеческого достоинства. Как указывает истец, через некоторое время он снова попытался войти в клуб, показав сотруднику заведения телефон с смс-сообщением, содержащим приглашение на развлекательное мероприятие, однако, сотрудник клуба забрал его телефон и удалил с него все видеозаписи. Истец считает, что действиями представителей клуба Л ему причинен моральный и материальный вред. Истец считает, что отказ ответчика от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается. Истец считает, что обстоятельств, препятствующих оказанию услуги, не имелось, при этом клуб не является закрытым заведением. Истец указывает, что отказом в посещении заведения ему нанесли оскорбление, не только произвели дискриминацию по известным только сотруднику клуба признакам, но и нанесение оскорблений, унижающих его человеческое достоинство. Истец указывает, что данными действиями ему были причинены нравственные страдания, а именно: у него было угнетенное состояние, депрессия, беспокойство, страх, стыд, отчаяние, унижение, разочарование от испорченного вечера выходного дня. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Истец в судебное заседание явился, просит удовлетворить исковые требования.

Ответчик - ООО «П М» - в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, сведения об уважительных причинах неявки в суд не представил. Учитывая, что ответчик не явился в судебное заседание без уважительных причин, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Представлен отзыв, в котором ответчик возражает против исковых требований (л.д. <данные изъяты>

Выслушав истца, допросив свидетелей ФИО2, ФИО3, исследовав материалы дела, суд считает следующее:

Согласно материалам дела ответчик ООО «П М» расположен по адресу: <адрес> Основным видом деятельности указанного юридического лица является деятельность баров, одним из дополнительных видов деятельности является деятельность танцплощадок, дискотек, школ танцев. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика подтвердила, что ответчик осуществляет свою деятельность в клубе «Л».

Согласно ч. 2 ст. 437 ГК РФ содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

Согласно представленным материалам ДД.ММ.ГГГГ истцу поступило смс-сообщение следующего содержания: «<данные изъяты>» (л.д. <данные изъяты>). Истец также указывает, что названное смс-сообщение содержало следующие сведения: «<данные изъяты> Между тем, три (последних) из вышеуказанных сообщений представляют собой части самостоятельных сообщений, поскольку их содержание не является продолжением текста первого из указанных сообщений. Данный вывод основан и на показаниях свидетелей ФИО2 и ФИО3. Так, свидетель ФИО2 показала, что «…В. Е. сказал, что ему пришло сообщение-приглашение в клуб, в котором было сказано, что вход бесплатный…» (л.д. <данные изъяты>). Свидетель ФИО3 показала, что «…нам пришла смс, и что в этой смс сказано, что вход бесплатный…». Таким образом, свидетельскими показаниями ФИО2 и ФИО3 подтверждается, что первое сообщение не содержало сведения о стоимости посещения мероприятия.

Вышеизложенное опровергает довод истца о том, что указанное смс-сообщение содержит все существенные условия договора на оказание услуг.

Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ в обозначенное время сотрудник клуба не пропустил истца в помещение клуба, что по мнению истца, является неправомерным отказом в заключении договора на оказание услуг.

Исходя из содержания представленного истцом смс-сообщения, ответчиком была доведена до сведения клиентов информация о мероприятии, проводимом в клубе Л ДД.ММ.ГГГГ. Как установлено при исследовании и оценке представленных доказательств, смс-сообщение от ДД.ММ.ГГГГ не содержало сведения о существенных условиях договора об оказании услуг. То есть данное смс-сообщение является рекламно-информационным сообщением, в котором не усматривается воля ответчика вступить в договорные отношения с любым, кто отзовется. Таким образом, направление указанного смс-сообщения клиентам клуба являлось предложением делать оферты.

В силу положений ч. 1 ст. 437 ГК РФ предложение делать оферты не накладывает никаких обязательств на того, кто его сделал. То есть направление истцу смс-сообщения от ДД.ММ.ГГГГ не повлекло возникновение у ответчика обязанности по заключению договора на оказание услуг с любым, кто отзовется.

Заявляя исковые требования о компенсации морального вреда, истец ссылается на нарушение ответчиком прав истца, как потребителя услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между истцом и ответчиком не был заключен договор на оказание услуг, обязанность по заключению такого договора у ответчика не возникла, ответчик не оказывал истцу услуги, и правоотношения по оказанию услуг между истцом и ответчиком не возникли.

Согласно свидетельским показаниям ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ свидетели, истец и его приятель находились около клуба Л, собирались войти в клуб, но их не впустил человек, стоявший у входа. Исходя из свидетельских показаний свидетеля ФИО2, отказ в пропуске в клуб последовал после того, как истец сообщил охраннику, что в направленном ему смс-сообщении было сказано, что вход в клуб бесплатный.

Допрошенная судом свидетель ФИО3 показала, что «…мы сказали, что нам пришла смс, и что в этой смс сказано, что вход бесплатный; человек, который осуществлял вход, нас не пустил…».

Таким образом, представленными свидетельскими показаниями подтверждается, что отказ в пропуске в клуб был вызван возражениями истца по осуществлению оплаты услуг.

Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчиком не были нарушены права истца, как потребителя услуг. Учитывая изложенное суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Подоприхина В.Е. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Подоприхина В.Е. к ООО «П М" о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.

Судья