Дело № 2-3032\11      11 октября 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Голиковой К.А.

при секретаре Федоровой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗАО «Страховая группа «У» к Российскому Союзу Страховщиков и Евсееву С.В. о взыскании компенсационной выплаты и материального ущерба в порядке суброгации

у с т а н о в и л :

Истец указывает, что 27 сентября 2009 года в 18 часов 45 минут на 670 км+300м автодороги «Россия» в <адрес> Ленинградской области произошло ДТП с участием водителя автомобиля Пежо 308 г.н.з. № под управлением М., застрахованного в ЗАО «Страховая группа «У» в соответствии с договором страхования № от ДД.ММ.ГГГГ; водителя автомобиля Опель Вектра г.н.з. № под управлением Евсеева С.В., имеющего полис ОСАГО страховой компании ООО «Ф», в чьих действиях было выявлено нарушение п. 9.1 ПДД РФ. Истец указывает, что 24 мая 2010 года истцом было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> путем оплаты стоимости восстановительного ремонта и стоимости запасных частей. Как указывает истец, стоимость восстановительного ремонта, оплаченного истцом, с учетом амортизационного износа составляет <данные изъяты>.. В связи с изложенным истец просит взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (далее - РСА) компенсационную выплату в сумме <данные изъяты>, истец просит взыскать с Евсеева С.В. сумму ущерба в размере <данные изъяты>. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик - РСА - в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик не согласен с исковыми требованиями, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя РСА.

Ответчик - Евсеев С.В. - в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, сведения об уважительных причинах неявки в суд и пояснения по иску не представил. Учитывая, что ответчик не явился в судебное заседание без уважительных причин, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие указанного ответчика.

Исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, суд считает следующее:

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно материалам дела об административном правонарушении 27 сентября 2009 года в 18 часов 45 минут на автодороге «Россия» 670 км произошло столкновение автомобиля Пежо г.н.з.№ под управлением водителя М. и автомобиля Опель г.н.з. № под управлением водителя Евсеева С.В.. Постановлением-квитанцией от 27.09.2009г. установлено, что водитель Евсеев С.В. нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ, а именно: не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Пежо, - в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей. В действиях водителя М. не установлено нарушений Правил дорожного движения РФ.

Ответчиками не оспорен тот факт, что ДТП произошло в результате нарушения Евсеевым С.В. требований ПДД РФ. Таким образом, Евсеев С.В. является лицом, ответственным за убытки, возникшие в результате указанного ДТП.

Согласно материалам дела на момент причинения ущерба автомобиль Пежо г.н.з. № был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между М. и ЗАО «Страховая группа «У». Материалами дела подтверждается, что во исполнение условий указанного договора истец произвел оплату ремонта автомобиля Пежо в сумме <данные изъяты> (л.д. 30-31). Таким образом, к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования в пределах выплаченной суммы к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно представленным материалам договор ОСАГО Евсеева С.В. ААА № заключен страховщиком ЗАО «Страховая компания «Ф». Однако, действие лицензии на осуществление страховой деятельности указанной страховой компанией было приостановлено приказом Федеральной службы страхового надзора № 395 от 25.11.2005г., опубликованным 01.12.2005г. в Финансовой газете № 48 от 01.12.2005г..

В соответствии с п. 6 ст. 32.6 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» приостановление действия лицензии означает запрет на заключение договора страхования, договоров перестрахования, договоров по оказанию услуг страхового брокера, а также внесение изменений, влекущих за собой увеличение обязательств субъекта страхового дела, в соответствующие договоры.

В силу требований п. 13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, договор обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается на 1 год.

С учетом изложенного последним днем, когда ЗАО «СК «Ф» могло заключить договоры ОСАГО на законном основании является 30.11.2005г., а последним днем действия договора ОСАГО является 29.11.2006г..

Согласно материалам дела об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло 27.09.2009г.. Следовательно, полис ОСАГО Евсеева С.А. ААА № был выдан после приостановления действия и отзыва лицензии у ЗАО «СК «Ф», а значит, является ничтожным. При указанных обстоятельства у ответчика РСА отсутствует обязанность по осуществлению компенсационной выплаты, в связи с чем суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ЗАО «Страховая группа «У» к РСА отказать.

Согласно представленным материалам в момент ДТП от 27.09.2009г. автомобиль Опель Вектра находился во владении Евсеева С.В. на основании доверенности на право управления транспортным средством. При этом, Евсеев С.В. был признан виновным в нарушении Правил дорожного движения РФ, что привлекло к столкновению транспортных средств. Учитывая изложенное суд считает необходимым взыскать сумму ущерба в размере <данные изъяты> с Евсеева С.В..

В соответствии с требованиями ст. 98 ГК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Евсеева С.В. в пользу ЗАО «Страховая группа «У» сумму ущерба в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.

Судья