Дело № 2- 2057/11 19 октября 2011 года РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга В составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.О. При секретаре Кадыровой Л.А. Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хубулова Д.Д. к Ларионову Д.А., Штерн И.В., ЗАО « Страховая группа « У», ООО « Р» о взыскании страхового возмещения УСТАНОВИЛ: 19 июня 2010 года на 17 км. трассы Санкт-Петербург- Волхов произошло ДТП с участием 4-х автомашины, двигающихся в попутном направлении. В результате ДТП автомашине Хубулова Д.Д. <данные изъяты> регистрационный номер № были причинены технические повреждения. Виновными в ДТП органами ГИБДД г. Кировска Ленинградской области были признаны водители Ларионов Д.А., управлявший автомашиной <данные изъяты>, регистрационный номер № и Штерн И.В., управлявшая автомашиной <данные изъяты>, регистрационный номер № Истец обратился в суд, просит взыскать с ответчиков солидарно стоимость восстановительного ремонта его автомашины в сумме <данные изъяты>., государственную пошлину в сумме <данные изъяты>. и расходы на участие в деле представителя в суме <данные изъяты> В судебное заседание истец и его представитель явились, исковые требования поддержали, представитель истца просит снизить сумму исковых требований на <данные изъяты>. с учетом того обстоятельства, что ООО « Р» выплатило в счет возмещении ущерба указанную сумму. Ответчик - представитель Штрен И.В. в суд явился, исковые требования не признал, пояснил суду, что в соответствии с заключением проведенной судебной экспертизы, стоимость восстановительных работ автомашины истца составляет <данные изъяты>., т.е. в передах лимита страховых компаний, в связи с чем, он считает, что исковые требования к Штерн И.В. заявлены необоснованно. Ответчик - представитель ЗАО « СГ « У» в суд явилась, пояснила, что в ДТП признаны виновными два участника, следовательно, степень их вины следует признавать равной, в пределах стоимость ремонта, определенной заключением судебной экспертизы, исковые требования компания признает. Ответчик - ООО « Р» в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется отзыв на исковое заявление ООО « Р», из которого усматривается, что в связи с признанием виновными в ДТП двух участников, выплата страхового возмещения может составлять 50%. Ответчик Ларионов Д.А. в суд не явился, о дне слушания дела не извещен, поскольку по месту регистрации не проживает, фактическим его местом жительства суд не располагает. Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Из материалов дела усматривается, что 19 июля 2010 года произошло ДТП, в результате которого автомашине истца были причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителей Ларионова Д.А. и Штрен М.В. ( л.д. 12). Гражданская ответственность Ларионова Д.А. была застрахована в ЗАО « СГ« У», в ответственность Штрен И.В. в ООО « Р». Страховые компании не оспаривают того обстоятельства, что ДТП от 19 июля 2010 года является страховым случаем. В соответствии со ст. 7 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместит потерпевшим причиненный вред - в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - 160 тысяч рублей и не более 120 000рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Вред истцу причинен виновными действиями двух лиц. В соответствии с положениями ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса. Часть 2 ст. 1081 ГК предусматривается, что причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными. Суд согласен с мнением представителей ответчиков о том, что в данном случае степень вины обоих ответчиков следует признать равными. Таким образом, со страховых компаний, надлежит взыскать по 50% стоимости ущерба, причиненного истцу. Согласно заключению судебной экспертизы от 05 сентября 2011 года (л.д. 123-130) стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила на день причинения ущерба <данные изъяты>. Следовательно, со страховых компаний подлежало бы взысканию ущерб в сумме <данные изъяты>. В связи с тем, что ООО « Р» добровольно выплатил истцу <данные изъяты>., с ООО « Р» следует взыскать страховое возмещение с учетом выплаченной суммы, т.е. <данные изъяты>. Таким образом, с ЗАО « СГ «У» подлежит возмещению <данные изъяты>., а с ООО «Р» -<данные изъяты> В удовлетворении исковых требований к ответчика Штрен И.В. и Ларионову Д.А. следует отказать, поскольку сумма ущерба, причиненного истцу не превышает лимита ответственности страховых компаний, в которых была застрахована гражданская ответственности Ларионова Д.А. и Штрен И.В. Также с ответчиков ООО « Р» и ЗАО « СГ «У» следует взыскать в пользу истца, расходы, понесенные им в связи с рассмотрением данного спора, а именно: государственную пошлину и расходы на участие в деле представителя. В соответствии с положениями ч.1 ст. 98 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца подлежат частично удовлетворению от суммы заявленных требований. Требования, заявленные к ЗАО « СГ « У»» судом удовлетворены на 36.29% от первоначально заявленной суммы, а к ООО « Р» - на 22%. Следовательно, в такой же пропорции следует удовлетворить и расходы по оплате государственной пошлине, т.е. взыскать с ЗАО « СГ « У» в пользу истца расходы по уплате государственной пошлине в сумме <данные изъяты>., а с ООО « Р» в сумме - <данные изъяты> Требования о взыскании истцу расходов на участие в деле представителя в сумме <данные изъяты>, по мнению суда, так же следует удовлетворить, данная сумма отвечает критерию разумности, указанному в норме ст. 100 ГПК РФ. Указанные расходы, по мнению суда, следует взыскать ООО « Р» и ЗАО « СГ» У» в размере 50%, т.е. по <данные изъяты>. с каждого. На основании изложенного, руководствуясь ст. 119, 167, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ЗАО « Страховая группа « У» в пользу Хубулова Д.Д. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> государственную пошлину в сумме <данные изъяты>. и расходы на участие представителя в сумме <данные изъяты> Взыскать с ООО « Р» в пользу Хубулова Д.Д. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., государственную пошлину в сумме <данные изъяты> и расходы на участие в деле представителя в сумме <данные изъяты> В удовлетворении остальной части исковых требований и в исковых требованиях к Штерн И.В. и Ларионову Д.А. - отказать. Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней. Судья: