Дело № 2-3516/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 сентября 2011 года Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Матусяк Т.П.,

при секретаре Капитоновой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мара Е.Ю. к конкурсному управляющему ООО «Санойл-Бакар», ООО «Глобал Инвест», ООО «Балтийская электронная площадка» о запрете проведения торгов, обязании обеспечить допуск и возможности подачи заявки

У С Т А Н О В И Л:

Истец Мар Е.Ю. обратился в суд с вышеуказанным заявлением.

Судебные заседания назначались на 09 августа и ДД.ММ.ГГГГ.

В указанные дни истец Мар Е.Ю. в суд не явился.

На судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ истец был извещен лично.

На судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ истцу Мару Е.Ю. по указанному им в заявлении адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, было направлено судебное извещение по почте, которое возвращено в суд с указанием на то, что адресат по указанному адресу не проживает.

Представитель ответчика ООО «Глобал-Инвест» Петров А.Н. в судебное заседание явился, просил исковое заявление Мара Е.Ю. оставить без рассмотрения.

Ответчики - конкурсный управляющий ООО «Санойл-Бакар» Панченко Д.В. и ООО «Балтийская электронная площадка» в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Кроме того, суд полагает, что добросовестно используя предоставленные ему действующим законодательством процессуальные права, Мар Е.Ю. имел объективную возможность узнать о назначении дела к судебному разбирательству и не получая судебные извещения, поскольку информация о движении дела размещена на сайте суда в сети Интернет и соответственно находится в свободном доступе. Информацию о назначении дела к судебному разбирательству Мар Е.Ю. имел возможность получить также по телефону суда.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Таким образом, суд считает, что истец Мар Е.Ю. был дважды надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, доказательства уважительности причин неявки суду не представил.

В соответствии с п.6 ст. 222 ГПК РФ, стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, суд оставляет заявление без рассмотрения.

Учитывая вышеизложенное, и руководствуясь ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

        О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Мара Е.Ю. к конкурсному управляющему ООО «Санойл-Бакар», ООО «Глобал Инвест», ООО «Балтийская электронная площадка» о запрете проведения торгов, обязании обеспечить допуск и возможности подачи заявки оставить без рассмотрения.

Разъяснить Мару Е.Ю., что, в соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья:         Т.П. Матусяк