Дело № 2- 1959/11 17 октября 2011 года РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга В составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.О. При секретаре Кадыровой Л.А. Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюленевой Н.С. к ЗАСО « Э» о взыскании страхового возмещения УСТАНОВИЛ: 15 декабря 2010 года по вине водителя Б. произошло ДТП, в результате которого автомашине <данные изъяты>, регистрационный номер № принадлежащий Тюленевой Н.С. причинены технические повреждения. Гражданская ответственность Б. была застрахована в ЗАСО « Э». Тюленева Н.С. обратилась в ЗАСО « Э» с заявлением о выплате страхового возмещения. Данное ДТП было признано страховым случаем и Тюленевой Н.С. было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. С указанной суммы возмещения Тюленева Н.С. не согласилась, обратилась в суд, просит взыскать с ответчика <данные изъяты>., указывая, что оценка стоимости восстановительного ремонта, проведенная страховой компанией была занижена, в соответствии с отчетом ООО « А» стоимость восстановительного ремонта автомашины истицы составила <данные изъяты>. Разница составляет сумму исковых требований. В ходе рассмотрения спора, была проведена судебная товароведческая экспертизы, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомашины истицы с учетом амортизационного износа заменяемых деталей составила <данные изъяты> В связи с чем, истица изменила свои исковые требования, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате отчета ООО « А» о стоимости восстановительного ремонта автомашины в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> расходы на участие в деле представителя в сумме <данные изъяты>. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> Представитель истицы в суд явился, исковые требования поддержал в полном объеме. В обосновании своих требований он указывает, что между ответчиком и Б. заключен договор ДГО, по которому лимит его ответственности установлен в размере <данные изъяты>. Ответчик - представитель ЗАСО « Э» в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, допрошенный в судебном заседании 11 октября 2011 года представитель ответчика исковые требования не признал, с заключением судебной экспертизы не согласен, ОН ка считает, что в соответствии с п. 2.1 ст. 12 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К расходам относятся расходы на материалы и запасные части, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 восстановительные расходы оплачиваются из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. А в заключение экспертизы указаны дилерские цены. Кроме того, по мнению представителя ответчика, в перечень включены детали и работы, которые не требовались при производстве данного ремонта. Так, ответчик считал, что не было необходимости в замене энергопоглатителя переднего бампера, заменой деталей, связанных с подушкой безопасности, блоком её управления, датчиком подушки безопасности, крыла переднего правого и передней двери. В судебном заседании 11 октября 2011 года представителя ответчика было разъяснена возможность назначения судебной автотехнической экспертизы для определения необходимых ремонтных работ ( деталей и повреждений) автомашины, однако, такого ходатайства представителя ответчика суду не заявил. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению за исключением стоимости оплаты проведения отчета ООО « А» в размере <данные изъяты>. Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность гр. Б. была застрахована в ЗАСО « Э», при этом лимит ответственности страховой компании по договору ДГО составил <данные изъяты>. Указанное обстоятельство представитель ответчика не оспаривал, также как и то обстоятельство, что ДТП от 15 декабря 2010 года, в котором была повреждена автомашина истицы, страховой компанией был признан страховым случаем. В соответствии со ст. 7 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместит потерпевшим причиненный вред - в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - <данные изъяты> и не более <данные изъяты> при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Следовательно, ответчик должен выплатить истице страховое возмещение. Согласно материалам дела ответчик выплатил истице страховое возмещение в сумме 83 283 руб. 35 коп. В ходе рассмотрения спора была проведена судебная товароведческая экспертиза, которая определила стоимость восстановительного ремонта автомашины истицы в сумме <данные изъяты>. ( л.д. 95). Не признавая верным заключения экспертизы, представитель ответчика ссылался на то обстоятельство, что в заключении включены стоимость деталей и ремонтных воздействий, в проведении которых нет необходимости, поскольку они не указаны в акте осмотра. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств данного утверждения представитель ответчика суду не представил. Из заключения экспертизы усматривается, что стоимость работ по проведению восстановительного ремонта рассчитана экспертом исходя из дилерских цен норма-часа. Суд считает, что такой расчет отвечает требованиям законодательства. Из представленной справки ООО « С» от ДД.ММ.ГГГГ №/ССА усматривается, что автомашина истицы находится на гарантийном обслуживании, окончание гарантийного срока - ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, истица связана гарантийными обязательствами с указанным дилером в части проведения ремонтных работ. Проведение работ по восстановлению её автомашины не у дилера привет к нарушению гарантийных обязательств и прекращению гарантийного обслуживания. Таким образом, суд считает, что имеются все основания для удовлетворения исковых требований истицы в части взыскании стоимости восстановительного ремонта её автомашины в соответствии с заключением судебной экспертизы. Данная экспертиза установила стоимость ремонтных работ с учетом амортизационного износа в размере <данные изъяты>., а с учетом ранее выплаченной суммы страхового возмещения, взысканию подлежит <данные изъяты> Также по мнению суда, с ответчика следует взыскать стоимость оплаченной истицей судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>. ( л.д. 107,108), расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. и расходы на участие в деле представителя в сумме <данные изъяты> Данная сумма ответчиет по мнению суда требованиям разумности, указанным в ст. 100 ГПК РФ с учетом объема выполненных представителем истицы работ ( составлением исковых заявлений, участием в судебных заседаниях). Однако во взыскании стоимости проведения оценки ООО « А», по мнению суда, следует отказать, поскольку данные расходы нельзя отнести к расходам, связанным с рассмотрением спора, т.к. данное заключение не является доказательством по делу, поскольку свои выводы о стоимости восстановительного ремонта суд на данном заключении не основывал. На основании изложенного, руководствуясь ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ЗАСО « Э» в пользу Тюленевой Н.С.: Страховое возмещение в сумме <данные изъяты> Стоимость оплату судебной экспертизы - <данные изъяты> Расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты> Расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> В удовлетворении остальной части иска - отказать. Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней. Судья: