Дело № 2- 3155/11 25 октября 2011 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга
В составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.О.
При секретаре Кадыровой Л.А.
Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова А.Б. к ЗАСО « ЭРГО Русь» о взыскании страхового возмещения
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ Дарябинян О.М. заключил договор добровольного страхования автомашины БМВ <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты> года выпуска, принадлежащий Михайлову А.Б.
ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут возле <адрес> в Санкт-Петербурге, Дарбинян О.М. обнаружил, что указанной автомашине были причинены технические повреждения.
После сбора всех необходимых документов Дарбинян О.М. обратился в страховую компанию « ЭРГО Русь» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое ему было выплачено ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.
Указанную сумму Дарбинян О.М. посчитал заниженной, произвел оценку стоимости восстановительного ремонта автомашины в ООО « ЛЕНЭКСПО» и обратился в страховую компанию с заявлением о доплате суммы страхового возмещения. В выплате такой доплаты ему было отказано.
Также в удовлетворении исковых требований к ЗАСО « ЭРГО Русь» Дарбиняну О.М. было отказано решением Смольнинского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое им было обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Михайлов А.Б. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>
В судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Ответчик – представитель ЗАСО « ЭРГО Русь» в суд явился, исковые требования не признал, поддержал прежнюю позицию, указав, что спор между сторонами уже разрешен, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по данному вопросу, Михайлов А.Б. не является выгодоприобретателем по данному договору страхования, следовательно, он не вправе требовать взыскания страхового возмещения.
3-е лиц ФИО5 и его представитель в суд явились, исковые требования поддержали.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне ( страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор ( выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между страхователем Дарбиняном О.М. и страховщиком – ЗАСО « ЭРГО Русь» был заключен договор КАСКО в отношении ТС – автомашины БМВ <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> года выпуска, принадлежащий Михайлову А.Б., оформленный в виде полиса № <данные изъяты>( л.д.13). При этом в указанном полисе имеется сноска о том, что выгодоприобретателем является « иное» и указана фамилия собственника, т.е. Михайлова А.Б.
Факт причинения указанной автомашине технических повреждений в виде сквозных отверстий разной длины на передней левой двери, задней левой двери, заднем левом крыле, на крышке багажника и т.д. признаны ответчиком страховым случаем и выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>
В ходе рассмотрения данного спору, судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, которая определила, что стоимость восстановительного ремонта указанной автомашины составляла на день причинения вреда <данные изъяты>
Таким образом, взысканию подлежит разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной по заключению экспертизы и выплаченной суммой, т.е. <данные изъяты>
Ссылку представителя ответчик о том, что данный спор уже разрешен поскольку в иске Дарбиняну О.М. было отказано решением Смольнинского суда от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 62-63), суд считает несостоятельной, поскольку в силу положения ст. 220 ГПК РФ дело подлежит прекращению, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
В данном случае стороны по рассмотренному делу были разные, в качестве истца выступал Дарбинян О.М., в данном деле истцом является Михайлов А.Б.
Также несостоятельна ссылка представителя ответчика на то обстоятельство, что истец Михайлов А.Б. не является выгодоприобретателем по заключенному договору, поскольку в самом представленном полисе, указана фамилия Михайлова А.Б. в графе « выголдоприобретатель» ( л.д. 13). То обстоятельство, что в добровольном порядке, ответчик выплатил страховое возмещение не выгодоприобретателю, а страховщику – Дарбиняну О.М. не может нарушать право собственника автомашины требовать полной выплаты страхового возмещения.
На основании изложенного, 167, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ЗАСО « ЭРГО Русь» в пользу Михайлова А.Б. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней.
Судья: