Дело № 2-163/11 13 октября 2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга
В составе: председательствующего судьи Смирновой З.С.
С участием адвоката Травина Д.Ю.
При секретаре Боктановой В.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Влахова В.И. к ООО «Строительная корпорация «Энки»
О взыскании задолженности по невыплаченной зарплате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, возмещении убытков и судебных расходов,
Установил:
Истец Влахов В.И. указывает в своем иске, что с ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу к ответчику на должность главного инженера. Согласно «Схемы выплаты заработной платы главного инженера» (л.д.8), согласованной при приеме на работу, ему был установлен оклад в размере <данные изъяты> и иные компенсационные выплаты. Однако с июня 2010г. ответчик необоснованно перестал ему выплачивать заработную плату, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ им было написано заявление об увольнении с работы по собственному желанию и направлено по факсу, однако в нарушение трудового законодательства при его увольнении с работы с ним не был произведен окончательный расчет, а именно ему не была выплачена сумма заработной платы за июнь, июль и один день августа 2010г. и компенсация за неиспользованный отпуск, а поэтому сейчас, уточнив свои исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, он просит суд взыскать с ответчика следующие суммы:
-задолженность по невыплаченной зарплате за июнь, июль и один день августа 2010г. в сумме <данные изъяты>., размер которой установлен условиями «Схемы выплаты зарплаты»;
-компенсацию за неиспользованный отпуск-<данные изъяты> за 5 месяцев его работы, что соответствует 11,66раб.дней;
-возмещение ущерба в соответствии со ст.234 ТК РФ размере <данные изъяты>. в результате незаконного лишения возможности трудиться, а именно в связи с невыдачей трудовой книжки;
-компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.;
-расходов по проведению судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>.;
-расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца Влахова- Травин Д.Ю. указал, что Схема выплаты зарплаты и является подтверждением заключения с истцом трудового соглашения, на основании которого он приступил к работе и ему по ведомости ежемесячно выплачивали зарплату в размере <данные изъяты> начиная с ДД.ММ.ГГГГа также иные суммы, связанные с его расходами, а именно <данные изъяты>. за мобильную связь и <данные изъяты>. за горюче-смазочные материалы. Кроме того, Травин Д.Ю. указал, что трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ истец не подписывал, и никаких денег от ответчика не получал, включая зарплату за июнь и июль 2010г., поэтому ДД.ММ.ГГГГ он уволился, направив ответчику по факсу свое заявление об увольнении, а затем обратившись в Гос.инспекцию труда С-Петербурга. В судебном заседании представители истца -Влахова С.В. и адвокат Травин Д.Ю. поддержали заявленный иск и просили его удовлетворить по изложенным в иске основаниям.
Представители ответчика- Гончаров И.Ю. и Рылатко Ю.В. возражали в суде против предъявленного иска, считая его необоснованным, поскольку никакой задолженности перед истцом Общество не имеет, т.к. по указанию Гос.инспекции по труду все денежные перечисления в адрес Влахова были произведены. Свои возражения по иску были представлены ответчиком в письменном виде (л.д.42).
3-е лицо- представитель Государственной инспекции труда в г.С-Петербурге ФИО9 в суд не явилась, в своем заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Справку о проведенной проверке ответчика она представила в письменном виде (л.д.36).
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, а также материалы проверки по жалобе Влахова В.И. в Гос.инспекцию труда в г.С-Петербурга, считает иск не подлежащим удовлетворению.
В своем иске истец ссылается на то, что он был принят на работу к ответчику в качестве гл. инженера с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается содержанием «Схемы выплаты заработной платы главного инженера» (л.д.8), в которой была определена сумма его денежного оклада за работу в размере <данные изъяты>. и другие компенсационные выплаты и условия работы, а также данные о его фактическом допуске к работе.
Однако, по мнению суда, данный документ не может рассматриваться судом как допустимое доказательство, подтверждающее заключение сторонами трудового договора, поскольку «Схема» не только оспаривается ответчиком, отрицающим заключение с истцом официального трудового договора в период с ДД.ММ.ГГГГ, говоря о том, что эта схема не имеет юридической силы, а является лишь документом о предполагаемых намерениях на период переговоров о трудоустройстве, но она и не подписана работодателем, а поэтому она не соответствует общим требованиям заключения трудового договора, установленным ст.ст.56 и 57 Т РФ, поэтому она не может служить доказательством заключения сторонами трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ и вступление его в силу в соответствии со ст.61 ТК РФ. Этот факт также нашел свое подтверждение в материалах проверки, проведенной Гос. Инспекцией труда в г.С-Петербурге, где прямо указывалось о том, что трудовой договор стороны заключили в соответствии с приказом № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о приеме истца на работу (л.д.51).
Суду представлен Трудовой договор № 21 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45-50), в котором содержатся все необходимые существенные условия этого договора, и из которого следует, что именно с этого времени истец вступил в трудовые отношения с ответчиком. За выполнение трудовых обязанностей истцу был установлен оклад в размере <данные изъяты>. (п.3.1 Договора), что также соответствует штатному расписанию, в котором указана зарплата гл.инженера в данном размере (л.д.52). Отсюда следует, что требования истца о выплате истцу задолженности по зарплате исходя из <данные изъяты>. в месяц являются необоснованными, поскольку этот размер документально ничем не подтвержден.
В судебном заседании генеральный директор ООО «СК «Энки» ФИО7 указал, что представленная в материалы дела «Схема выплаты…» вообще не может быть принята судом во внимание в качестве подтверждения заключения трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ее составление было произведено на стадии переговоров с истцом на случай его возможного трудоустройства, и поэтому она не была окончательным документом, подтверждающим заключение трудового договора на указанных в ней условиях, и поэтому не была им подписана.
Тот факт, что ответчик отрицает наличие подписанного им официального трудового договора с ответчиком не свидетельствует о его отсутствии, поскольку в соответствии с ч.2 ст.67 ТК РФ фактический допуск работника к работе с ведома или по поручению работодателя также свидетельствует о заключении договора.
Отсутствие трудового договора, заключенного истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ, косвенно подтверждается самим истцом, который предъявляет свои требования к ответчику о невыплаченной ему зарплате только с 01.0610г., не говоря ничего о задолженности по зарплате с ДД.ММ.ГГГГ., и ничем не подтверждая выплату ему зарплаты и иных компенсационных выплат в предшествующий период или выполнение им каких-либо заданий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При обращении в суд истец представил суду документы о его работе у ответчика, начиная с июня 2010г. (л.д.11,12) и никаких иных документов, подтверждающих его работу у ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ, у истца и ответчика не имеется. В этой связи суд полагает, что именно отсутствием трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ и подтверждается отсутствие каких-либо документов о заключении сторонами трудовых отношений в заявленный период и произведенных истцу выплатах.
В силу вышеназванных причин «Схема выплаты» не может служить доказательством заключения трудового договора, т.к. никаких основных условий такого договора, предусмотренных ст.57 ТК РФ, она не содержит. Однако наличие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, в котором размер оклада истца был определен в размере <данные изъяты>. в месяц, является тем доказательством, которое объективно подтверждает размер его оклада, несмотря на выдвинутые истцом возражения. Подробнее об этом будет сказано ниже.
Кроме того, суду, помимо трудового договора, представлены платежные документы от ответчика о перечислении за этот период причитающихся истцу денежных сумм его заработка, исходя из размере оклада в сумме <данные изъяты> в месяц, что не вызвало никаких возражений в ходе проведенной проверки со стороны Гос.инспекции труда г.С-Петерурга, а именно платежное поручение № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о выплате зарплаты в сумме <данные изъяты>. за июнь, июль и один день августа 2010г. (л.д.59-60,84-85), а также расчетные ведомости за этот период (л.д.59-60,64,67-68). Указанная сумма заработка была перечислена на личную зарплатную карту истца, выданную ОАО «Банк «Санкт-Петербург» по его заявлению. Таким образом, задолженность по зарплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ полностью погашена и никаких дополнительных сумм ко взысканию по этим выплатам истцу не причитается.
В июне 2010г. истцу было начислено всего <данные изъяты>., а выплачено <данные изъяты>. (л.д.59). В июле 2010г. за полный месяц работы истцу было начислено <данные изъяты>., а после удержания НДФЛ ему причиталось <данные изъяты>. (л.д.64), за один день августа 2010г. ему причиталось к выплате <данные изъяты>.(л.д67).
Указанный размер заработка в июне 2010г. был определен в связи с тем, что в этом месяце для истца и других сотрудников Общества была установлена в связи с производственной необходимостью сокращенная продолжительность рабочего времени до 4-х рабочих часов, о чем был издан соответствующий приказ № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец Влахов В.И. был лично ознакомлен под роспись и никаких претензий по этому приказу он не предъявил и в суде его не оспорил. Таким образом, после выплаты истцу общей суммы задолженности в размере <данные изъяты>. согласно платежного поручения № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.84,85) никакой иной задолженности по зарплате перед истцом у ответчика не имеется, поскольку кроме указанной суммы зарплаты истцу также было выплачено <данные изъяты>. в порядке ст.236 ТК РФ (л.д.86,90) и за задержку в выплате трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере <данные изъяты>. в порядке ст.234 ТК РФ исходя из размера среднедневного заработка в размере <данные изъяты>.(л.д.87-89). По поводу возражений истца о неполучении им зарплаты будет сказано ниже, однако суд с его доводами не согласился.
2. Следующим требованием истца является требование о выплате ему компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>. за пять отработанных месяцев его работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует 11,66раб.дней.
Между тем, из материалов дела следует, что такая компенсация за неиспользованный отпуск в соответствии со ст.127 ТК РФ за период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу была выплачена в размере <данные изъяты>. согласно представленного расчета, который суд считает правильным исходя из положений п.10 Положения об особенностях порядка исчисления средней зарплаты (л.д.91-93). Оснований для начисления компенсации за период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает ввиду отсутствия доказательств работы истца у ответчика в этот период.
3. Далее истец просит взыскать с ответчика ущерб в соответствии со ст.234 ТК РФ в сумме <данные изъяты>. за задержку в выдаче ему трудовой книжки и его невозможности трудиться в связи с ее отсутствием, исходя из среднедневного заработка истца в размере <данные изъяты>
Несмотря на то, что ответчиком была произведена по требованию Гос.Инспекции труда г.С-Петербурга выплата указанного ущерба в сумме <данные изъяты>. в соответствии с п.4 Предписания (л.д.78—80), однако суд не усматривает никаких оснований для самой выплаты такого ущерба и для ее дополнительной выплаты, требуемой истцом ущерба в указанном им размере, учитывая следующие обстоятельства.
Так, судом установлено, что заявление от ДД.ММ.ГГГГ о своем увольнении с работы по собственному желанию истец направил ответчику факсом (л.д.70), т.е. сам он на работу в день своего увольнения не выходил и свой расчет не оформлял. Представитель ответчика ФИО14. пояснил в суде, что его увольнение было вызвано тем, что он имел со всеми сотрудниками негативные отношения в связи с тем, что сотрудники выполняли за него часть работы, т.к. он перестал ходить на работу, после чего с ним было решено расстаться и этим он остался недоволен и уволился. Исходя из этого, трудовая книжка не могла быть выдана истцу в соответствии с ч.6 ст.84.1 ТК РФ в день прекращения им трудового договора. Сам истец за трудовой книжкой также не являлся и никаких указаний о направлении ему трудовой книжки по почте не давал, поэтому у ответчика отсутствовала возможность выдачи истцу этой книжки в день увольнения силу ч.3 ст.62 ТК РФ, а также не была выплачена причитающаяся при расчете зарплата и компенсация за неиспользованный отпуск. Поэтому 08.10.2010г. Влахову В.И. было направлено письменное уведомление о его необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на ее отправление по почте (л.д.71-72), на это письмо истец письменно не ответил, на телефонные звонки ген.директора ФИО7 не отвечал, только в конце октября -начале ноября 2010г. он явился за книжкой и расчетом, но когда ему было предложено расписаться в журнале о ее получении, то он отказался от росписи и ушел, поэтому трудовая книжка не была ему выдана. Только при получении письменного заявления Влахова В.И. от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ему по почте трудовой книжки она была ему направлена заказным письмом, что подтверждается почтовым уведомлением о ее получении адресатом в ОПС <данные изъяты> письмом от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, как указано в почтовом сообщении никаких жалоб от со стороны адресата не поступало.
В судебном заседании представители истца указали, что истец не получал трудовой книжки и ссылались при этом на другое почтовое сообщение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.178), в котором указано, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ письма на имя Влахова В.И. в почтовое отделение связи <данные изъяты> не поступали.
Оценивая эти почтовые сообщения, подписанные одним и тем же лицом, суд полагает, что последнее сообщение от ДД.ММ.ГГГГ является наиболее верным, поскольку оно было дано после проведения дополнительной проверки и, кроме того, этот факт подтверждается данными о получении обратного уведомления от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о получении письма и подписью истца Влахова В.И.
Судом установлено, что все нарушения, указанные Государственной инспекцией труда в С-Петербурге в результате проведенной ДД.ММ.ГГГГ проверки, а именно:
- выплата компенсации за задержку выплаты зарплаты в порядке ст.236 ТК РФ;
- выплата материального ущерба, а именно не полученного истцом заработка в результате задержки выдачи ему трудовой книжки в соответствии со ст.234 ТК РФ;
-выплата компенсации за неиспользованный отпуск были устранены после перечислений истцу денежных сумм в указанном размере, что подтверждается сообщением из Гос.инспекции труда в г.С-Петербурге от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37) о том, что выданное Предписание № <данные изъяты> исполнено.
Однако, по мнению суда, никаких нарушений ответчиком трудового законодательства при задержке в выдаче истцу трудовой книжки допущено не было по изложенным выше основаниям, а также в связи с недоказанностью причинения истцу ущерба в силу ст.234 ТК РФ связи с задержкой работодателем выдачи ему трудовой книжки, а поэтому суд считает, что истцом не доказано это требование о выплате ему ущерба, учитывая, что задержка в получении трудовой книжки была вызвана действиями самого истца. Так, в день своего увольнения истец отсутствовал на работе и за получением трудовой книжки не приходил вплоть до конца октября -ноября 2010г., а когда он явился и ему было предложено расписаться в журнале за получение трудовой книжки, но от этого он отказался, о чем имеется отметка в журнале. На сделанное ему письменное предложение от ДД.ММ.ГГГГ он также не отреагировал и только по предложению суда получить трудовую книжку и направленному письму от ДД.ММ.ГГГГ ему была направлена трудовая книжка.
Что касается требований истца о выплате компенсации за неиспользованный отпуск, то следует отметить, что она тоже не могла быть выплачена истцу при его увольнении, т.к. за расчетом и получением трудовой книжки он сразу не явился и на уведомление ответчика от ДД.ММ.ГГГГ не отреагировал, а после обоснованного отказа ему в выдаче трудовой книжки без расписки в ее получении журнале он ушел, не желая больше разговаривать с сотрудниками, после чего обратился в Гос. Инспекцию труда, по указанию которой ему была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск и проценты за задержку в ее выплате. Несмотря на произведенную выплату компенсации, суд не усматривает вины ответчика в своевременной выплате компенсации, а также не видит оснований для ее дополнительной выплаты. Отрицание представителя истца Влаховой С.В. в том, что трудовая книжка и расчет предлагались к получению после подписи в журнале суд считает ложными объяснениями, вызванными намерением добиться удовлетворения заявленного иска.
В части требований истца о взыскании задолженности по выплате зарплаты за июнь, июль и один день августа 2010г. в сумме <данные изъяты> и несвоевременности ее выплаты следует сказать, что вся причитающаяся сумма заработка уже перечислена истцу по указанию Го<адрес> труда, о чем было сказано выше и исполнение в этой части закончено, о чем указано в письме Инспекции. Однако суд также считает возможным отметить, что зарплата за июнь, июль и август 2010г. не могла быть выплачена истцу в день его увольнения ввиду неявки истца за расчетом и отсутствия от него каких-либо сообщений о ее перечислении. Кроме того, его зарплата за июль 2010г. не могла быть перечислена истцу раньше ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до момента ее начисления к выплате и составления истцом заявления на приобретение им личной карты «Зарплатная карта ОАО «Банк «С-Петербург» (л.д.82), ее получении и предоставлении ответчику сведений для перечисления ему зарплаты, поскольку все работники данного общества получают зарплату по карте, а платежные ведомости не ведут.
Как усматривается из материалов дела, такое заявление на получение зарплатной карты истец оформил ДД.ММ.ГГГГ Однако при получении карты из Банка и необходимости оформления документов, подтверждающих ее получение, истец Влахов забрал себе на дом весь запечатанный пакет документов с пластиковой зарплатной картой под предлогом его ознакомления с этими документами и Правилами приобретения и использования банковской зарплатной карты. В получении этих документов на руки он не расписался, а ген.директор ФИО7 не стал на этом настаивать, доверяя гл.инженеру, а затем, спустя несколько дней, истец возвратил директору ООО «СК «Энки» Гончарову часть документов для Банка, включая заявление о выдаче карты, с его подписью. Эти данные сообщил в суде ген.директор ФИО7, его объяснения суд считает правдивыми, т.к. они согласуются с другими доказательствами по делу. Довод истца о том, что он не получал банковскую карту, не писал об этом заявления и не пользовался банковской картой, суд считает надуманным, учитывая данные о том, что эта карта была ему передана самим ген.директором Гончаровым, а также учитывая, что снятие денежных сумм по карте производилось регулярно, о чем свидетельствуют данные о движении по ней денежных средств (л.д.190-191), но никаких заявлений от истца в правоохранительные органы по факту незаконного использования его зарплатной карты с начисленными на нее денежными средствами он не писал, а сейчас лишь отрицает эти данные, ссылаясь на заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ
Оценивая доводы истца и его представителей о том, что истец не подписывал представленных ответчиком документов, а именно не подписывал трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о приеме его на работу, заявления на оформление зарплатной пластиковой карты и на ее приобретение и заявление о приеме его на работу с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заключением судебной почерковедческой экспертизы (л.д.121-137), суд считает необоснованными, полагая, что сделанная судебная почерковедческая экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ не может являться тем единственным доказательством, которая может подтвердить заявленные исковые требования истца. Во-первых, суд учитывает, что данное заключение эксперта № 230/01-СЗ от ДД.ММ.ГГГГ по всем позициям носит только предположительный характер, а, во-вторых, оно может быть оценено судом наряду с другими доказательствами по делу в соответствии со ст.67,86 ГПК РФ, т.е. заключение эксперта необязательно для суда. В силу полученных доказательств суд считает, что истец не доказал своих исковых требований и того факта, что он не получал и не пользовался пластиковой зарплатной картой. Такое получение состоялось, а подписание банковских документов было произведено вне пределов СК «Энки», поэтому при каких обстоятельствах это происходило -также неизвестно. Не исключена возможность, что таким же образом происходило подписание трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. ген.директор ФИО7 не мог вспомнить в суде, в его присутствии или в присутствии сотрудника кадровой службы корпорации происходило подписание Влаховым В.И. его трудового договора.
При несогласии с заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в силу ее предположительного, а не утвердительного характера суд также учитывает тот факт, что в случае исключения из числа доказательств оспариваемых ответчиком документов, перечисленных в экспертизе, у истца вообще не останется других объективных доказательств для удовлетворения иска, подтверждающую как заключение им трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ, так и размер денежного оклада, поскольку в деле нет данных его работы у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ Возможная ссылка истца на применение положений ч.2 ст.67 ТК РФ также невозможна не только ввиду отсутствия необходимых доказательств его работы с ДД.ММ.ГГГГ, но и учитывая то, что ответчик признает факт заключения с истцом трудовых отношений только в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и предоставляет для этого достаточные документы о размере его заработка, не оспоренные и не опровергнутые истцом другими его доказательствами, а поэтому суд считает доводы истца и его представителей об отсутствии трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ необъективными, а сделанными лишь с целью необоснованного и повторного истребования у ответчика дополнительных денежных сумм.
Сообщение ген.директора ООО «Энки» ФИО7 о том, что он оформлял получение зарплатной карты для Влахова не через ООО «СК «Энки», а через ООО «Блок», в котором он был учредителем и с которым у Банка «С-Петербург» заключен договор на выдачу карт не может являться основанием для того, чтобы поставить выдачу зарплатной карты истцу под сомнение, поскольку действия ответчика при этом не носили неправомерного характера и не нарушали трудовых прав истца, а лишь упрощали и удешевляли процедуру получения карты ответчиком.
В силу изложенного, суд не видит оснований для взыскания истцу в соответствии со ст.237 ТК РФ компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. и понесенных им судебных расходов за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>. и расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленного Влаховым В.И. иска- отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.
Судья: Смирнова З.С.