Дело № 2-3681/11г. 27 октября 2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга
В составе: председательствующего судьи Смирновой З.С.
При секретаре Васкевич А.С.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Калалб В.М. к ООО «Э-Э Сервис»
О защите прав потребителя и взыскании компенсации морального вреда,
Установил:
29.10.2010г. истица Калалб В.М. сдала в сервисный центр ООО «Э-Э Сервис» ноутбук <данные изъяты> для проведения его гарантийного ремонта в связи с обнаруженными неисправностями. По истечении 2-х недель истица узнала, что ноутбук гарантийному ремонту не подлежит, т.к самим потребителем были нарушены условия его эксплуатации, а именно в связи с тем, что он был залит водой, что привело к повреждению электронных компонентов. Для проведения диагностики ноутбука перед его платным ремонтом она заплатила <данные изъяты>. С этой целью сторонами был заключен 11.11.2010г. новый договор и выдан заказ-наряд № <данные изъяты>.
29.11.2010г. истица приехала в сервисный центр с целью забрать свой ноутбук, но обнаружила трещину на корпусе, а также сколы от отвертки в районе дисковода и сколотый угол. В этой связи истица обратилась к директору центра с заявлением о возврате уплаченных за ноутбук денег в сумме <данные изъяты>. за установленный комплексный пакет настроек, который устанавливается на жесткий диск, но получила отказ.
В связи с нарушением прав потребителя истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании двойной стоимости ноутбука, расходов на производство диагностики, компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя, а в остальной части судебных расходов она на их удовлетворении не настаивала.
В судебном заседании истица Калалб В.М. поддержала заявленный иск и просила его удовлетворить по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика- ООО «Э-Э Сервис» Драган А.Е. признал в суде заявленный иск только частично, а именно он указал, что производство гарантийного ремонта ноутбука было невозможно в связи с нарушением потребителем условий его эксплуатации, с чем сам потребитель согласился, когда расписался указал в заказ-наряде от 29.10.10г. о том, что ноутбук был потребителю возвращен, претензий к сервисному центру по внешнему виду и комплектности оборудования он в момент его выдачи не имел. Устранение заявленных при сдаче недостатков было подтверждено, о чем имеется личная подпись Тот факт, что потребитель сразу сдал ноутбук на диагностику свидетельствует о том, что сторонами был заключен уже новый договор.
По поводу повторного обращения истицы по вопросу ремонта ноутбука и проведения перед ним предварительной диагностики ответчик пояснил, что такая диагностика была сервисным центром проведена, что подтверждается техническим заключением от 27.10.2011г., однако он не отрицал того, что в ходе ее проведения было допущено повреждение корпуса ноутбука, который, по его мнению, никак не влиял на работоспособность ноутбука. В этой связи он согласился только с возмещением стоимости деталей поврежденного корпуса, а также расходов за участие в деле при рассмотрении кассационной жалобы представителя истицы, но размер этих расходов он просил уменьшить до <данные изъяты>
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.
Из материалов дела следует, что первоначально принятое по данному делу решение суда от 14.03.2011г., по которому требования истицы в основном были признаны обоснованными и удовлетворены, по определению Санкт-Петербургского городского суда от 18.07.2011г. было отменено и направлено на повторное рассмотрение.
При повторном рассмотрении дела судом было установлено, что 29.10.2010г. истица передала ответчику в гарантийный ремонт свой ноутбук <данные изъяты>, приобретенный ею ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты>. Из диаграммы наличия внешних дефектов на момент приема оборудования следует, что ноутбук внешних повреждений и потертостей не имел. Однако из акта к заказ-наряду от 29.10.2010г. следует, что гарантийный ремонт ноутбука был невозможен из-за нарушения потребителем правил эксплуатации, т.к. ноутбук был залит водой, что повредило электронные компоненты. В этой связи ноутбук был возвращен потребителю, о чем он расписался в заказ-наряде от 29.10.2010г., но в тот же день 11.11.2010г. стороны договорились о проведении диагностики ноутбука с целью его дальнейшего платного ремонта, в связи с чем истица, заключив новый договор на проведение диагностики, оплатила за нее <данные изъяты>. К указанному договору была приложена диаграмма наличия внешних дефектов от 29.10.2010г.
29.11.2010г. истица направила ответчику претензию, из текста которой следует, что ноутбук имеет механические повреждения и выразила требование о возврате стоимости ноутбука, а 30.11.10г. ответчик направил истице ответ о том, что повреждения на корпусе устранены еще до сдачи оборудования в ремонт путем склеивания, а замену поврежденных деталей ответчик предлагал произвести за счет собственных средств.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции в своем первоначально принятом решении от 14.03.2011г. пришел к выводу об обоснованности требований истицы, признавая, что повреждения были причинены ответчиком, а требования истца основаны на положениях норм Закона РФ «О защите прав потребителей», однако с данным решением суда Судебная коллегия Санкт-Петербургкого городского суда не согласилась и в своем определении от 18.07.2011г. указанное решение суда отменила, направив дело на новое рассмотрение.
При настоящем рассмотрении заявленного иска, суд считает, что оснований для взыскания двойной стоимости ноутбука в соответствии с п.1 ст.35 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется, поскольку она может быть взыскана в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи) и невозможности замены вещи аналогичной. Однако утрата (повреждение) ноутбука произошла по вине самого потребителя по причине нарушения им правил эксплуатации ноутбука, в связи с чем истице обоснованно было отказано в гарантийном ремонте и никаких претензий по этому поводу к сервисному центру истица не имела, о чем прямо указано в талоне к заказ-наряду от 29.10.2010г., где имеется об этом личная подпись потребителя.
При повторном оформлении нового заказа на проведение диагностики ноутбука от 11.11.10г. с целью проведения его дальнейшего ремонта, эта диагностика была ответчиком проведена, о чем имеется документ, а именно техническое заключение <данные изъяты> от 27.10.2011г., поэтому требование о взыскании с ответчика стоимости диагностики на сумму <данные изъяты>. является также необоснованным.
Другое требование истицы о взыскании в соответствии со ст.35 п.1 названного закона двойной стоимости ноутбука за выявленные царапины в ходе диагностики на корпусе ноутбука также следует признать необоснованным, поскольку суд не может согласиться с тем, что в результате этих царапин была повреждена или уничтожена вещь, т.к. сами царапины никак не влияли на потребительские свойства неисправного ноутбука и на его работоспособность, которая была утрачена по вине самого потребителя. Как указывает ответчик, в момент сдачи ноутбука в гарантийный ремонт, а затем на диагностику ноутбук не представлял из себя никакой ценности и поэтому его ремонт был нецелесообразен из-за залития его жидкостью. Восстановительный ремонт оценивался около <данные изъяты>., что значительно превышает стоимость самого ноутбука в размере <данные изъяты>. Сама истица в суде также указывала на то, что стоимость ремонта ноутбука будет значительной и она будет составлять около <данные изъяты>.
Вместе с тем, в связи с повреждением корпуса ноутбука суд считает возможным взыскать с ответчика стоимость этих деталей в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты>., что составляет <данные изъяты> т.к. их замена ответчиком невозможна, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме <данные изъяты>. за нарушение им прав истицы, как потребителя, которая понесла страдания в той части, когда вместо целого корпуса ноутбука она получила его поцарапанный корпус. При проведении дальнейшего ремонта ноутбук мог быть использован истицей в обычном режиме, но он утратил свой товарный вид по вине ответчика, а поэтому за эти повреждения ответчик должен нести материальную ответственность.
Суд также полагает возможным взыскать с ответчика в соответствии со ст.100 ГПК РФ понесенные истицей расходы на оплату услуг ее представителя, выступавшего в суде кассационной инстанции в размере <данные изъяты> исходя из принципа разумности и объема защищаемого права. Всего суд считает возможным взыскать с ответчика <данные изъяты>). В остальной части заявленного иска суд считает возможным отказать как необоснованном.
Кроме того, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает возможным взыскать с ответчика в доход бюджета С-Петербурга в соответствии с п/п 7 п.1 ст.46 Бюджетного кодекса РФ штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составило <данные изъяты>. и госпошлину в сумме <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Э-Э Сервис » в пользу Калалб В.М. <данные изъяты>.-стоимость деталей поврежденного корпуса ноутбука, а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. и расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты> а в остальной части иска -отказать.
Взыскать с ООО «Э-Э Сервис » в доход местного бюджета в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>
Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургском городском суде в течение 10 дней.
Судья: Смирнова З.С.