Дело № 2-3667/11г. 13 октября 2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга
В составе: председательствующего судьи Смирновой З.С.
При секретаре Боктановой В.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Студниковой Н.А. к ОАО «Сбербанк России»
- о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> незаконным в связи с непредоставлением прежнего места работы, обусловленного трудовым договором;
-о признании факта того, что ответчик не выполнил решение суда от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении истицы на работе в Секторе правового обеспечения Юридического управления Северо-Западного банка Сбербанка России;
-об обязании ответчика немедленного возвращения исполнительного листа, выданного по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <данные изъяты>,
Установил:
С ДД.ММ.ГГГГ истица работала у ответчика в качестве старшего юрисконсульта.
ДД.ММ.ГГГГ она была переведена на должность ведущего юрисконсульта сектора правового обеспечения юридического управления Северо-Западного банка Санкт-Петербурга.
Приказом № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с работы в соответствии с п.2 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации.
Решением Смольнинского районного суда С-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <данные изъяты>. увольнение с работы Студниковой Н.А. было признано незаконным, после чего она была восстановлена на работе на прежней должности ведущего юрисконсульта сектора правового обеспечения Юридического управления с ДД.ММ.ГГГГ В ее пользу с ответчика была взыскана зарплата за время вынужденного прогула. По факту восстановления истицы на работе был издан приказ № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.9).
Истица Студникова Н.А., уточнив свои исковые требования о признании неисполненным решения суда по делу № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и представив суду дополнительные доводы по данному иску, обратилась с требованием к ответчику о признании изданного им п.3 приказа от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> «О восстановлении на работе» незаконным в связи с тем, что ее работодатель -Северо-Западный Сбербанк не имел возможности восстановления ее по прежнему месту ее работы, которое было обусловлено ее трудовым договором, а именно в секторе правового обеспечения Юридического управления СЗ Сбербанка в связи со структурной реорганизацией своих филиалов, включая СЗбанк. При этом истица указала, что ранее принятое судом решение по делу № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ей было отказано в иске об оспаривании указанного приказа от ДД.ММ.ГГГГ незаконным в части, не может иметь для рассмотрения данного дела преюдициального значения, поскольку оно было рассмотрено по иным основаниям, а данном случае она уже доказывает свое право на восстановление на работе в соответствии со ст.57 ТК РФ и на сохранение за ней при исполнении решения суда прежнего места работы в Секторе правового обеспечения в соответствии с принятым решением. Истица указывает, что в предыдущем решении суда от ДД.ММ.ГГГГ обсуждался вопрос в соответствии со ст.209 ТК РФ о сохранении за ней рабочего места, а не места работы. Поскольку в связи с произведенными изменениями в организационной структуре Юридического управления Северо-Западного банка Сбербанка России, когда вместо ранее существовавшего сектора правового обеспечения был создан отдел правового обеспечения Юридического управления банка, истице не было предоставлено прежнее место работы- Сектор правового обеспечения, и решение суда от ДД.ММ.ГГГГ фактически не было исполнено, то она просит отменить п.3 приказа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> признав его незаконным, а рассмотрение ее второго искового требования об обязании ответчика возвратить ей исполнительный лист по делу № <данные изъяты> о восстановлении на работе она оставила на усмотрение суда, получив информацию о том, что этот лист после исполнения решения был возвращен в суд и сейчас у ответчика не находится.
В судебном заседании истица Студникова Н.А. поддержала свой иск и просила его удовлетворить по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика -ОАО «Сбербанк России» Николаева О.И. возражала в суде против предъявленного иска, считая его необоснованным. Свои объяснения по иску были представлены ею в письменном виде.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению.
Как следует из представленных документов, решением Смольнинского районного суда С-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <данные изъяты> истица Студникова Н.А. была восстановлена на работе в прежней должности ведущего юрисконсульта Сектора правового обеспечения Юридического управления с ДД.ММ.ГГГГ В ее пользу за время вынужденного прогула была взыскана зарплата за время вынужденного прогула. Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Однако еще ДД.ММ.ГГГГ истице был выдан исполнительный лист о восстановлении ее на работе, который она представила своему работодателю, после чего ответчиком в тот же день- 01.022011г. был издан приказ № <данные изъяты> о восстановлении ее на работе в прежней должности ведущего юрисконсульта сектора правового обеспечения юридического управления (л.д.9).
В п.3 данного приказа было указано, что местом исполнения трудовых обязанностей истицы будет являться: СПб, <адрес> т.е. по месту размещения сектора правового сопровождения Петроградского отделения отдела правового обеспечения по С-Петербургу и <адрес> Юридического управления Северо-Западного банка ОАО «Сбербанк России». В дальнейшем при необходимости изменения, место исполнения трудовых обязанностей Студниковой Н.А. самостоятельно определялось директором Юридического управлении Сафроновой О.М. С данным приказом истица была ознакомлена лично, но с ним не согласилась, о чем имеется отметка в приказе.
В штатном расписании Юридического управления была восстановлена должность ведущего юрисконсульта сектора правового обеспечения. Однако истица прибыла на рабочее место только ДД.ММ.ГГГГ в 15-04 и уже в 15-45 покинула его без объяснения причин, что подтверждается заявкой на выдачу пропуска и актом об оставлении рабочего места.
Истица считает, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не было исполнено, т.к. ей не было предоставлено ее прежнее место работы в Секторе правового обеспечения, расположенного по <адрес>,, обусловленное ее трудовым договором, однако с данными доводами нельзя согласиться.
Так, рассматривая содержание Трудового договора истицы от ДД.ММ.ГГГГ, суд обращает внимание на то, что местом работы истицы при приеме ее на работу по должности старшего юрисконсульта был юридический отдел в Сберегательном банке РФ в <адрес> В соответствии с Дополнительным соглашением № <данные изъяты> о внесении изменений в трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> Студникова Н.А. была переведена на должность старшего юрисконсульта сектора правового обеспечения юридического управления Северо-западного банка Сбербанка России ОАО, <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ
Этот факт восстановления истицы на прежней работе и исполнение ответчиком решения суда от ДД.ММ.ГГГГ уже был предметом судебного разбирательства при рассмотрении гражданского дела <данные изъяты>., по решению которого от ДД.ММ.ГГГГ было определено, что оспариваемый в части приказ от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным и не подлежит отмене. В настоящее время новые доводы истицы о том, что судом по делу <данные изъяты> не был проверен вопрос об исполнении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении ее на прежнем месте работы в Секторе правового обеспечения, а рассматривался лишь вопрос о предоставлении ей рабочего места после ее восстановления на работе, суд считает надуманными и сделанными лишь с тем, чтобы любым путем можно было восстановить ранее существовавшее структурное подразделение –Сектор правового обеспечения, которое было ликвидировано в апреле 2010г. в результате произведенной структурной реорганизации в Сбербанке и, тем самым, чтобы снова могла бы продолжить свою работу в указанном Секторе, однако это сделать в настоящее время уже невозможно в силу произведенной структурной реорганизации в Сбербанке, а также в связи с тем, что само исполнение решения суда о ее восстановлении на работе уже состоялось, о чем прямо было указано в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ Истица также ссылается на то, что при невозможности восстановления Сектора правового обеспечения после реорганизации при решении вопроса о ее восстановлении на прежней работе ей должны были предложить другую аналогичную вакантную должность в новой структуре Юридического управления филиала Сбербанка либо решить вопрос о ее переводе с ее согласия на новую должность согласно штатному расписанию, но т.к. этого сделано не было, то приказ от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным в связи с тем, что он не соответствует принятому судом решению от ДД.ММ.ГГГГ
Рассматривая эти доводы истицы, суд считает их ошибочными, поскольку: во-первых, решением Смольнинского суда С-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и решением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, уже рассматривались эти требования истицы о восстановлении ее на работе и о возможном предоставлении ей других вакансиях или о ее переводе в новую структуру, а поэтому в силу п.2 ст.61 ГПК РФ эти обстоятельства уже не требуют повторного исследования при рассмотрении настоящего дела, а, во-вторых, само восстановление Сектора правового обеспечения, в котором могла бы продолжить свою прежнюю работу одна истица не представляется возможным в связи с его ликвидацией. Суд считает доказанным, что восстановление истицы на прежней работе, а именно в Секторе правового обеспечения было произведено в полном соответствии с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается изданным ответчиком приказом от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>-к и включением ее должности ведущего юрисконсульта сектора правового обеспечения Юридического управления в штатное расписание. В то же время указание в приказе о том, что местом исполнения истицы ее трудовых обязанностей, т.е. местом ее работы в дальнейшем будет являться сектор правового сопровождения Петроградского отдела правового обеспечения по СПб и ЛО Юридического управления Северо-Западного банка ОАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <адрес> <адрес> лит.А не может быть признано необоснованным не только в силу произведенной структурной реорганизации и ликвидации ранее существовавшего Сектора правового обеспечения, но и в связи с тем, что местом исполнения истицы своих трудовых обязанностей на момент ее увольнения и являлся сектор правового обеспечения филиала Сбербанка России, а именно Северо-Западный банка Сбербанка России, расположенный в С-Петербурге, что было оговорено ее Трудовым договором и Дополнительным соглашением к нему. В этой связи доводы истицы о незаконности определения ей рабочего места в Петроградском отделении банка являются необоснованными. В ее трудовом договоре и Доп.соглашении ничего не сказано о том, в каком именно месте (филиале) должно располагаться рабочее место истицы, а указывается только основное место ее работы в Юридическом управлении Северо-Западного банка, <адрес>, поэтому требование о предоставлении истице рабочего места по прежнему адресу: <адрес> не основано на представленных истицей документах.
Истица в своих доводах ссылается на то, что понятия рабочее место и место работы являются не тождественными. С этими доводами суд согласен, но это не является поводом для предоставления истице места работы в несуществующем секторе правового обеспечения и для невозможности определения ей места работы после ее восстановления на работе в Петроградском отделении банка.
Положения ст.57 ТК РФ указывают на то, что в трудовом договоре указываются существенные условия трудового договора, а также в нем разрешается предусматривать дополнительные условия, конкретизирующие, например, место работы работника, т.е. то структурное подразделение, в котором работник должен работать, а изменение трудовой функции или места работы, определенных трудовым договором, допускается только с письменного согласия работника.
Положения ст.209 ТК РФ. закрепляет основные понятия в разделе Трудового кодекса РФ «Охрана труда» для правильного понимания и применения норм, закрепленных в этом разделе. В статье указано, что рабочее место- это место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
Суд не оспаривает положения указанных норм трудового законодательства, но полагает, что истица заблуждается при их оценке, говоря о том, что местом ее работы должен по-прежнему являться уже несуществующий Сектор правового обеспечения, расположенный на ул.К<адрес>
Судом установлено, что истица на момент увольнения, работала в Юридическом управлении Северо-Западного банка Сбербанка России, расположенном в С-Петербурге, занимая должность ведущего юрисконсульта сектора правового обеспечения Юридического управления. После ее восстановления на работе в прежней должности местом ее работы также было определено Юридическое управление Северо-Западного банка ОАО «Сбербанк России», расположенное в С-Петербурге. Условия трудового договора при этом у нее не были изменены, она по-прежнему должна была работать ведущим юрисконсультом в СЗбанке и исполнять свои прежние трудовые обязанности в том же Сбербанке. Поэтому при восстановлении ее на работе работодатель только должен был определить место исполнения работником его прежних трудовых обязанностей в целях соблюдения трудовых прав работника, что и было им исполнено, что также подтверждается вышеуказанными решениями суда.. Истица полагает, что ее трудовым договором и соглашением к нему было установлено место ее постоянной работы в Юридическом управлении, расположенном по адресу: СПб, ул.К<адрес>, но указанное утверждение истицы является необоснованным, т.к. местом работы истицы всегда было Юридическое управление Северо-Западного банка, г.С-Петербург. Отсюда следует, что нарушения трудовых прав истицы при установлении места работы истицы в Петроградском отделении отдела правового обеспечения не было нарушением, т.к. ей была предоставлена работа по прежней должности и с тем же окладом, а тот факт, что дислокация места исполнения ею своих трудовых обязанностей изменилась не свидетельствует об изменении условий ее трудового договора.
В судебном заседании истица акцентировала внимание суда на то, что хотя в судебном решении о восстановлении ее на работе от ДД.ММ.ГГГГ имелись данные о необходимости ее восстановления в секторе правового обеспечения Юридического управления Северо-Западного банка ОАО «Сбербанк России», однако само это восстановление в Сектор правового обеспечения, который ранее был определен в силу ст.57 ТК РФ ее местом работы в соответствии с Трудовым договором, не произошло и решение суда не было исполнено, т.к. сектор был ликвидирован и ликвидированы все должности сотрудников, работавших в этом секторе, а, значит, решение суда по существу не было исполнено, т.к. она не могла выполнять в Секторе свои трудовые функции, а предоставление ей работы в Петроградском отделении отдела правового обеспечения по С-Петербургу и <адрес> Юридического управления СЗбанка не было обусловлено ее трудовым договором и поэтому требование о выполнении там рабочих обязанностей являлось незаконным. Также она считает, что. такого понятия как место исполнения трудовых обязанностей, которое было использовано в приказе от ДД.ММ.ГГГГ, положения Трудового кодекса РФ не содержат. Кроме того, истица указала на то, что в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ по существу не рассматривался вопрос обоснованности изданного приказа от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении ее по прежнему месту работы, обусловленному ее трудовым договором, а делался лишь акцент о предоставлении ей рабочего места, на которое она должна была прибыть после издания приказа, а поэтому, по ее мнению, судом были рассмотрены другие основания иска, чем предъявленные сейчас по данному делу.
Оценив эти доводы и материалы дела, суд не может с ними согласиться, поскольку суд в своем решении от ДД.ММ.ГГГГ проверил обоснованность изданного приказа от ДД.ММ.ГГГГ и возможность определения рабочим местом истицы после ее восстановления на рабьоте, т.е. местом исполнения ее трудовых обязанностей в Петроградском отделении банка в соответствии с действующим на момент издания оспариваемого приказа трудовым законодательством и его соответствия действующему с ДД.ММ.ГГГГ Положению о Юридическом управлении Северо-Западного банка ОАО «Сбербанка России» и пришел к выводу о том, что трудовые права истицы при определении ей дальнейшего места работы в этом отделении не были нарушены. Данный вывод суда являлся законным и обоснованным, поскольку указанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было проверено кассационной инстанцией ДД.ММ.ГГГГ, после чего оно не было изменено, а вступило в законную силу, а поданная истицей кассационная жалоба была отклонена.
Согласно данного Положения о Юридическом управлении от ДД.ММ.ГГГГ в его состав входят различные отделы, а в состав отделов входят сектора, включая сектора правового сопровождения по различным районам С-Петербурга и <адрес> (пункт 2 Положения).
В п.1.5 Положения также указано, что рабочие места сотрудников Юридического управления располагаются на площадках аппарата Банка. Отсюда следует, что рабочее место истицы после восстановления ее на работе после произведенной реорганизации могло быть определено в Петроградском отделении отдела правового обеспечения или в другом отделении банка, и никаких возражений против этого у истицы быть не должно, поскольку именно там в соответствии с трудовым договором истицы было конкретизировано и определено ее место работы. Учитывая, что оспариваемый истицей приказ от ДД.ММ.ГГГГ не изменял обусловленную трудовым договором работу истицы (ее трудовую функцию) и установленные соглашением сторон условия ее трудового договора, то отсюда следует вывод о том, что требование о восстановлении истицы на прежней работе после принятия судом решения было исполнено в полном соответствии с законом, т.к. прежний приказ об увольнении истицы от ДД.ММ.ГГГГ был отменен, был издан новый приказ от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении ее в прежней должности и она была допущена к исполнению своих трудовых обязанностей с сохранением трудовых функций без изменения условий трудового договора в Юридическом управлении Северо-Западного банка, расположенного в г.С-Петербурге, т.е. также в соответствии с Положением о Юридическом управлении, созданного после произведенной реорганизации, что не дает суду оснований для отмены оспариваемого п.3 Приказа № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ
Что касается второго искового требования истицы об обязании ответчика возвратить ей исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <данные изъяты> о восстановлении ее на работе по решению суда с целью передачи его в службу судебных приставов для исполнения, то сама истица по существу уже не настаивала на его удовлетворении, а оставила это требование на усмотрение суда, которое суд не считает подлежащим удовлетворению в связи с тем, что после издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении истицы на работе он был возвращен ответчиком в Смольнинский суд С-Петербурга с отметкой об исполнении решения суда, и поэтому истребование его у ответчика в настоящее время не представляется возможным.
Другие доводы истицы о ее невозможности приступить к прежней работе в связи с ликвидацией Сектора правового обеспечения не является основанием для истребования у ответчика отсутствующего у него исполнительного листа. Также необходимо отметить, что рассмотрение заявления истицы о возврате исполнительного листа уже было предметом рассмотрения Смольнинского суда СПб от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении которого ей было отказано. Определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, а частная жалоба Студниковой Н.А. без удовлетворения, что также препятствует его повторному рассмотрению несмотря на приведенные доводы о неисполнении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленного иска Студниковой Н.А. –отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.
Судья: Смирнова З.С.