Дело № 2- 558/11 27 октября 2011 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга
В составе: председательствующего судьи Маслениковой Л.О.,
При секретаре Кадыровой Л.А.,
Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Банк Москвы» к Уточкиной О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец ОАО АКБ «Банк Москвы» обратился в суд с иском к Уточкиной О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, изначально просил взыскать сумму задолженности в размере <данные изъяты>., из которых сумма просроченного основного долга <данные изъяты>.; просроченная задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>.; задолженность по неустойке – <данные изъяты> в последствии увеличил сумму исковых требований и просит взыскать сумму долга по кредитному договору в размере <данные изъяты>., просроченную задолженность по основному долгу – <данные изъяты>., просроченную задолженность по уплате процентов <данные изъяты>., задолженность по неустойке <данные изъяты>
В обосновании исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Банк Москвы» и ответчиком был заключен кредитный договор <данные изъяты>. По условиям данного договора ответчик получили кредит в сумме <данные изъяты> сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, под <данные изъяты> годовых.
Представитель ОАО АКБ «Банк Москвы» по доверенности Санаева Н.В. в судебное заседание явилась, исковые требования подержала в полном объеме.
Ответчица Уточкина О.В. в судебное заседание явилась, исковые требования признала, однако считает, что сумма пеней является завышенной, в связи с чем, просит снизить неустойку.
Суд, выслушав сторон, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, однако сумма неустойки ( пеней) должна быть снижена.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Из материалов дела усматривается, что между ОАО АКБ «Банк Москвы» и <данные изъяты>. был заключен кредитный договор № По данному договору она получила кредит в сумме <данные изъяты>, сроком возврата <данные изъяты> с начислением <данные изъяты> годовых (л.д. <данные изъяты>).
В соответствии ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Указанная сумма была перечислена ответчика мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).
27 апреля 2010 года ответчиком был произведен последний платеж по кредитному договору.
Кроме того, в соответствии с п. 6.1 Кредитного договора при возникновении у Заемщика просроченной задолженности Банк вправе потребовать досрочного возврата всей суммы выданного кредита, уплаты начисленных процентов и комиссий.
Истцом направлялось требование о досрочном погашении кредита 02 сентября 2010 года.
Данное требование ответчик не исполнили.
Сам расчет задолженности ответчик не оспаривает.
Таким образом, на момент рассмотрения спора задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты>, из которых сумма основного долга по кредитному договору в размере <данные изъяты>., просроченную задолженность по основному долгу – <данные изъяты> просроченную задолженность по уплате процентов <данные изъяты>., задолженность по неустойке <данные изъяты>. К указанной сумме ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ.
Суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной.
В соответствии с указанной нормой, уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки является правом суда.
В соответствии с <данные изъяты> Кредитного договора, в случае нарушения срока уплаты очередного платежа, состоящего из сумм основного долга, процентов за пользование кредитом, начисляется неустойка в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности в день, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком включительно, но не менее 50 рублей за каждый факт образования просроченной задолженности.
В связи с изложенным, суд считает возможным снизить ( применить положение ст. 333 ГК РФ) к сумме пени, начисленной за нарушение сроков возврата кредита (<данные изъяты>.) и снизить её до <данные изъяты>
Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать: сумма основного долга по кредитному договору в размере <данные изъяты>., просроченную задолженность по основному долгу – <данные изъяты>., просроченную задолженность по уплате процентов <данные изъяты> задолженность по неустойке <данные изъяты>. Всего: <данные изъяты> и государственную пошлину в сумме <данные изъяты> Всего: <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Уточкиной О.В. в пользу ОАО «АКБ «Банк Москвы» задолженность по кредитному договору:
просроченную задолженность по основному долгу – <данные изъяты>
просроченную задолженность по уплате процентов <данные изъяты>
задолженность по неустойке <данные изъяты>.
Всего: <данные изъяты>. (<данные изъяты>.).
Взыскать с ответчика государственную пошлину в пользу истца в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней.
Судья: