Дело № 2- 2297/11 19 октября 2011 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга
В составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.О.
При секретаре Михалко Ю.Л.
Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волозина Г.И., Чернышева А.И., Чернышевой А.А., Лахтаевой Л.А., Решетниковой Г.Ф. к ООО « Жилкомсервис № 3 Центрального района» об обязании ответчика произвести перерасчет платы за электроснабжение на общедомовые нужды
УСТАНОВИЛ:
Истцы являются жителями <адрес>.
Они обратились в суд, просят обязать ответчика в течение 1 месяца произвести перерасчет платы за « электроснабжение на общедомовые нужды» за период с декабря 2009 по декабрь 2010 года применив графу переплата. Расчет произвести исходя из показаний электросчетчиков на общедомовые нужды, при распределении платы учесть площадь нежилых помещений дома.
В обосновании своих требований истцы указывают, что при расчете платы за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды были завышены помесячные объемы израсходованной электроэнергии на общедомовые нужды за спорный период времени.
Представитель истцов по доверенности Чернышева А.А. в суд явилась, исковые требования поддержала, пояснив суду, что в соответствии с нормами ЖК РФ начисление платы на общебытовые нужды происходит из показаний двух приборов учета – учета электроэнергии на освещение мест общего пользования и на работу общедомового оборудования (кроме лифтов) и учета потребленной электроэнергии, потребляемой при работе лифтов.
Она пояснила, что по сведениям электрика, который снимает показания приборов учета, потребление электроэнергии расходятся с теми показаниями, которые ей прислали в ответ на её обращение из ООО « Жилкомсервис № 3 Центрального района».
Так, представитель истцов пояснила, что по сведениям ООО « Жилкомсервиса № 3 Центрального района» потребление электроэнергии в феврале 2010 года в дневные часы составило – 1867 кВт, в ночные часы – 622 кВт, в по сведениям приборов учета в феврале 2010 года фактически было израсходовано в дневные часы 1513 кВт и в ночные 624 Квт. Такиме расхождения имеют место в течение всего спорного периода с декабря 2009 по декабрь 2010 года.
Согласно её расчетам переплата за пользование электроэнергией на обьщедомовые нужды по квартире Волозина составила <данные изъяты>., по квартире Лахтаевой Л.А. – <данные изъяты>.; по квартире Решетниковой Г.Ф. – <данные изъяты>. и по её квартире – <данные изъяты>
Представитель истцов Чернышева А.А. считает, что ответчик не мог взыскивать с жителей дома «доплаты»» сумм коммунальных услуг после перерасчета предоставленных услуг, поскольку это запрещено Правилами предоставления коммунальных услуг.
Истица Решетникова Г.Ф. в суд явилась, исковые требования поддержала.
Представители ответчика по доверенности Крамов Л.А. и Кузьменко Ю.А. в суд явились, исковые требования не признали.
Представитель ответчика Крамов Л. А. пояснил суду, что указанный дом принят на обслуживания ООО « Жилкомсервис № № Центрального района» с 01 июля 2008 года.
В период с 25 июня 2008 года действовал договор № <данные изъяты>, заключенный между ними с ГУ « Жилищное агентство Центрального района», по которому поставлялись различные ресурсы, в том числе и электрическая энергия для коммунального освещения и технических целей. Оплата за поставку данной услуги производилась ООО « ТСЖ № 3 Центрального района», однако, до 01 ноября 2009 года ГУП ВЦКП « Жилищное хозяйство» не имело технической возможности для формирования и начисления потребителям расходов за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды, а также на за электрическую силовую энергию на лифтах. Следовательно, население указанный вид услуг не оплачивало.
Как пояснил представитель ответчика за период с июля 2008 года по ноябрь 2009 года, когда в квитанциях на оплату коммунальных услуг появилась строка, предусматривающая оплату электроэнергию на общедомовые нужды, задолженность по оплате данного вида услуги составила <данные изъяты>. Указанная сумма была распределена между всеми потребителями и добавлена в квитанции для оплаты.
Также представитель ответчика пояснил, что с учетом того обстоятельства, что оплата силой электроэнергии по лифтам ранее включала в графу оплаты « содержание жилого дома», однако вычленить из этой графы конкретные суммы на оплату электроэнергии, потребляемой лифтами, сумма не погашенной задолженности может быть уменьшена на <данные изъяты>., исходя из среднего потребления 1 лифтом электроэнергии на сумму <данные изъяты>., и количества лифтом в данном доме.
3-е лицо – представитель ОАО « Петербургская сбытовая компания» в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствии представителя ( л.д. <данные изъяты>).
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Истцы проживают в <адрес> и являются потребителями коммунальных услуг в указанной доме, в том числе электроэнергии, которая расходуется на общие нужды дома в виде освещения мест общего пользования, оборудования общего пользования, а также силовой электроэнергии лифтов.
По мнению истцом, за период с декабря 2009 года по декабрь 2010 года они переплатили стоимость потребляемой электроэнергии.
Однако с данным утверждением истцов суд не согласен.
В судебных заседаниях Чернышева А.А. и Решетникова Г.Ф. не отрицали того обстоятельства, что в спорный период они пользовались услугой по освещению мест общего пользования в доме, где они проживают, а также в доме работали лифты и лифтовое оборудование. Услугу по освещению мест общего пользования они не оплачивали, поскольку такая услуга не была предусмотрена структурой платы за жилое помещение и коммунальные услуги ( в квитанциях на оплату коммунальных услуг такой графы не было).
Из материалов дела усматривается, что 25 июня 2008 года между ответчиком- управляющей компанией, которая производит техническое облуживание, дома, где живет истцы, был заключен договор № <данные изъяты> на возмещение затрат ГУЖА по обеспечению предоставления коммунальных ресурсов.В соответствии с <данные изъяты> данного договора ГУ « Жилищное агентство Центрального района» обеспечивает предоставление следующих коммунальных услуг, приобретаемых у ресурсоснабжающих организаций, в жилые дома, находящиеся в управление « УК», а именно: снабжение тепловой энергией для целей отопления, вентиляции и горячего водоснабжения; снабжения электрической энергией для коммунального освещения и технических целей, а « УК» возмещает затраты « ГУЖА№ по приобретенным коммунальным ресурсам по договорами между « ГУЖА» и ресурсоснабжающими организациями. Срок действия данного договора неоднократно продлевался дополнительными соглашениями.
15 октября 2008 года между ответчиком и ОАО « ПСК» был заключен договор электроснабжении № <данные изъяты> оказание услуг ООО « ЖКС № 3 Центрального района» по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией Потребителя, а потребитель обязуется оплачивать потребляемую электрическую энергию. Данный договор начал действовать с 01 июня 2009 года.
Из представленных материалов дела усматривается, что по всем заключенным договорам на поставку коммунальных услуг, ответчик выполнял свои обязанности по оплате поставленных услуг, в том числе и в тот период времени, когда плата за потребляемые услуги с населения не взыскивалась.
Каких- либо задолженностей по оплате предоставленных услуг ответчик перед ресурсоснабжающими организациями не имел.
То обстоятельство, что истцы не оплачивали получаемые услуги по электроснабжению на общедомовые нужды в период с июля 2008 года по ноябрь 2009 года подтверждается самими истцами, а также усматривается из распоряжения ЖК Правительства Санкт-Петербурга № 42-р от 18 марта 2009 года.
В соответствии с указанным распоряжением ЖК Санкт-Петербурга были внесены изменения в распоряжения ЖК Санкт-Петербурга от 02 октября 2008 года № 101-р « Об утверждении формы платежного документа « Счет» за жилое помещение, коммунальные и прочие услуги».
Согласно п. 2.1 указанного распоряжения ГУП « ВЦКП ЖХ» начиная с апреля 2009 года, должен был организовать печатание для населения платежных документов « Счет» за жилое помещение, коммунальные и прочие услуги» по установленной форме. Приложением к данному распоряжению является форма счет – извещения, в которой имеется строка по оплате « Электроснабжение на общедомовые нужды» и « Электроснабжение».
Таким образом, судом установлено, что лица, проживающие в <адрес> в период с июля 2008 года по ноябрь 2009 года пользовались коммунальными услугами по освещению мест общего пользования и общего оборудования без оплаты.
Приказом генерального директора ООО « Жилкомсервис № 3 Центрального района № 3» от 16 ноября 2009 года образовавшаяся задолженность по оплате указанной коммунальной услуги должна была быть взыскана с потребителей.
Сумма задолженности определена в справке ответчика.
Суд не согласен с мнением представителей истцов о том, что взыскание невыплаченных сумм за предоставленную услугу является « перерасчетом и доплатой» за предоставленную услугу.
В соответствии с п. 37 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов предусматривает, расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу.
Доначисления платы коммунальных услуг законодательством не предусмотрено
Доплата это денежная сумма, доплачиваемая сверх установленного норматива, тарифных ставок.
Однако, суд считает, что в данном случае имеет место не доначисление за предоставленные коммунальные услуги (доплата), а первоначальная оплата за полученные потребителями ( жителями <адрес>) коммунальные услуги.
Учитывая изложенное, суд считает, что ответчик имел право предъявить к потребителям услуги, т.е. жителям <адрес> требования об оплате полученной услуги. Такие требования им могли быть заявлены в пределах общего срока исковой данности.
О взыскании таких платежей потребители должны были быть поставлены в известность.
Как пояснил представитель ответчика, такие сообщения были вывешены на стендах.
Истица Решетникова Г.Ф. пояснила, что такие объявления о наличии задолженности были, но появились они « задним числом».
С заявлениями о неправильном начислении стоимости коммунальных услуг, истцы обращались в различные организации, в том числе и Территориальный отдел Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральном районах.
На основании распоряжения № 78-04-05/174 от 03 февраля 2010 года и распоряжения № 78-04-05/1020 24 мая 2010 года Роспотребнадзором были проведены проверки ООО « Жилкомсервис № 3 Центрального района», в ходе которых было установлено, что ответчик не довел до потребителей полную информацию об оказываемой коммунальной услуге « электроснабжение на общедомовые нужды». В связи, с чем начальник планово-договорного отдела был привлечен к административной ответственности.
Однако данное обстоятельство не может служить основанием для удовлетворения иска.
Таким образом, оценивая все изложенное, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований об обязании ответчика произвести перерасчет не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Волозину Г.И., Чернышеву А.И., Чернышевой А.А., Лахтаевой Л.А., Решетниковой Г.Ф. к ООО « Жилкомсервис № 3 Центрального района» об обязании ответчика произвести перерасчет платы за электроснабжение на общедомовые нужды - отказать.
Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней.
Судья: