Дело № 2- 3551/11 17 октября 2011 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга
В составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.О.
При секретаре Кадыровой Л.А.
Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юхимчука Е.Б. к ООО « РН-К» о взыскании денежной компенсации за задержку в выдаче трудовой книжки
УСТАНОВИЛ:
Юхимчук Е.Б. состоял в трудовых отношениях с ООО « РН-К» с 09 июня 2008 года.
Приказом № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ он уволен с должности <данные изъяты> по основаниям п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.
Истец обратился в суд, изначально с требованиями об обязании выдать ему трудовую книжку и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в связи с задержкой выдачи трудовой книжки.
В ходе рассмотрения спора, трудовая книжка Юхимуку Е.Б. была выдана ответчиком 01 сентября 2011 года в связи с чем, истец просит взыскать заработную плату за задержку в выдаче трудовой книжки за период с 26 апреля 2011 года по 01 сентября 2011 года в сумме <данные изъяты>. и расходы, понесенные им на юридическую консультацию в размере <данные изъяты>
Истец в суд явился, исковые требования поддержал, пояснил суду, что в день увольнения, он просил выдать ему трудовую книжку, однако и.о. генерального директора ответил ему, что трудовую книжку направят ему по почте.
Ответчик – представитель ООО « РН-К» Медуницин И.О. в суд явился, исковые требования не признал, пояснил суду, что трудовая книжка могла быть выдана истцу в день увольнения, однако в связи с тем, что запись в ней не была произведена, истцу было предложено подождать заполнения трудовой книжки, от чего он отказался. Представитель ответчика пояснил, что в тот же день ему было направлено уведомление о получении трудовой книжки, однако, истец данное уведомление не получил, после его обращения в суд с заявлением об обжаловании приказа об увольнении, в заявлении был указан его новый адрес места жительства и повторно направили ему уведомление о получении трудовой книжки.
Представитель ответчика также пояснил, что по данному факту проводилась проверка государственной инспекцией труда и в соответствии с актом от 08 июня 2011 года нарушений трудовых прав истца не установлено.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Стороны не оспаривают того обстоятельства, что 26 апреля 2011 года трудовые отношения между ними были расторгнуты, истец был уволен.
В соответствии с положениями ст. 84-1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика ссылался на то обстоятельство, что истец отказался от получения трудовой книжки в день увольнения, в связи, с чем ему было направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дачи согласия на её направления ему почтой.
В соответствии с положениями ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По мнению суда, представитель ответчика не представил доказательств, которые бы с достоверностью подтвердили факт отказа истца в получении трудовой книжки 26 апреля 2011 года.
Наоборот, в судебном заседании допрошены свидетели ФИО5 и ФИО6, бывшие сотрудники ответчика.
Так, свидетель ФИО5 пояснила суду, что об увольнении истца было известно, она принимала у него дела, материальные ценности, приемка дел ( подсчет карточек) происходила в кабинете клиентского отдела. Передача дел затянулась в связи, с чем они задержались на работе на полчаса. В процессе передачи материальных ценностей в кабинет заходил генеральный директор, которого интересовало наличие недостачи, в это время истец попросил его выдать трудовую книжку, на что был получен ответ, что трудовую книжку ему направляет почтой. Речи о том, что нужно подождать, пока прудовую книжку оформят, не было.
Аналогичны показания свидетеля ФИО6, которая пояснила, что её рабочее место находилось в том кабинете, где Юхимук Е.Б, передавал дела ФИО5 Она слышала разговор, когда генеральный директор обещал истцу выслать трудовую книжку ему почтой.
Свидетель пояснила, что передача материальных ценностей затянулась, и они ушли с работы позже, где-то на полчаса. С работы вышли все вместе, Юхимчук Е.Б. подвез её к метро.
Оснований не доверять показаниям указанным свидетелям у суда оснований не, поскольку как они пояснили, трудовые отношения с ответчиком они прекратили по собственному желанию, без конфликтов, следовательно, оснований для оговора ответчика, у них нет. ТО обстоятельство, что генеральный директор просит истца подождать, пока трудовая книжка его будет оформлена, никто из свидетелей не подтвердил.
Норма ст. 84-1 ТК РФ обязывает работодателя выдать уволенному работнику трудовую книжку в день увольнения, следовательно, на момент окончания рабочего дня (последнего) все необходимые записи в трудовой книжке такого работника должны быть произведены. Следовательно, и просьба представителя работодателя подождать после окончания рабочего дня оформления трудовой книжки является незаконной. В данном же случае истец оставил свое рабочее место через полчаса после окончания рабочего дня.
В связи с изложенным, суд не может расценить как обстоятельство, освобождающее работодателя от ответственности в связи с задержкой в выдаче трудовой книжки то обстоятельство, что ответчиком 16 апреля 2011 года в <данные изъяты>. было направлено истцу (по двум адресам) уведомление о необходимости явиться за получением трудовой книжки ) л.д. <данные изъяты>).
По мнению суда, направление такого уведомления, освобождала бы работодателя от ответственности в случае предоставления доказательств об отказе работника получить трудовую книжку в день увольнения.
Также, по мнению суда, не является основанием для отказа в удовлетворении иска представленный суду акт государственной трудовой инспекции от 08 июня 2011 года (л.д. <данные изъяты>), поскольку такой акт вынесен без учета показаний допрошенных судом свидетелей.
Оценивая все изложенное, а также, то обстоятельство, заявления о применении последствий пропуска срока для обращения в суд с иском по трудовому спору ответчиком, не сделано, суд считает, что исковые требования в части взыскания компенсации за задержку в выдаче трудовой книжки должны быть удовлетворены.
Суд считает, что несвоевременная выдача трудовой книжки истцу препятствовала истцу заключить новый трудовой договор. Такая компенсация должна быть взыскана за период с 27 апреля 2011 года по 01 сентября 2011 года, т.е. до момента выдачи трудовой книжки истцу в ходе судебного заседания.
Из представленной справки о заработной плате усматривается, что за 12 месяцев до момента увольнения заработная плата истца составляла <данные изъяты>. ( сумма на руки), т.е. среднедневная заработная плата истца составила <данные изъяты> Время задержки в выдачи трудовой книжки составило 90 дней ( с 27 апреля по 01 сентября ), следовательно взысканию подлежит <данные изъяты>
Требования истца о взыскании расходов по оказанию юридической помощи в сумме <данные изъяты> удовлетворению не подлежит, поскольку не представлено доказательств того, что истец понес указанные расходы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО « РН-К» в пользу Юхимчука Е.Б. неполученный им заработок в связи с задержкой в выдаче трудовой книжки за период с 27 апреля 2011 года по 01 сентября 2011 года в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней.
Судья: