Дело № 2-2642\11 18 октября 2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Голиковой К.А.
при секретаре Федоровой Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сазоновой В.В. к Цветкову А.Н. и Администрации Центрального района о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования
у с т а н о в и л :
Истец указывает, что 04 августа 2010 года <данные изъяты> Сазонова Т.М., проживавшая по адресу: <адрес>. Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ Сазонова Т.М. заключила договор купли-продажи, по которому приобрела <данные изъяты> доли в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, у ответчика Цветкова А.Н. (продавца). Истец указывает, что регистрацию договора ее мать доверила ЗАО « Магазин», для чего выписала доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, по условиям договора Сазонова Т.М. обязалась уплатить Цветкову А.Н. всю сумму полностью за покупаемые <данные изъяты> доли квартиры в течение двух банковских дней после государственной регистрации перехода права собственности. Истец также указывает, что заявления на регистрацию были поданы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу ДД.ММ.ГГГГ, и договор был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. Как указывает истец, акт приема-передачи объекта и передача денежных средств были совершены уже после смерти Сазоновой Т.М.. Истец считает, что поскольку ее мать умерла ДД.ММ.ГГГГ, а регистрация договора была произведена на день позже, то право собственности матери по договору не было зарегистрировано, и нотариус не может включить указанное имущество в наследственную массу. Истец указывает, что она является единственным наследником имущества, оставшегося после смерти Сазоновой Т.М., заявление о принятии наследства было подано в установленном законом порядке. В связи с изложенным истец просит включить в наследственную массу, оставшуюся после смерти Сазоновой Т.М., <данные изъяты> доли в праве общей собственности на квартиру № <адрес> в <адрес> по Лиговскому проспекту в <адрес>, признать за ней право собственности на указанное имущество в порядке наследования. Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена через своего представителя. Представители истца – ФИО5 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО6 (доверенность в деле) - в судебное заседание явились, просят удовлетворить исковые требования.
Ответчик – Цветков А.Н. – в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен. Представитель ответчика – ФИО7 (доверенность в деле) – в судебное заседание явилась, представила заявление о признании исковых требований Сазоновой В.В..
Ответчик – Администрация Центрального района – в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, сведения об уважительных причинах неявки и пояснения по иску не представила. Учитывая, что ответчик не явился в судебное заседание без уважительных причин, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление Росреестра по Санкт-Петербургу) – в судебное заседание не явилось, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, сведения об уважительных причинах неявки в суд и пояснения по иску не представило. Учитывая, что третье лицо не явилось в судебное заседание без уважительных причин, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие указанного третьего лица.
Третье лицо – нотариус ФИО8 – в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие нотариуса, возражения по иску не представлены.
Третье лицо – нотариус ФИО9 – в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, сведения об уважительных причинах неявки в суд и пояснения по иску не представил. Учитывая, что третье лицо не явилось в судебное заседание без уважительных причин, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие указанного третьего лица.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает следующее:
В соответствии с п. 1 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение в случаях, установленных законом, требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.
Согласно п. 1 ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Кроме того, согласно п. 2. ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии с п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.
Таким образом, право собственности покупателя на недвижимость возникает с момента государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на указанное имущество. При этом, исходя из положений ст. 1112 ГК РФ, п.п. 61 и 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право требования к продавцу об обязании исполнить договор купли-продажи недвижимого имущества (зарегистрировать переход права собственности, передать объект, принять денежные средства и другое) принадлежит покупателю, а не его наследникам.
Согласно представленным материалам ДД.ММ.ГГГГ между Цветковым А.Н. (продавец) и Сазоновой Т.М. (покупатель) оформлен договор купли-продажи <данные изъяты> доли в праве общей собственности на квартиру № <адрес> в <адрес> по <адрес> в <адрес>. Однако, до регистрации договора купли-продажи и до регистрации перехода права собственности на указанное имущество, то есть ДД.ММ.ГГГГ, Сазонова Т.М. (покупатель) <данные изъяты> То есть у Сазоновой Т.М. не возникло право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей собственности на квартиру <данные изъяты> в <адрес> по <адрес> в <адрес>.
Согласно материалам дела Сазонова В.В. – истец по делу - является единственным наследником имущества, оставшегося после смерти матери Сазоновой Т.М., <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42, 43). Сазонова В.В. просит включить указанное недвижимое имущество в наследственную массу, оставшуюся после смерти Сазоновой Т.М., и признать за ней право собственности на указанное имущество в порядке наследования.
В силу требований ст. 1112 ГК РФ в порядке наследования к другим лицам переходит только то имущество, которое принадлежало наследодателю на день открытия наследства.
Таким образом, требование наследника о признании права собственности на имущество в порядке наследования может быть удовлетворено только в случае представления доказательств возникновения у него соответствующего права, а именно: доказательств возникновения у наследодателя права собственности на спорное имущество и принятия истцом наследственного имущества (ст. 1152 ГК РФ, п.п. 11, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).
Представленными материалами подтверждается, что при жизни Сазоновой Т.М. переход права собственности на недвижимое имущество не был зарегистрирован, и у Сазоновой Т.М. не возникло право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей собственности на квартиру № <адрес> в <адрес> по <адрес>. Таким образом, основания для включения указанного объекта недвижимости в состав наследственной массы, оставшейся после смерти Сазоновой Т.М., отсутствуют. В данном случае у истца в порядке наследования возникло право собственности на денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.
При этом, представленными материалами подтверждается, что передача объекта недвижимости, указанного в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и передача денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей была произведена уже после смерти покупателя, то есть не Сазоновой Т.М., а истцом.
С учетом изложенного суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Сазоновой В.В. отказать.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что Цветков А.Н. не является наследником имущества Сазоновой Т.М., и у него отсутствует материальное право на оспаривание наследственных прав Сазоновой В.В., следовательно, Цветков А.Н. является ненадлежащим ответчиком по требованию Сазоновой В.В. о включении имущества в наследственную массу Сазоновой Т.М. и о признании права истца на наследственное имущество.
В силу данного обстоятельства признание Цветковым А.Н. исковых требований Сазоновой В.В. не имеет правового значения, в связи с чем суд считает необходимым отказать Цветкову А.Н. в принятии признания исковых требований Сазоновой В.В..
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В удовлетворении исковых требований Сазоновой В.В. к Цветкову А.Н. и Администрации Центрального района о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.
Судья