Дело № 2-2868/2011 20 октября 2011 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Грибиненко Н.Н.
при секретаре Михальской Ю.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамедова Р.И. к ЗАО «СГ УС» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ЗАО «СГ УС» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов.
В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>
25.01.2011 года произошел страховой случай – ДТП, о котором истец заявил в страховую компанию 27.01.2011 года.
Согласно отчета ООО «А» от 12.02.2011 года, проведенного на основании направления страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила <данные изъяты>.
20.04.2011 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о несогласии с определенной суммой и выбрал вариант страхового возмещения, при котором годные остатки транспортного средства оставляет у себя.
В связи с несогласием с размером восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Т». Согласно отчета ООО «Т» от 05.05.2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>.
До настоящего времени страховое возмещение не выплачено.
Просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., судебные расходы.
Представитель истца по доверенности Бенеш Е.С. в судебное заседание явилась, исковые требования поддерживает.
Представитель ответчика по доверенности Тихоненко Е.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признает, полагает, что размер выплаты определен верно. Стоимость восстановительного ремонта превысила 70%. Транспортное средство признается уничтоженным в соответствии с п.9.3.1 Правил страхования. Платежным поручением страховое возмещение в размере <данные изъяты>. перечислено истцу 25.05.2011 года.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ года между истцом Мамедовым Р.И. и ЗАО «СГУС» заключен договор добровольного страхования транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты> госзнак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Мамедову Р.И. сроком действия с 21.04.2010 года по 20.04.2011 года /л.д.<данные изъяты>/.
25.01.2011 года произошел страховой случай по риску ущерб.
В результате произошедшего страхового события автомобиль получил повреждения.
Согласно ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.
Согласно заключению экспертизы, проведенной на основании определения суда в ООО «А», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, госзнак <данные изъяты> без учета износа составляет <данные изъяты>. /л.д.<данные изъяты>/.
Не доверять данному заключению у суда не имеется оснований, так как экспертиза проведена в экспертном учреждении, имеющем полномочия на проведение данного вида экспертиз, эксперт имеет высшее образование, квалификацию оценщика, специализирующемуся по оценке транспортных средств, стаж работы по специальности 11 лет, стаж экспертной работы 6 лет, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения / л.д.<данные изъяты>.
Неотъемлемой частью договора добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ являются Правила страхования, утвержденные ЗАО «СГ УС», полученные истцом.
В соответствии с п.9.3.1 транспортное средство считается уничтоженным, когда затраты по его восстановлению превышают 70% от страховой (действительной) стоимости транспортного средства.
Страховая сумма застрахованного транспортного средства по договору составляет <данные изъяты>
Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с заключением экспертизы составляет <данные изъяты>, что превышает 70% от страховой суммы. Транспортное средство признает уничтоженным в соответствии с п.9.3.1 договора страхования.
Согласно п.9.3.2 страховое возмещение определяется в размере страховой суммы, установленной договором страхования за вычетом амортизационного износа за период действия договора страхования, определяемого в соответствии с п.9.1.2 правил страхования; действительной стоимости годных остатков транспортного средства, определенной страховщиком или независимой экспертной организацией.
Амортизационный износ определяется как сумма произведений количества дней периода действия договора страхования в каждом году эксплуатации ТС на соответствующую дневную норму амортизационного износа, равную годовой нормы амортизационного износа, деленной на 365 (п.9.1.2.) Настоящим пунктом установлена норма амортизационного износа 10 % от страховой суммы за третий и последующие года эксплуатации.
Также в соответствии с п.9.15 Правил не подлежит возмещению ( в страховое возмещение не включается) стоимость ремонтных воздействий, необходимых для устранения повреждений транспортного средства, которые были получены до наступления страхового случая ( в том числе отраженных в актах осмотра ТС или заключениях независимой экспертизы).
Стоимость годных остатков транспортного средства истца согласно экспертного заключения ООО «А» составляет <данные изъяты>
Таким образом, к выплате страхового возмещения подлежала сумма <данные изъяты>
Данная сумма страхового возмещения перечислена истцу 25.05.2011 года, что подтверждается платежным поручением №.
Ответчиком в полном объеме выполнена обязанность по выплате истцу суммы страхового возмещения, в связи с чем основания для удовлетворения иска о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Мамедова Р.И. к ЗАО «СГ УС» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.
Судья Н.Н.Грибиненко
Мотивированное решение изготовлено 02 ноября 2011 года.