Дело № 2-3968/2011 24 октября 2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Грибиненко Н.Н.
при секретаре Михальской Ю.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ненарокомова Ю.В. к Российской Федерации, Комитету финансов Ленинградской области о возмещении ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Ненарокомов Ю.В. обратился в суд с иском к Комитету финансов Ленинградской области о взыскании убытков. Судом к участию в деле в качестве надлежащего ответчика привлечена Российская Федерация, в качестве представителей которой к участию в деле привлечено Министерство финансов РФ.
Исковые требования обоснованы тем, что 12.09.2010 года инспектором ДПС ФИО3 в отношении истца совершен ряд незаконных действий.
В отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, возбуждено дело об административном правонарушении, применены меры обеспечения производства – изъято водительское удостоверение, составлен ряд протоколов о применении мер обеспечения производства по делу.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 17 Санкт-Петербурга 06.12.2010 года истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ. Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга постановление мирового судьи было отменено, а производство по делу было прекращено, в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. В результате рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что истец не допустил нарушения требований Правил дорожного движения.
Истец считает, что денежные средства, затраченные им в ходе производства по делу об административном правонарушении, а именно <данные изъяты>, выплаченные представителю за оказание юридической помощи, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>., услуги нотариуса <данные изъяты>, являются его убытками.
Также он не мог пользоваться своим автомобилем в период с 21.12.2010 года по 13.01.2011 года, поскольку в продлении временного разрешения мировым судьей ему было отказано. В указанный период он выплачивал банку проценты за пользование кредитом, так как автомобиль был приобретен в кредит.
Просит суд взыскать с ответчиков убытки в сумме <данные изъяты>.
Истец Ненарокомов Ю.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддерживает. Суду пояснили, что незаконность действий инспектора ГИБДД подтверждается решением Василеостровского районного суда. При этом сам протокол был составлен при отсутствии события правонарушения.
Представитель Министерства финансов РФ по доверенности Зайцев А.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признает, считает, что истцом не доказаны основания иска.
Ответчик Комитет финансов Ленинградской области в судебное заседание не явился.
3-и лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, установить его настоящее место жительства не представилось возможным.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
25.01.2011 года решением судьи Василеостровского суда Санкт-Петербурга прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Ненарокомова Ю.В. ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.
При этом в указанном решении судья, ссылаясь на положения ст. 1. 5 КоАП РФ, пришел к выводу о недоказанности события административного правонарушения.
Согласно статье 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу статьи 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В соответствии со статьей 9 Закона РФ "О милиции" состав милиции общественной безопасности, порядок создания, реорганизации и ликвидации ее подразделений, а также численность милиции общественной безопасности, финансируемой за счет средств федерального бюджета, определяются Правительством РФ.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ N 926 от 07 декабря 2000 года "О подразделениях милиции общественной безопасности", утвердившим Структуру милиции общественной безопасности, финансируемой за счет средств федерального бюджета, и Положение о создании, реорганизации и ликвидации подразделений милиции общественной безопасности, финансируемых за счет средств федерального бюджета, в состав милиции общественной безопасности, финансируемой за счет средств федерального бюджета, входят подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения, осуществляющие контроль за соблюдением установленных правил безопасности дорожного движения.
Таким образом, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является Министерство финансов РФ и причиненный истцу материальный вред подлежит возмещению с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации.
Общим основанием ответственности за вред, по смыслу п. 2 ст. 1064 Кодекса, является вина причинителя, который освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Кроме того, исходя из положений этой статьи, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт наступления тех или иных негативных последствий, признаваемых вредом, их объем, а также причинную связь между действиями причинителя и этими последствиями.
Таким образом, факт прекращения производства по делу о привлечении лица к административной ответственности может создавать основание для удовлетворения его требования о возмещении вреда при наличии общих условий, вытекающих из ст. 1064 ГК РФ, в том числе вины причинителя вреда.
Как следует из материалов дела, Ненарокомов Ю.В. на основании протокола об административном правонарушении, составленного 3-им лицом ФИО8. привлечен к административной ответственности не был, производство по указанному делу было прекращено, вследствие того, что у судьи возникли сомнения в виновности Ненарокомова Ю.В., которые в соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ были истолкованы в пользу последнего.
Таким образом, протокол, составленный 3-им лицом, не послужил основанием для привлечения истца к административной ответственности, и поэтому его содержание не могло повлечь для Ненарокомова Ю.В. каких-либо материальных последствий.
Кроме того, вина должностного лица ГИБДД, усмотревшего факт правонарушения в действиях Ненарокомова Ю.В. могла бы выражаться в составлении заведомо незаконного протокола, однако материалы дела на такие обстоятельства не указывают. В свою очередь, составление протокола указанным должностным лицом, в чьи обязанности входит проверка соблюдения водителями Правил дорожного движения РФ и требований иных нормативных актов, при отсутствии недобросовестности с его стороны, не может рассматриваться как свидетельство вины (умышленной или неосторожной) такого лица.
Суд полагает необоснованным довод истца в части того, что сам факт прекращения дела об административном правонарушении является доказательством виновности действий инспектора ГИБДД в силу преюдициальности вступившего в законную силу постановления суда.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Таким образом, только факты совершения административного правонарушения и совершения его данным лицом не требуют доказывания и исключаются из предмета доказывания при рассмотрении гражданского дела, связанного с совершенным административным правонарушением.
Соответственно указанное решение судьи Василеостровского района Санкт-Петербурга не является и не может по своей правовой природе являться доказательством виновности действий сотрудника ГИБДД, составившего соответствующий протокол.
Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Указанное означает, что если имеющиеся доказательства с неоспоримостью не подтверждают вину лица, оставляют неустранимые сомнения в виновности лица, нельзя считать, что вина установлена, что в свою очередь не свидетельствует о незаконности процессуальных действий, и незаконности каждого из представленных доказательств в отдельности. Под неустранимыми сомнениями в виновности, понимается ситуация, при которой по делу собраны все возможные доказательства; эти доказательства не дают однозначного ответа ни о наличии, ни об отсутствии вины.
Таким образом, суду не были представлены достаточные и достоверные доказательства наличия вины в действиях должностного лица, а также наличия причинно-следственной связи незаконных действий должностного лица с наступившими для истца материальными последствиями.
Истцом не доказана неправомерность действий сотрудника ГИБДД, а также нарушение его личных неимущественных прав.
Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Ненарокомова Ю.В.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Ненарокомова Ю.В. к Российской Федерации, Комитету финансов Ленинградской области о возмещении ущерба отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.
Судья: Н.Н.Грибиненко
Мотивированное решение изготовлено 02 ноября 2011 года.