Дело № 2-3186/2011 07 октября 2011 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Грибиненко Н.Н.
при секретаре Михальской Ю.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панкова Е.Г. к ООО «М-3» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском.
В обоснование иска указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ООО «М-3» на должность менеджера. С ним был заключен трудовой договор, согласно п.8.5 которого наниматель обязан выдавать работнику заработную плату в сроки <данные изъяты>
Также в соответствии с п.9.2 трудового договора ему должно выплачиваться <данные изъяты> рублей в месяц за использование собственного или арендованного автомобиля для нужд предприятия. Данные денежные средства должны выплачиваться в конце года следующего за отчетным периодом или при увольнении.
В связи тем, что в организации поменялось руководство, ему не выплачивается заработная плата.
ДД.ММ.ГГГГ он направил претензию с просьбой выплатить заработную плату за апрель, май и июнь 2011 года.
Однако, денежные средства не выплачены.
ДД.ММ.ГГГГ направление уведомление о приостановлении работы до выплаты заработной платы.
Истец просит суд взыскать с ответчика заработную плату за апрель, май, июнь 2011 года в размере <данные изъяты>
В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, просит суд взыскать заработную плату за апрель, май, июнь 2011 года в размере <данные изъяты>, выходное пособие в размере 2-х окладов в размере <данные изъяты>
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддерживает. Суду пояснил, что фактически в данной организации он работал с 2010 года без оформления трудового договора, ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был заключен, подписан генеральным директором ФИО7 В мае 2011 года сменилось руководство организации, генеральным директором организации стала бывший главный бухгалтер организации ФИО5, которая отказалась выплачивать заработную плату, объяснив это тем, что она на работу его не принимала, и заработную плату должно выплачивать ему прежнее руководство. ДД.ММ.ГГГГ он был вынужден приостановить трудовую деятельность, в связи с невыплатой заработной платы, о чем уведомил руководство в письменном виде. До настоящего времени заработная плата не выплачена. ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ответчика заявление об увольнении и выдаче трудовой книжки. Однако, расчет с ним не произведен, трудовая книжка не возвращена.
Представители ответчика по доверенности ФИО6, генеральный директор ФИО5 в судебное заседание явились, исковые требования не признают. Суду пояснили, что Панков Е.Г. в ООО «М-3» на работу не принимался, трудовая книжка в организации отсутствует, трудовой договор заключен не был. Истцом представлен сфальсифицированный трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ, в котором указана должность менеджера несуществующего отдела снабжения. Согласно штатному расписанию отдел снабжения отсутствует, истца в списке работников нет. О фальсификации договора свидетельствует указание в п.9.3 на выдачу заработной платы по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. ООО «М-3» официально арендовало офис по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Подпись в трудовом договоре генерального директора ФИО7 скреплена несуществующей печатью.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, свидетелей, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Истцом представлен трудовой договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Панковым Е.Г. и ООО «М-3» в лице генерального директора ФИО7 /л.д.5-9/.
Сторонами не оспаривается, что генеральным директором ООО «М-3» до середины мая 2011 года являлся ФИО7
Доводы ответчика о том, что Панков Е.Г. в организации ответчика не работал, а данный договор сфальсифицирован, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.
В материалах дела имеется приказ от ДД.ММ.ГГГГ о приеме Панкова Е.Г. на работу в ООО «М-3» с ДД.ММ.ГГГГ в должности менеджера отдела снабжения с окладом <данные изъяты>/.
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО7,А. подтвердили факт работы Панкова Е.Г. в организации ООО «М-3». Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется.
Кроме того, в материалах дела имеются товарные накладные, из которых усматривается, что получение груза от имени ООО «М-3» осуществлял истец Панков Е.Г. /л.д.41-42, 43, 45, 46-47/.
В соответствии со ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Ответчиком не оспаривается факт не выплаты заработной платы истцу.
Согласно условий трудового договора заработная плата истца составляет <данные изъяты>. в месяц.
Таким образом, ко взысканию с ответчика подлежит заработная плата за апрель, май, июнь 2011 года в размере <данные изъяты>
Также подлежит взысканию с ответчика доплата за использование собственного автомобиля для нужд предприятия, установленная трудовым договором в размере <данные изъяты>
В соответствии со ст. 236 Трудового Кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Истец просит суд взыскать денежную компенсацию за время задержки выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>
Проверив представленный расчет, суд с данным расчетом не согласен, поскольку расчет произведен в нарушение правил ст.236 ТК РФ.
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за время задержки выплаты заработной платы за апрель 2011 года за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> за задержку выплаты заработной платы за май 2011 года за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> за июнь 2011 года за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>
В соответствии со ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Частью 2 статьи 142 ТК РФ установлена особая мера самозащиты работников против нарушений их права на своевременную оплату. Если заработная плата задержана на срок более 15 дней, работник вправе приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. О своем решении он обязан предварительно известить работодателя в письменной форме.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 указывается на то, что при разрешении споров, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы, судам следует иметь в виду, что в силу ст. 142 Кодекса работник имеет право на приостановление работы (за исключением случаев, перечисленных в ч. 2 ст. 142 ТК), при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы. При этом необходимо учитывать, что исходя из названной нормы приостановление работы допускается не только в случае, когда задержка выплаты заработной платы на срок более 15 дней произошла по вине работодателя, но и при отсутствии таковой (п. 57).
Поскольку ст. 142 Кодекса не обязывает работника, приостановившего работу, присутствовать на своем рабочем месте в течение периода времени, на который им приостановлена работа, а также, принимая во внимание, что в силу ч. 3 ст. 4 Кодекса нарушение установленных сроков выплаты заработной платы или выплата ее не в полном размере относятся к принудительному труду, он вправе не выходить на работу до выплаты ему задержанной суммы (п. 57).
В то же время работник, отсутствовавший на рабочем месте по причине приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления работодателя о его готовности выплатить задержанную заработную плату.
В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за IV квартал 2009 года (Постановление Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ) разъяснено, что поскольку Трудовым кодексом специально не оговорено иное, работник имеет право на сохранение среднего заработка за все время задержки ее выплаты, включая период приостановления им исполнения трудовых обязанностей
В связи с невыплатой истцу заработной платы, истец, уведомив работодателя, приостановил исполнение трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ /л.д.12, 48-49/.
Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ и выдаче трудовой книжки /л.д.81-82/.
Однако, приказ об увольнении истца, сведения о вручении трудовой книжки суду не представлены.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за период приостановления трудовых обязанностей и за время задержки выдачи трудовой книжки в размере <данные изъяты>
Также в соответствии с п.10.4 при прекращении трудового договора наниматель выплачивает работнику выходное пособие в размере 2-х окладов, т.е. в размере <данные изъяты>.
Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размера его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Суд полагает, что истцу причинен моральный вред действиями ответчика. Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что размер компенсации морального вреда, определенный истцом в <данные изъяты> является завышенным, суд полагает необходимым возложить на ответчика обязанность по компенсации морального вреда истцу в сумме <данные изъяты>.
Также с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере пропорциональном удовлетворенным требованиям истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «М-3» в пользу Панкова Е.Г. заработную плату в размере <данные изъяты> <данные изъяты>
Взыскать с ООО «М-3» госпошлину в доход государства в размере 6 <данные изъяты>
По вступлении решения в законную силу снять арест, наложенный определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на имущество и (или) денежные средства, принадлежащие ответчику.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.
Судья Н.Н.Грибиненко