Дело № 2-2742\11 19 октября 2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Голиковой К.А.
при секретаре Мячиной А.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора Центрального района г. Санкт-Петербурга в защиту интересов Прокофьевой Р.С. к Моравицкому Я.А. об обязании выполнить ремонт квартиры
у с т а н о в и л :
Прокурор указывает, что в прокуратуру Центрального района Санкт-Петербурга с обращением, содержащим просьбу предъявить исковое заявление в защиту жилищных прав, обратилась Прокофьева Р.С., ссылаясь на следующие обстоятельства: Прокофьева Р.С. является собственником <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>. Как указывает прокурор, в соответствии с актом ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» от 09.02.2011г. в помещении кухни в указанной квартире на потолке наблюдаются следы протечек площадью 3,0 кв.м.; в туалете протечка на потолке 0,5 кв.м, видны подтеки по стенам, в ванной комнате следы протечек на потолке местами общей площадью 1 кв.м с отслаиванием окрасочного слоя. Как указывает прокурор, исходя из акта от 11.11.2010г., причиной всех отмеченных повреждений является неаккуратное пользование сантехническими приборами жильцами квартиры № Прокурор указывает, что действия ответчика по неаккуратному использованию сантехнических приборов привело к нарушению жилищных прав Прокофьевой Р.С., проживающей в указанном жилом помещении. В связи с изложенным прокурор просит обязать Моравицкого Я.А. выполнить ремонт квартиры по адресу: <адрес>, устранив дефекты – следы протечек, указанные в акте ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» от 09.02.2011г., а именно: в помещении кухни пл. <данные изъяты> кв.м устранить следы протечек площадью 3 кв.м на потолке, в туалете устранить следы протечек на потолке площадью 0,5 кв.м, в ванной комнате устранить следы протечек на потолке площадью 1 кв.м. Прокурор Центрального района в судебное заседание не явился. Учитывая, что прокурор, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, не явился в судебное заседание без уважительных причинах, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие прокурора.
Истец – Прокофьева Р.С. – в судебное заседание не явилась, телефонограммой просит рассмотреть дело в ее отсутствие, просит удовлетворить исковые требования.
Ответчик – Моравицкий Я.Б. (в исковом заявлении Моравицкий Я.А.)– в судебное заседание явился, возражает против удовлетворения исковых требований, указывая, что повреждения в квартире истца возникли в результате залива из вышерасположенной квартиры №.
Третье лицо – ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» - представитель Олейниченко О.К. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ – в судебное заседание явилась, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Выслушав участников процесса, допросив свидетеля ФИО7, исследовав материалы дела, суд считает следующее:
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно материалам дела Прокофьева Р.С. является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Собственником вышерасположенной квартиры № по указанному адресу является Моравицкий Я.Б.
Согласно акту комиссии в составе представителей ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» от 14.04.2010г. при осмотре квартиры истца обнаружены следы протечки в кухне, в ванной комнате, в туалете (л.д. <данные изъяты>). Актом комиссии в составе представителей ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» от 09.02.2011г. подтверждено наличие повреждений квартиры № в результате протечек (л.д. <данные изъяты>).
В ходе судебного разбирательства ответчиком Моравицким Я.Б. даны пояснения о том, что залив квартиры истца имел место из квартиры № через квартиру №. Представленным суду актом комиссии в составе представителей ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» от 16.06.2011г. подтверждается, что в квартире № (собственник ФИО4) имеются следы сухой протечки в помещении кухни на потолке и стене у стояка (есть заявка собственника от 06.04.2011г.), в помещении коридора, в помещении туалета, в комнате площадью <данные изъяты> кв.м (л.д. <данные изъяты>). Согласно акту комиссии в составе представителей ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» от 12.09.2011г. произведен осмотр квартиры № (собственник ФИО6), со слов указанного собственника в квартире произведен частный ремонт с заменой трубопроводов холодного и горячего водоснабжения. Как указано в акте, со слов ФИО16. протечки в нижерасположенную квартиру №, отмеченные в акте от 16.06.2011г. произошли по вине проживающих в квартире № (л.д. <данные изъяты>
В судебном заседании от 14.09.2011г. ФИО13. был допрошен в качестве свидетеля. Как показал свидетель ФИО7, «…была причина протечек, неисправность стиральной машинки, я не отследил, это было 1 раз в прошлом году, стиральная машинка вышла из строя. А в этом году было в апреле, опять повторилась история с машинкой и еще была пробита труба при неправильном монтаже раковины. Из кухни протечек не было, все происходило из ванной. Может и вылилось на кухне, так как под уклон текло. … было пробито крепление.» (л.д. <данные изъяты>). Свидетель показал, что он сразу был готов побелить потолок в квартире истца, но истец сказала, что «дело запущено и назад дороги нет.».
Представленные суду доказательства подтверждают, что повреждения в квартире истца возникли в результате действий собственника квартиры №, следовательно, надлежащим ответчиком по требованию о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры № является Севастьянов В.И.. Учитывая, что Моравицкий Я.Б. (в исковом заявлении – Моравицкий Я.А.) является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований прокурора отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В удовлетворении исковых требований Прокурора Центрального района г. Санкт-Петербурга в защиту интересов Прокофьевой Р.С. к Моравицкому Я.А. об обязании выполнить ремонт квартиры отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.
Судья