Дело № 2- 3726/11 13 октября 2011 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга
В составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.О.
При секретаре Михалко Ю.Л.
Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО « Сбербанк России» к ООО « Э-Л», Зуеву В.А., Пейко Л.Ю. о взыскании судебных расходов и обращении взыскания на предметы залога
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «НПО "Л» (после изменения организационно-правовой формы – ЗАО) был заключен договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии, к которому в последующем были заключены дополнительные соглашения.
По условиям указанного договора Банк обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом в сумме <данные изъяты> для финансирования затрат по капитальному ремонту зданий производственно-складской базы, расположенной по адресу: <адрес> на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов были заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «С-Т» (после изменения организационно-правовой формы – ЗАО), договор последующего залога № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «НПО "Л», а также договоры поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ с поручителем Зуевым В.А., договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «С-Т», договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с поручителем Пейко Л.Ю., договор залога доли в уставном капитале ООО «НПО "Л», принадлежащих Зуеву В.А., договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с поручителем ООО «Э-Л», договор № от ДД.ММ.ГГГГ залога доли в уставном капитале ООО «Э-Л», принадлежащих Зуеву В.А., договор № от ДД.ММ.ГГГГ залога доли в уставном капитале ООО «Э-Л», принадлежащих Пейко Д.Ю., договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «С-Т», договор № от ДД.ММ.ГГГГ с заемщиком.
Банк в соответствии с условиями договора выполнил свою обязанность по предоставлению кредитных средств, а именно: выдача кредита произведена на основании платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика. Однако, заемщик не исполнил принятые на себя обязательства: платежи в погашение задолженности по кредиту не вносил своевременно, в результате чего образовалась задолженность.
В связи с образовавшейся задолженностью банк обратился в суд с иском к заемщику и поручителям о взыскании кредитной задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество.
В этом же производстве Зуев В.А. и Пейко Л.Ю. заявляли встречные иски о признании договоров поручительства прекратившими своей действие.
Решением Смольнинского суда от 17 мая 2011 года исковые требований ОАО « Сбербанк России» были удовлетворены частично, с ответчиков была взыскана кредитная задолженность в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.
Этим же решением суда было обращено взыскание на имущество принадлежащие ЗАО «НПО "Л: нежилое здание – склад, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый № и право аренды земельного участка под зданием по указанному адресу; нежилое здание – склад, расположенное по адресу: <адрес>, общей <данные изъяты> кв.м, кадастровый № и право аренды земельного участка под зданием по указанному адресу; нежилое здание – склад, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, и право аренды земельного участка под зданием по указанному адресу в размере стоимости указанного имущества в пределах удовлетворенной суммы исковых требований. В обращении взыскания на другое имущество было отказано.
В удовлетворении исковых требований Пейко Л.Ю. и Зуеву В.А. отказано.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербурга от 11 июля 2011 года решение по делу в части взыскания суммы кредитной задолженности в рублях было изменено, взыскана сумма задолженности в валюте, в которой выдавался кредит ( в долларах США), решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество было отменено и направлено на новое рассмотрение.
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В ходе рассмотрения спора было установлено, что решением Арбитражного суда от 05 июля 2011 года ЗАО « С-Т» признано банкротом и в отношении него введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Такое же решение 05 июля 2011 года состоялось и в отношении ЗАО « НПО "Л».
В связи с чем, производство по делу в отношении указанных ответчиков было прекращено.
Таким образом, на момент повторного рассмотрения спора в качестве ответчиков в деле участвуют ООО « Э-Л», Зуев В.А. и Пейко Л.Ю.
В судебном заседании 02 сентября 2011 года истец уточнил свои требования и просит взыскать с ответчиков государственную пошлину, оплаченную им при рассмотрении спора в кассационной инстанции, расходы на производство экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей и обратить взыскание на предмет залога доли в уставном капитале по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> уставного капитала ООО « Э-Л», принадлежащих Зуеву В.А.
Представитель истца в суд явилась, исковые требования поддержала, пояснила, что в связи с тем, что ЗАО « С-Т» и ЗАО « НПО "Л» признаны банкротами вопрос об обращении взыскания на имущество принадлежащие им будет рассматриваться в Арбитражном суде. В отношении данных ответчиков представитель истца просит обратить взыскание только на долю в уставном капитале.
Ответчики – представитель ООО « Э-Л» и Пейко Л.Ю. в суд не явились, о дне слушания дела не извещены, поскольку по известным суда адресам не находятся, от получения судебных извещений о вызове в суд уклоняются.
Представитель ответчика Зуева В.А. в суд явился, исковые требования не признал.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования частично.
В ходе рассмотрения данного спора установлено, что ответчики, а Зуев В.А. и Пейко Л.Ю. являлись поручителями по кредитному договору, ненадлежащим образом исполняли свои обязанности по возврату кредита, и с них была взыскана задолженность.
Так же с ними были заключены договоры № от ДД.ММ.ГГГГ залога доли в уставном капитале ООО «Э-Л», принадлежащих Зуеву В.А. и договор № от ДД.ММ.ГГГГ залога доли в уставном капитале ООО «Э-Л», принадлежащих ФИО36
Следовательно, на указанное имущество следует обратить взыскание. Против установления начальной продажной стоимости данной доли в размере <данные изъяты> руб. ответчики не возражали.
Также суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной им при подаче кассационной жалобы на решение суда 17 мая 2011 года.
В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче кассационной жалобы истец оплатил государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. <данные изъяты>), его жалоба была удовлетворена, следовательно, уплаченная им сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчиков.
Требования о взыскании расходов по оплате стоимости проведенной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат.
Как пояснил представитель ответчика, оплата производилась по проведению экспертизы по оценке стоимости имущества, которой принадлежало ЗАО «НПО "Л», поскольку представитель данного ЗАО был не согласен с предложенной истцом оценкой. В связи с чем, суд считает, что данные расходы должны быть взысканы с указанного общества.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 119, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога по договору залога- доли в уставном капитале № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> уставного капитала ООО « Э-Л», принадлежащих Зуеву В.А., установив первоначальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>
Взыскать с Зуева В.А., Пейко Л.Ю. и ООО « Э-Л» государственную пошлину в пользу ОАО « Сбербанк России» по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с каждого.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней.
Судья: