Дело № 2-3848\11 25 октября 2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Голиковой К.А.
при секретаре Мячиной А.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Степановой Т.А. к Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу об исключении сведений из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда
у с т а н о в и л :
Истец указывает, что она обратилась в ОАО Агентство по приватизации жилищного фонда Приморского района с заявлением о приватизации жилой площади, расположенной по адресу6 <адрес> которая была передана истцу по договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ. Истец указывает, что при сборе пакета документов для оформления прав на недвижимость выяснились обстоятельства внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество в отношении занимаемой истцом площади, а именно: на комнату истца зарегистрировано право собственности ФИО2. Истец считает такие действия ответчика незаконными, просит обязать Управление Росреестра по Санкт-Петербургу исключить из ЕГРП гражданина ФИО2 как собственника жилой площади – <адрес>. истец просит компенсировать сумму материального ущерба и морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в связи с тем, что техническая ошибка работников Управления Росреестра по Санкт-Петербургу привела к бессонным ночам, волнением и переживаниям. Истец в судебное заседание явилась, уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Ответчик – Управление Росреестра по Санкт-Петербургу – представитель Шаверина Ю.С. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ – в судебное заседание явилась, возражает против удовлетворения исковых требований.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает следующее:
Согласно материалам дела Степанова Т.А. является нанимателем жилого помещения – комнаты площадью <данные изъяты> кв.м в квартире <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>).
29 июля 2009 года истец получила Выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (далее – Выписка из ЕГРП), в которой собственниками <данные изъяты> долей и <данные изъяты> долей квартиры № по данному адресу указаны ФИО1 и ФИО2 (л.д. <данные изъяты>). Истец считает, что ответчиком допущена описка при заполнении Единого государственного реестра прав, в части указания сведений о ФИО2, как о сособственнике квартиры. Истец просит обязать ответчика исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним гражданина ФИО2.
Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Приморского района г. Санкт-Петербурга, с одной стороны, и ФИО2 и ФИО1, с другой стороны, оформлен договор передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан, согласно которому в собственность ФИО2 и ФИО1 переданы <данные изъяты> и <данные изъяты> доли в праве общей собственности на квартиру № в доме № по <адрес>. Регистрация права собственности ФИО2 и ФИО1 произведена ДД.ММ.ГГГГ, при этом доля в праве общей собственности на жилое помещение ошибочно указана в размере <данные изъяты> доли, вместо <данные изъяты>. В ходе судебного разбирательства установлено, что 02 ноября 2011 года ответчиком исправлена указанная техническая ошибка и в графу «Доля» ЕГРП внесены сведения о принадлежности ФИО2 и ФИО1 по <данные изъяты> долей каждому. Указанные сведения соответствуют содержанию правоустанавливающего документа ФИО2 и ФИО1 на объект недвижимости. Учитывая изложенное суд не находит оснований для обязания ответчика исключить из ЕГРП сведения о ФИО2, как о сособственнике квартиры № в <адрес>
Истец указывает, что действиями ответчика ей причинен материальный и моральный вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
В ходе предварительного судебного заседания от 20.09.2011г. истцу было предложено представить доказательства возникновения материального ущерба в результате допущенной ответчиком ошибки, а также размер суммы ущерба. Однако, истцом не представлены такие доказательства. Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена плата за предоставление информации о зарегистрированных правах на объект недвижимости в сумме <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истец пояснила, что она не просит возвратить указанный платеж, так как намерена повторно обратиться за получением Выписки из ЕГРП. При рассмотрении дела установлено, что истцу возвращены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, уплаченные по квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, согласно пояснениям истца допущенная ответчиком ошибка не повлияла на возможность заключения сделок или оформления прав истца на занимаемое ею жилое помещение по вышеуказанному адресу. Учитывая изложенное суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Степановой Т.А. о взыскании суммы материального ущерба отказать.
В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В обоснование требования о компенсации морального вреда истец указывает, что на неё было совершено много покушений, ей приходилось уходить из дома ночевать в лес; в мае 2005 года её вылавливали в лесу южане, она от них еле убежала, о чем она заявила в милицию г. Калязин Тверской области; в Сергиевом Посаде узбек совершил налёт с ножом, хотел нанести ножом удар в спину, она тут же повернулась, узбек с ножом тут же отпрыгнул; приходили к дому в д. Пепелино. пытались забраться в подворотню, в связи с чем она была вынуждена уйти ночевать к соседям; в 2008 году её сбила легковая машина, у неё были повреждены нога и рука. Однако, вышеуказанные истцом действия, которые могли повлечь перенесение нравственных и физических страданий истца, не были совершены ответчиком.
Истец указывает, что допущенная ответчиком техническая ошибка привела к подрыву здоровья, а именно: она стала <данные изъяты> у нее утрата <данные изъяты> она претерпевала боли, бессонные ночи, ограничения в двигательной активности. Однако, согласно представленной медицинской документации <данные изъяты>. Согласно справке МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ в 2010 году было проведено повторное переосвидетельствование истца <данные изъяты> Доказательства того, что впервые <данные изъяты> была установлена истцу не ранее второй половины 2009 года и возникла в результате переживаний истца по поводу допущенной ошибки, в суд не представлены. То есть представленная медицинская документация не подтверждает довод истца о том, что вред ее здоровью и <данные изъяты> возникли в результате допущенной ответчиком технической ошибки.
Учитывая изложенное суд считает, что основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда отсутствуют, в связи с чем считает необходимым в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В удовлетворении исковых требований Степановой Т.А. к Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу об исключении сведений из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.
Судья