Дело № 2-3471/11 10 ноября 2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга
В составе: председательствующего судьи Смирновой З.С.
С участием адвоката ФИО8
При секретаре Васкевич А.С.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Дудыриной Н.А. и Прудниковой Т.А. к ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального р-на» Санкт-Петербурга о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда и судебных издержек,
Установил:
Истцы Дудырина Н.А. и Прудникова Т.А. являются собственниками <данные изъяты> квартиры площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес> расположенной на <данные изъяты> этажного жилого дома. Каждому из них принадлежит по <данные изъяты> доли квартиры. ДД.ММ.ГГГГ между Дудыриной Н.А. и ответчиком был заключен Договор на управление, содержание, техническое обслуживание и ремонт мест общего пользования многоквартирного жилого дома (л.д.<данные изъяты> ), по которому собственник жилых помещений передала, а ответчик, являясь исполнителем, принял на себя обязанности по обеспечению предоставления коммунальных услуг, услуг по содержанию и текущему ремонту мест общего пользования многоквартирного дома и иных услуг по управлению многоквартирным домом. Задолженности по оплате коммунальных услуг истцы не имеют, что подтверждается представленными ими квитанциями по их оплате за сентябрь и октябрь 2011г..
ДД.ММ.ГГГГ из-за аварии в чердачном помещении и повреждении трубы отопления на стояке центрального отопления в квартире истцов произошла протечка, в результате чего пострадали помещения их квартиры и иное имущество. По факту протечки был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), из которого следует, что в результате аварии и залития квартиры истцов пострадала внутренняя отделка квартиры, была замкнута электропроводка во всей квартире, обрушился и намок потолок, вздулся ламинат на полу. В связи с причинением ущерба истцы согласно произведенной оценки о стоимости ремонта обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании в их пользу стоимости восстановительного ремонта поврежденных в квартире помещений в размере <данные изъяты> в пользу каждого из них, учитывая, что общий размер ущерба по отчету 2011г. (л.д.<данные изъяты>) составляет <данные изъяты> а также о взыскании компенсации морального вреда в пользу каждого из них по <данные изъяты>. за причиненные страдания, связанные с повреждением квартиры и появлением грибка и плесени и расходов в пользу Дудыриной Н.А по оценке стоимости ремонта в сумме <данные изъяты>. Однако в судебном заседании от 10.11.2011г. от представителя истцов -адвоката ФИО5 поступили уточнения по иску в порядке ст.39 ГПК РФ, согласно которым истцы уменьшили свои требования по возмещению ущерба до <данные изъяты> в пользу каждого из них, исключив из прежнего размера ущерба стоимость движимого имущества на сумму <данные изъяты>., поскольку факт его повреждения не был включен в акт от 13.01.2011г., а также за счет вычета иных оспариваемых ответчиком повреждений отделки квартиры, указанных в их расчете от ДД.ММ.ГГГГ, а всего они согласились уменьшить размер материального ущерба на <данные изъяты>., а в остальной части они просили удовлетворить их исковые требования в полном объеме.
В судебном заседании представитель истцов- адвокат ФИО5 поддержала заявленный иск в уточненном варианте и просила его удовлетворить по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика- ООО «ЖКС № 3 Центрального р-на» С-Петербурга в суд не явился, хотя был извещен о дне судебного заседания, в своих объяснениях суду от 05.10.2011г. представитель ответчика оспаривал размер материального ущерба, ссылаясь на то, что они согласны возмещать ущерб только за те повреждения, которые были указаны в акте от 13.01.2011г., т.к. об остальных повреждениях истцы не заявляли своих требований. Против взыскания компенсации морального вреда ответчик также возражал, указывая, что он может быть возмещен только при предъявлении иска нематериального характера. С учетом этих данных суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Суд, выслушав представителя истцов, изучив материалы дела, считает иск обоснованным по праву, но подлежащим частичному удовлетворению.
Как следует из материалов дела, требования истцов возникают из нарушения их прав потребителей и ненадлежащем исполнении договора на техническое обслуживание жилого помещения, заключенного с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (лд.<данные изъяты>), по которому истцы выступают как потребители предоставляемых им услуг, в том числе по техническому обслуживанию и ремонту мест общего пользования многоквартирного дома, а ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального р-на» СПб как их исполнитель.
Согласно ст.162 п.2 ЖК РФ управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома.
В состав общего имущества многоквартирного дома на основании Постановления Правительства РФ № 491 от 13.08.2006г. включаются чердаки, крыши, инженерное оборудование и другое имущество.
Согласно п.5.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003г. системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии. Однако указанные услуги по техническому содержанию многоквартирного жилого дома, были выполнены ответчиком некачественно, что привело к аварии на трубопроводе ц/о, поэтому суд считает возможным взыскать с ответчика в соответствии со ст.1064 ГК РФ и ст.ст.14, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» причиненный материальный ущерб в сумме <данные изъяты>. в пользу каждого из истцов, подтвержденный расчетом, составленным в ООО «ФИО11» согласно Отчета № (л.д.<данные изъяты>), в котором была определена рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов и поврежденного в ней имущества в размере <данные изъяты>., которая затем была уменьшена по заявлению истцов на <данные изъяты>. с учетом составленного акта от 13.01.11г., что составляет <данные изъяты> или по <данные изъяты>. в пользу каждого из истцов, т.к. им принадлежит по <данные изъяты> доли квартиры. Кроме того в пользу Дудыриной Н.А. надлежит взыскать понесенные ею расходы по оценке стоимости ремонта в сумме <данные изъяты>.
При этом суд считает возможным также сослаться на положения ст.ст.307,309 ГК РФ, где указано, что взятые по договору обязательства должны были исполняться ответчиком надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. В данном случае выполнение ответчиком взятых на себя обязательств по Договору от ДД.ММ.ГГГГ на управление, содержание, техническое обслуживание и ремонт мест общего пользования многоквартирного жилого дома выполнялось ненадлежащим образом, что привело к аварии на трубопроводе ц/о и заливу квартиры истцов.
Согласно п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
Аналогичные нормы по надлежащему управлению многоквартирного дома и обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме содержатся в ст.161 ЖК РФ. Однако ответчик, являясь управляющей компанией этого многоквартирного дома <адрес>, не выполнял добросовестно своих обязанностей. Так, оказывая услуги по эксплуатации данного жилого дома, ответчик был обязан следить за техническим состоянием крыши и своевременно принимать меры по техническому содержанию дома и безопасности технического оборудования. Однако таких качественных услуг со стороны ответчика оказано не было, что привело к аварии и заливу квартиры истцов и повреждению их имущества, поэтому ответчик должен нести материальную ответственность за причиненный ущерб.
Суд согласен с доводами истцов и их представителя о том, что на спорные правоотношения сторон распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ответчик, как управляющая и обслуживающая компания, должен оказывать истцам согласно договора качественные услуги по техническому обслуживанию дома, в котором они проживает.
Что касается требования истцов о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с причинением им в результате протечки нравственных страданий, то суд считает их обоснованными по праву, поскольку факт причинения такого вреда установлен судом и подтвержден материалами дела, при этом суд учитывает, что такая компенсация осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, однако размер компенсации суд считает возможным уменьшить компенсацию с <данные изъяты>. до <данные изъяты>. в пользу каждого из истцов, исходя из положений ст. 1101 ГК РФ о принципах разумности и справедливости и полагая, что первоначально заявленные требования являются явно завышенными, учитывая, что никаких медицинских документов, подтверждающих нанесение протечками вреда здоровью истцам не имеется, а их ссылка на наличие грибка и плесени является недостаточной для взыскания названной суммы компенсации, т.к. она не содержит точных данных о том, что они образовались в результате аварии от ДД.ММ.ГГГГ, а не по другим причинам, поэтому вина ответчика в их причинении не доказана.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167,194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального р-на» С-Петербурга в пользу Дудыриной Н.А. и Прудниковой Т.А. причиненный им материальный ущерб в сумме по <данные изъяты>. в пользу каждого из них и компенсацию морального вреда в сумме по <данные изъяты> каждому, а также взыскать в пользу Дудыриной Н.А. расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>., а всего взыскать в пользу Дудыриной Н.А. <данные изъяты>руб., а в пользу Прудниковой Т.А. <данные изъяты>, а в остальной части иска -отказать.
Взыскать с ответчика госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>.
Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.
Судья: Смирнова З.С.