Дело № 2-1806\11 27 октября 2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Голиковой К.А.
при секретаре Мячиной А.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФГУ «442 ОВКГ» Минобороны России к Кузнецову В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
у с т а н о в и л :
Истец указывает, что в ходе <данные изъяты> ФГУ «442 окружной военный клинический госпиталь» МО РФ, проведенной со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ревизионной группой <данные изъяты>, были выявлены непроизводительные расходы по восстановлению автомобильной техники 442 ОВКГ после дорожно-транспортных происшествий по вине водителей 442 ОВКГ за счет средств государства в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Как указывает истец, установлено, что в 2010 году по вине водителя Кузнецова В.А. было совершено ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: около 17 часов 55 минут на регулируемом перекрестке <данные изъяты> и <данные изъяты> в г. Санкт-Петербурге, двигаясь на разрешенный сигнал светофора, реанимобиль <данные изъяты> под управление Кузнецова В.А. столкнулся с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО7, выполнявшей левый поворот и не уступившей дорогу реанимобилю. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения обеих правых дверей, накладок обеих правых дверей, диска переднего правого колеса, арки переднего правового колеса, правого порога, правого борта между двумя дверями, правой подножки салона. Истец также указывает, что инспектором ГИБДД УВД по Центральному району было установлено, что водитель Кузнецов В.А. нарушил п. 3.1 ПДД РФ: следуя с включенными проблесковым маячком, воспользовался приоритетом, не убедившись, что ему уступает дорогу транспортное средство, пользующееся преимущественным правом проезда перекрестков. Истец также указывает, что им была организована оценка стоимости устранения дефектов и повреждений, причиненных автомобилю во время ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа составило сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Истец считает, что данная сумма ущерба должны быть возмещена Кузнецовым В.А. в порядке, предусмотренном ст. 243 ТК РФ. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оценке стоимости ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины. Истец - ФГУ «442 ОВКГ» Минобороны России – представители Курик А.С. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и Войнов П.М. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ – в судебное заседание явились, просят удовлетворить исковые требования.
Ответчик – Кузнецов В.А. – в судебное заседание явился, возражает против удовлетворения исковых требований, указывая, что в тот момент, когда он подъехал к перекрестку (за 5 метров), включилась дополнительная секция, скорость его автомобиля была около 60 км\ч и он не имел возможности сразу остановиться; на перекрестке стояли две машины, однако, только одна машина остановилась и пропустила его, вторая машина начала движение и ударилась в правый бок автомобиля <данные изъяты>. Ответчик пояснил, что он ехал с включенным проблесковым маячком, специальный звуковой сигнал не работал, увидев две машины на перекрестке, он нажал на клаксон.
Третье лицо – Николаева М.И. – в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие. Согласно пояснениям Николаевой М.И., предоставленным в судебном заседании от 05.10.2011г., пересекая трамвайные пути на зеленый сигнал светофора, не заметив скорую помощь, тронулась со скоростью 5-10 км\ч и получила удар в переднюю часть своего автомобиля. Согласно пояснениям третьего лица автомобиль скорой помощи ехал без звукового сигнала, и поэтому движение не прекратила. Третье лицо не возражала против удовлетворения исковых требований.
Третье лицо – ОСАО «И» - в судебное заседание не явилось, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, сведения об уважительных причинах неявки в суд и пояснения по иску не представило. Учитывая, что третье лицо не явилось в судебное заседание без уважительных причин, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие указанного третьего лица.
Выслушав участников процесса, допросив свидетелей ФИО5 и ФИО6, исследовав материалы дела, материалы ДТП, суд считает следующее:
Согласно материалам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в указанный день в 17 часов 55 минут на перекрестке <данные изъяты> и <данные изъяты>. в г. Санкт-Петербурге произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО7, осуществлявшей поворот налево с <данные изъяты> на <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты> под управлением Кузнецова В.А., следовавшего по разделительной полосе на <данные изъяты> в попутном направлении.
Согласно пояснениям Кузнецова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ он ехал по трамвайным путям со скоростью 60-70 км\ч с включенным маячком; при пересечении вышеуказанного перекрестка включилась зеленая стрелочка, и водитель <данные изъяты> начал движение; произошел удар автомобиля <данные изъяты> в переднюю дверь автомобиля <данные изъяты>.
В судебном заседании Кузнецов В.А. пояснил, что зеленая стрелка светофора загорелась в тот момент, когда он был где-то за 5 метров до перекрестка, при этом его автомобиль двигался со скоростью 60-70 км\ч. Автомобиль ФИО7 и ещё одна машина находились на перекрестке около трамвайных путей. После того, как загорелась зеленая стрелочка светофора, автомобиль <данные изъяты> начал движение, в результате чего произошло столкновение.
Согласно пояснениям ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, совершая поворот налево на <данные изъяты> по разрешающему сигналу светофора (зеленый свет с зеленой стрелкой), ее автомобиль получил удар с левой стороны от автомобиля <данные изъяты>, следовавшего на большой скорости по трамвайным путям попутного направления. До столкновения автомобиль <данные изъяты> двигался со скоростью 5-7 км\ч.
В судебном заседании ФИО7 пояснила, что до того, как загорелась дополнительная секция светофора, ее автомобиль стоял на повороте, за пешеходным переходом. Перед началом движения ФИО7 следила только за сигналом светофора, она не заметила автомобиль <данные изъяты>. Как пояснила ФИО7, была еще одна белая машина, она стояла ближе к рельсам, на повороте, между белой машиной и ее машиной было расстояние метра 2 или 3.
В ходе судебного разбирательства допрошена свидетель ФИО5, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов она шла с работы, остановилась на красный сигнал светофора на разделительной полосе на <данные изъяты>, сзади нее был <данные изъяты> она видела, что какая-то белая машина, которая стояла в левом углу на левый поворот на <данные изъяты>, вдруг начала маневр, объехала впереди стоящую машину и стала носом перед трамвайными путями, «…и тут я вижу удар, скорая промелькнула…». На вопрос суда: сколько времени прошло с того момента, как машина подъехала к рельсам, до столкновения, - свидетель ответила, что «…она только подъехала и произошел удар…».
Свидетельскими показаниями ФИО5, пояснениями ФИО7 и Кузнецова В.А. подтверждается, что в нарушение требований п. 8.5 ПДД РФ автомобиль <данные изъяты> въехал на перекресток ещё до включения разрешающего сигнала светофора.
В силу требований п. 13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток. То есть исходя из требований п. 13.8 ПДД РФ, прежде чем въехать на перекресток и начать поворот налево ФИО7 должна была убедиться в том, что отсутствуют транспортные средства, завершающие движение через перекресток, а при наличии таких транспортных средств – уступить им дорогу. Между тем, ФИО7 не совершила вышеуказанные действия.
Как пояснила в судебном заседании ФИО7, прежде чем начать движение она смотрела только на сигнал светофора на противоположной стороне дороги, она не смотрела на транспортные средства, которые двигались по разделительной полосе в попутном направлении, завершая проезд перекрестка; она начала движение сразу же после того, как загорелась зеленая стрелка. При этом, исходя из пояснений ФИО7, если бы она посмотрела влево, то успела бы затормозить, то есть предотвратить столкновение.
Таким образом, нарушение ФИО7 требований п. 8.5 и п. 13.8 ПДД РФ повлекли возникновение ДТП между автомобилями <данные изъяты> и <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.
В представленных материалах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения о привлечении Кузнецова В.А. к административной ответственности за нарушение п. <данные изъяты> ПДД РФ, то есть за то, что Кузнецов В.А., управляя автомобилем скорой помощи, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка. Между тем, представленными доказательствами подтверждается, что автомобиль скорой помощи въехал на перекресток практически в одно время с включением дополнительной секции светофора. В этот момент водитель автомобиля <данные изъяты> должна была выполнить требования п. <данные изъяты> ПДД РФ, а именно: убедиться в том, что все транспортные средства, завершающие движение через перекресток покинули его, и только после этого начать движение через перекресток. Указанные требования не были выполнены ФИО7. Сотрудниками ОГИБДД не дана надлежащая оценка вышеуказанным обстоятельствам при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ, а равно не были истребованы и исследованы доказательства Кузнецова В.А. (свидетельские показания ФИО5).
Учитывая изложенное суд считает, что вина водителя Кузнецова В.А. в совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.
При данных обстоятельствах надлежащим ответчиком по требованию о возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и расходов по оценке ущерба является ОСАО «И», застраховавшее гражданскую ответственность водителя ФИО7.
Учитывая изложенное суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФГУ «442 ОВКГ» Минобороны России отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В удовлетворении исковых требований ФГУ «442 ОВКГ» Минобороны России к Кузнецову В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.
Судья