Дело № 2-3685/11г. 08 ноября 2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Смирновой З.С.
При секретаре Васкевич А.С.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» к Анфаловой Т.Г., Павловскому Г.В. и Лысенко Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
Установил:
По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком и заемщиком Анфаловой Т.Г., заемщику была выдана сумма кредита в размере <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ для приобретения основных средств под <данные изъяты>% годовых путем перечисления его на текущий счет заемщика №, открытого в ОАО «Балтинвестбанк». Заемщица Анфалова Т.Г. обязалась возвратить полученный кредит в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ путем равномерного погашения основного долга согласно приложенного к договору графика (л.д.<данные изъяты>), а также обязалась уплатить по нему проценты и исполнить иные обязательства, предусмотренные кредитным договором.
В случае нарушения срока уплаты очередного платежа по кредиту Банк имел право в силу п.<данные изъяты> Договора досрочного требования возврата кредита и требования уплаты процентов, предусмотренных договором.
В качестве обеспечения своевременного исполнения обязательств по Кредитному договору Банком были заключены договора поручительства:
№ от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком Павловским Г.В. (л.д.<данные изъяты>) и
№ от ДД.ММ.ГГГГ с Лысенко Н.В.(л.д.<данные изъяты>
Кредит был выдан Заемщице и получен ею ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления заемных денежных средств на банковский счет №, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>) и выпиской по данному лицевому счету.
Однако внесение заемщиком Анфаловой Т.Г. денежных средств на указанный текущий счет для погашения кредита в размерах и в установленные договором сроки производилась нерегулярно, а в 2011г. они совсем не производились, а поэтому за ней образовалась кредитная задолженность. В этой связи в соответствии со ст.810 ГК РФ, ст.33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» № 395-1 от 02.12.1990г. и ст.6 Приложения № 1 к Кредитному договору Банк при нарушении и ненадлежащем исполнении Заемщиком любого обязательства по кредитному договору перед Банком, вправе был потребовать досрочного возврата кредита. Но, несмотря на уведомление, направленные 25.05.11г. в адрес Заемщика и Поручителей, которые в соответствии со ст.363 ГК РФ и п.<данные изъяты> и <данные изъяты> Договора поручительства также обязаны были отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств перед Банком в том же объеме и солидарно с ним, о необходимости досрочного погашения задолженности по кредитному договору, до настоящего времени не исполнены.
В этой связи Банк, уточнив свои исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании с них досрочно в соответствии со ст.ст.307,310,314,322,323,363, 807-811,819 ГК РФ, ст.33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» № 395-1 от ДД.ММ.ГГГГ и п.п.<данные изъяты> и <данные изъяты> Кредитного договора и п.п.<данные изъяты> и <данные изъяты> Договоров поручительства, начисленную по состоянию на 01.10.2011г. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., в том числе:
-<данные изъяты>.-основной долг;
-<данные изъяты>.-просроченный основной долг;
-<данные изъяты>.- срочные проценты;
-<данные изъяты>.-просроченные проценты по основному долгу;
-<данные изъяты>.-проценты, начисленные на просроченный основной долг;
-<данные изъяты>.- неустойка за просроченные проценты;
-<данные изъяты>.-неустойка за просроченный основной долг.,а также взыскать госпошлину в доход Банка в размере <данные изъяты>
В судебном заседании представитель истца- ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» поддержал заявленный иск в уточненном варианте и просил его удовлетворить по изложенным в иске основаниям.
Ответчица Анфалова Т.Г. не оспаривала в суде предъявленный к ней иск по праву и не отрицала того, что выплата кредитной задолженности была ею прервана в связи с возникшими в ее семье финансовыми трудностями, связанными с <данные изъяты>, а также отсутствием доходов от ведения ею <данные изъяты>, а также в связи с длительной и <данные изъяты> ФИО4, который в настоящее время является <данные изъяты>. Однако она предполагает в ближайшее время начать гасить начисленную ей задолженность, надеясь на улучшение своего финансового положения.
Соответчики Павловский Г.В. и Лысенко Н.В. в суд не явились, хотя они также извещались судом о дне слушания дела. Своих возражений по иску они не представили, поэтому суд признал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает иск обоснованным по праву, но подлежащим частичному удовлетворению, исключив из расчета часть штрафной неустойки.
Требования Банка в части взыскания кредитной задолженности и процентов суд считает обоснованными, поскольку взятые на себя по Кредитному договору и договорам поручительства обязательства ответчики обязаны были исполнять добросовестно и в полном объеме в соответствии с условиями этих договоров, а также в соответствии со ст.307,309,363,807-811,819 ГК РФ, а их односторонний отказ от надлежащего исполнения договора являлся незаконным и противоречащим условиям кредитного договора и положениям ст.310 ГК РФ. Поскольку на сделанные ответчикам письменные уведомления от 25.05.11г. о необходимости погашения кредитной задолженности ответчики не отреагировали, то в этой связи суд считает возможным взыскать с ответчиков досрочно в солидарном порядке основную сумму начисленной Банком кредитной задолженности и процентов, за исключением суммы штрафной неустойки, которую суд полагает возможным уменьшить до <данные изъяты>%, применив положения ст.333 ГК РФ, полагая, что требуемая сумма штрафной неустойки в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты>. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и периоду просрочки, вызванного наличием возникших в семье заемщика финансовых трудностей по изложенным выше причинам, поэтому суд считает возможным уменьшить размер неустойки до <данные изъяты>.
В настоящее время суд признал возможным согласиться в остальной части с требованиями Банка и представленным им расчетом задолженности по кредиту и досрочным взысканием с ответчиков в солидарном порядке всей суммы начисленной кредитной согласно расчету задолженности в соответствии с п.<данные изъяты> Договора и ст.810 ГК РФ, что составит в общем размере (за минусом части штрафной неустойки) сумму <данные изъяты>., а с учетом взысканной суммы штрафной неустойки в размере <данные изъяты>. общая сумма кредитной задолженности ко взысканию составит <данные изъяты>., а с учетом расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. сумма ко взысканию составит <данные изъяты>.
Расчет задолженности по состоянию на 01.10.2011г. подтверждается платежными документами о выдаче кредита, выпиской по лицевому счету за период действия договора, а также не оспаривается заемщиком Анфаловой Т.Г..
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать солидарно с Анфаловой Т.Г. ДД.ММ.ГГГГг.рождения. урож.<данные изъяты>, Павловского Г.В. ДД.ММ.ГГГГг.рождения, урож.<данные изъяты> и Лысенко Н.В. ДД.ММ.ГГГГг.рождения, урож.<данные изъяты> в пользу ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ с применением ст.333 ГК РФ в сумме <данные изъяты>., а также расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>, а в остальной части иска- отказать.
Решение суда может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней.
Судья: Смирнова З.С.