Дело № 2-3220/11г. 26 октября 2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга
В составе: председательствующего судьи Смирновой З.С.
При секретаре Боктановой В.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Кузнецова Н.Н. к ООО «Скит на Ситцевой» о возмещении ущерба и взыскании компенсации владельцу <данные изъяты>,
Установил:
Истец Кузнецов Н.И. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику о взыскании с него ущерба и денежной компенсации за утрату его имущества-<данные изъяты> в размере <данные изъяты>., расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>. и расходов по составлению отчета о стоимости утраченного <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>
В обоснование своих требований истец указывает на то, что он являлась собственником <данные изъяты> № в секции №, расположенного по адресу: <адрес> членом <данные изъяты> что подтверждается выданным ему удостоверением на <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, однако в октябре 2010г. без его официального предварительного предупреждения ответчиком были снесены <данные изъяты> на этом участке, и в том числе принадлежащий ему <данные изъяты> В результате этих неправомерных действий были нарушены его права собственности, установленные ст.209 ГК РФ и ст.35 Конституции РФ об охране частной собственности, и ему был причинен материальный ущерб, который он просит взыскать с ответчика в судебном порядке.
Далее истец указывает, что земельный участок площадью <данные изъяты> (кадастровый №), расположенный по адресу: <адрес>, на котором располагался его <данные изъяты>, находился в пользовании у <данные изъяты> на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ для использования под <данные изъяты> стоянки и ремонтный бокс, по данным ПИБ Приморского р-на С-Петербурга они были учтены как <данные изъяты> стоянки ПО-2 «<данные изъяты>». Затем договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут. С 01.10.2007г. данный земельный участок был снят с кадастрового учета и с 28.01.2008г. он уже был учтен в составе земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым № вместе с двумя другими участками площадью <данные изъяты> и <данные изъяты> по адресу: <адрес>
На основании распоряжений КУГИ С-Петербурга № 824-рз от 29.05.2008г. и № 121-р от 27.06.2008г. и в соответствии с протоколом об итогах конкура на право заключения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ между КУГИ СПб и ООО «Скит на Ситцевой» был заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок площадью <данные изъяты> ( кад. №) по адресу: <адрес> на инвестиционных условиях и в пользование ответчика был передан данный земельный участок с <данные изъяты> стоянками членов общественной организации <данные изъяты>, в том числе МО «<данные изъяты>», где находился <данные изъяты> истца, по которому ответчику было поручено решение вопросов, связанных с освобождением участков от имущества путем применения законных действий. ДД.ММ.ГГГГ все <данные изъяты> на данном участке были снесены, в результате чего истец указывает на то, что по вине ответчика ему был причинен материальный ущерб, а требования п.<данные изъяты> распоряжения КУГИ С-Петербурга от 29.05.2008г. № 824-рз по решению вопросов по освобождению участков от имущества 3-х лиц в законном порядке выполнены не были.
Истец указывает в иске, что по решениям арбитражного суда было произведено выселение <данные изъяты> - а именно местного отделения <данные изъяты> с земельного участка площадью <данные изъяты> и выселение <данные изъяты> с участка <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес> однако к моменту заключения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ вопрос о выселении МО <данные изъяты> с земельного участка площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес> не являлся предметом судебного разбирательства, но в период с мая по октябрь 2010г. ответчиком были приняты меры по ограничению доступа 3-х лиц на земельный участок <данные изъяты> и его освобождению от имущества 3-х лиц силами ООО «<данные изъяты>», что препятствовало добровольному освобождению истцом занимаемого им гаража.
Истцу известно, что освобождение от имущества третьих лиц с земельного участка площадью <данные изъяты> производилось силами ООО «<данные изъяты>», с которым у ответчика был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг, однако в это время еще отсутствовало вступившее в законную силу решение суда о выселении с данного участка площадью <данные изъяты>, поэтому оно было произведено в октябре 2010г. незаконно. Кроме того, истец указывает, что в данном договоре не были указаны сведения об объектах, не подлежащих сносу, в отношении которого отсутствовало решение суда о выселении, в результате чего <данные изъяты>, расположенные на участке <данные изъяты> были снесены незаконно, т.к. ответчиком не были соблюдены условия постановления Правительства С-Петербурга № 732 от 17.06.2008г., гдебыла предусмотрена возможность компенсационных выплат за счет средств инвестора за снос <данные изъяты> собственником которого он являлся, однако эта компенсация не была ему выплачена. По оценке рыночной стоимости утраченного им <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.<данные изъяты>) она составила <данные изъяты>., которую он просит взыскать с ответчика с учетом понесенных по делу судебных расходов по ее оценке в размере <данные изъяты>. и расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истицы- Грабовский А.А. поддержал свои исковые требования и просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика-ООО «Скит на Ситцевой» Шумилина И.С. возражала в суде против предъявленного иска, считая его необоснованным. Свыои возражения по иску она представила суду в письменном виде (л.д.<данные изъяты>).
3-е лицо- представитель МО «К» также поддержал в суде требования истца, полагая их обоснованными и доказанными.
3-е лицо- представитель Комитета финансов С-Петербурга возражала в суде в судебном заседании от 26.10.11г. по аналогичному делу с ФИО14 против заявленного иска, полагая, что оснований для выплаты компенсации в соответствии с постановлением Правительства С-Петербурга № 732 от 17.06.2008г. у истцов не имеется, однако в данном заседании она не присутствовала, против рассмотрения дела в ее отсутствие стороны не возражали.
Представитель 3-го лица-ООО «Г.И.С.» в суд не явился, из полученных сведений известно, что по месту своей регистрации-<адрес> он не находится, других сведений о фактическом месте нахождения ответчика не имеется, поэтому с учетом мнения участников процесса суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии этого неявившегося лица.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению.
Судом установлено, что Кузнецов Н.Н. являлся владельцем <данные изъяты> № секция №, расположенного по адресу: <адрес> являлся членом МО «К» общественной организации «<данные изъяты>» Муниципального образования № <данные изъяты> С-Петербурга, что подтверждается выданным ему в ПИБ Приморского р-на СПб удостоверением (л.д.<данные изъяты>), где указан его учетный (инвентарный ) № и справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной в МО «К» (л.дж.<данные изъяты>).
Согласно удостоверению о государственном учете <данные изъяты> <данные изъяты> истца был построен на железобетонном фундаменте, стены и перекрытия также железобетонные.
Первоначально решением Исполкома Ждановского р-на Совета народных депутатов от 25.10.1979г. «Об отводе районным советам ВДОАМ земельных участков» на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> была организована <данные изъяты> автостоянка, на территории которой граждане, направленные гаражной комиссией Исполкома, построили <данные изъяты>. Учет данных <данные изъяты> в дальнейшем был произведен в органах проектно-инвентаризационного бюро.
ДД.ММ.ГГГГ КУГИ С-Петербурга с <данные изъяты> был заключен договор за № аренды земельного участка площадью <данные изъяты> (кадастровый №), расположенного по адресу: <адрес> для размещения <данные изъяты> автостоянки. Затем по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>) участок был передан в аренду <данные изъяты>. МО «К» ВОА Муниципального образования № Приморского р-на является структурным подразделением, входящим в структуру <данные изъяты>. В дальнейшем, в связи с расторжением договора аренды земельного участка, по заявлению Управления (агенства) недвижимого имущества Приморского р-на С-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №, указный земельный участок площадью <данные изъяты> был снят с ДД.ММ.ГГГГ с кадастрового учета, о чем была сделана регистрационная запись в УФРС по СПб и ЛО. В связи с прекращением договора аренды в адрес арендатора было направлено извещение о прекращении срока действия данного договора аренды в соответствии с п.3 ст.450,п.2 ст.610, п.2 ст.621 ГК РФ, действовавшего в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и о необходимости освобождения земельного участка и сдаче его по акту приема-передачи, что было предусмотрено п.<данные изъяты> Договора аренды. Однако добровольного освобождения земельного участка ни арендатором, получившим уведомление 04.06.2009г. об освобождении участка, ни членами <данные изъяты> автостоянки произведено не было, а поэтому занимаемый земельный участок был освобожден принудительно силами ООО «Г.И.С.» в соответствии с заключенным с ним ответчиком Договором от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг (л.д.<данные изъяты>).
Ввиду неосвобождения указанного земельного участка <данные изъяты> и ее членами КУГИ С-Петербурга обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о выселении <данные изъяты> с занимаемого владельцами <данные изъяты> МО «К» земельного участка. По решениям Арбитражного суда СПб и ЛО состоялось выселение с участков площадью <данные изъяты> и <данные изъяты> по адресу: <адрес> по решению арбитражного суда СПб и ЛО от 07.06.2010г. по делу № А56-92289/2009 исковые требования КУГИ о выселении с участка площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес> также были удовлетворены, однако данное решение действительно вступил в силу только в 2011г., т.е. после сноса <данные изъяты>, но этот факт не может служить основанием для удовлетворения заявленного иска.
Так, кассационная инстанция в лице Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.04.2011г. решение арбитражного суда от 07.06.2010г. было оставлено в силе, а ранее принятое по этому делу постановление 13-го арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011г. было отменено. Причем в постановлении от 19.04.2011г. было прямо указано, что договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать заключенным, поскольку он не прошел обязательную государственную регистрацию в соответствии с п.2 ст.609 ГК РФ. В этой связи следует вывод о том, что данный договор изначально не порождал для его сторон соответствующих прав и обязанностей, а поэтому арендатор и МО «К» и его члены не вправе были занимать указанный земельный участок, а после прекращения срока действия договора должны были его освободить и возвратить арендодателю в силу ст.622 ГК РФ и п.7.4 Договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ в том состоянии, в котором он его получал и, соответственно, принять меры по освобождению земельного участка, но он не сделали этого, поэтому собственник участка вправе был в соответствии со ст.301 ГК РФ истребовать свое имущество из незаконного владения. Однако доказательств добровольного освобождения земельного участка со стороны <данные изъяты> и местного отделения <данные изъяты>», МО «К» и его членов не имеется, условия договора аренды не были исполнены, несмотря на отсутствие законных оснований для дальнейшего пользования участком, поэтому было произведено принудительное освобождение указанного участка. При этом <данные изъяты> или МО «К» не обращались с претензиями в адрес КУГИ и не оспаривали в суде действия КУГИ по расторжению договора аренды.
Доводы истца о том, что в отношении него, как физического лица, решения о выселении с земельного участка, занимаемого под <данные изъяты> не принималось, и в связи с этим были нарушены его права, являются несостоятельными, поскольку сам истец никогда не имел самостоятельного права пользования земельным участком, его право пользования всегда носило временный характер и было производным от права МО «К», занимаемого участок по договору аренды, который был расторгнут.
В соответствии с п.6.9 Порядка взаимодействия исполнительных органов государственной власти С-Петербурга при межевании земель и утверждении границ фактически используемых земельных участков в С-Петербурге, утвержденного распоряжением Правительства С-Петербурга от 25.12.2003г. № 31-рп и Постановлением Правительства С-Петербурга от 16.03.2004г. № 405 «О предоставлении в аренду находящихся в государственной собственности и расположенных на территории С-Петербурга земельных участков», по процедуре формирования перечней земельных участков для проведения торгов на право заключения договоров аренды земельных участков в целях разработки градостроительной документации о застройке территории, определения возможности строительства, а также разработки проектной документации, в соответствии с произведенными работами по межеванию, распоряжением Комитета по земельным ресурсам и землеустройству С-Петербурга от 24.01.2008г. № 126-рк были утверждены границы земельного участка площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>.). Категория земель- земли населенных пунктов, вид разрешенного использования-«для размещения объектов торговли». В отношении этого участка государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового № был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения КУГИ СПб от ДД.ММ.ГГГГ № 824-рз «О внесении изменений в распоряжение КУГИ от ДД.ММ.ГГГГ № 824-рз и в соответствии с протоколом об итогах конкурса на право заключения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Скит на Ситцевой» был заключен договор аренды на инвестиционных условиях от ДД.ММ.ГГГГ № (17) земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>) площадью <данные изъяты> (кадастровый № под проектирование и строительство паркингов. При этом в договоре указывалось, что на участке отсутствуют здания и сооружения, и что данный участок не обременен правами 3-х лиц. Участок предоставлялся ответчику, как арендатору, при условии разработки им документации и получении в установленном порядке разрешения на строительство, ему разрешалось возводить на участке объекты недвижимости.
В апреле 2010г. была разработана градостроительная документация о застройке территории квартала, включающего в себя земельный участок, принадлежащий ООО «Скит на Ситцевой», и ДД.ММ.ГГГГ Правительством С-Петербурга было издано Постановление № 375 «Об утверждении проекта планировки с проектом межевания территории квартала 54 Северо-Приморской части, ограниченной <адрес>, <адрес> <адрес>е.
С ДД.ММ.ГГГГ после выполнения ответчиком условий договора аренды о разработке градостроительной документации, ООО «Скит на Ситцевой» получил все законные основания на проектирование и строительство паркинга на предоставленном в аренду земельном участке, однако с момента передачи участка в пользование ответчику на нем находилось имущество 3-х лиц, что препятствовало осуществлению арендатором своих обязательств по Договору. При этом распоряжением КУГИ С-Петербурга № 824-рз от ДД.ММ.ГГГГ в редакции распоряжения КУГИ СПб № 121-р от ДД.ММ.ГГГГ на ООО «Скит на Ситцевой» была возложена обязанность обеспечить за счет собственных средств решение вопросов, связанных с освобождением участков от имущества, незаконно расположенных на участках, принадлежащих 3-м лицам, путем совершения любых, не противоречащих закону, иным правовым актам, действий.
В этой связи ответчик, действуя в рамках распоряжения КУГИ СПб № 824-рз от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Скит на Ситцевой» заключил с ООО «Г.И.С.» Договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), по которому исполнитель должен был совершить любые правомерные фактические и юридические действия, направленные на освобождение предоставленной ответчику в аренду территории, от незаконного расположения на участке имущества.
В соответствии с п.1.2 Договора от ДД.ММ.ГГГГ Исполнитель был вправе осуществлять любые правомерные фактические и юридические действия. Ответственность за совершенные исполнителем в рамках данного договора действия, может нести непосредственно Исполнитель, а именно ООО «Г.И.С.».
В пункте № данного договора содержатся этапы работ по освобождению участка, в котором было предусмотрено и направление 3-им лицам предписаний об освобождении участков в определенные сроки и направление им уведомлений о дате и времени осуществления мероприятий по освобождению участка и вывоза за территорию участка их имущества, а при их отказе была предусмотрена обязанность исполнителя вручения уведомления под роспись или направление его по адресу проживания (п.п.<данные изъяты> и <данные изъяты> Договора) (л.д.<данные изъяты>).
Из объяснений представителя истца в суде следует, что такое уведомление об освобождении земельного участка истец от ответчика и 3-го лица –МО «К» не получил, доступа к <данные изъяты> не имел с весны 2010г., поэтому он не могла освободить участок и свой железобетонный <данные изъяты>. Однако с данными доводами представителя истца суд согласиться не может, поскольку, как следует из объяснений представителя 3-го лица –МО «К», все владельцы знали о принятых решениях арбитражного суда, но надеялись на благополучное решение их вопроса о выплате возмещения со стороны инвестора. Между тем, даже при желании истца демонтировать <данные изъяты> он фактически не мог в силу того, что он является железобетонным, имеющим общие стены с другими <данные изъяты>, а поэтому в силу возведения истцом недвижимого имущества без его разрушения и повреждения других <данные изъяты> его демонтаж был невозможен. Вместе с тем сам факт разрушения <данные изъяты> истца и его снос не дает суду оснований для возложения на ответчика материальной ответственности за снос <данные изъяты>, произведенный ООО «Г.И.С.» в рамках исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истцом не доказан факт причинения ему вреда противоправными действиями со стороны ООО «Скит на Ситцевой», учитывая, что само это общество само не осуществляло никаких мер по непосредственному сносу <данные изъяты> и освобождению участков от имущества истца и других 3-х лиц, а поэтому его действия нельзя признать виновными в причинении истцу ущерба и оснований для взыскания с ответчика ущерба в силу ст.1064 ГК РФ не имеется..
Обращение ответчика к услугам ООО Г.И.С. при решении вопроса об освобождении земельного участка площадью <данные изъяты>, занимаемого в том числе <данные изъяты> истца, носило правомерный характер, поскольку предоставленный в аренду земельный участок был занят чужим имуществом и от освобождения имущества МО «К» и владельцы <данные изъяты> уклонялись. В этом случае ответчик в соответствии со ст.14 ГК РФ был вынужден принять необходимые способы защиты своих гражданских прав, которые, при заключении им договора от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг, были вполне соразмерны допущенному нарушению и не выходили за пределы действий, необходимых для его пресечения и принятию мер для принятия мер по обеспечению своевременного начала работ по строительству.
В настоящее время истец, обосновывая свои исковые требования, ссылается на нарушение ответчиком его права собственности на <данные изъяты> и положения ст.209 ГК РФ связи с тем, что по вине ответчика он был лишена своей собственности, а именно железобетонного <данные изъяты> №,секция №, т.к. вышеуказанное решение арбитражного суда от 07.06.2010г. не вступило в законную силу на момент сноса <данные изъяты> и не содержало требований об обязанности освобождения им и другими собственниками земельного участка от имущества и <данные изъяты>, поэтому в отсутствие у ответчика необходимого соглашения с собственниками <данные изъяты> и без решения с ними вопроса о каком-либо материальном возмещении ответчиком было сознательно нарушено его право собственности на <данные изъяты> с причинением убытков, которые он просит взыскать с ответчика в размере <данные изъяты>. согласно Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости снесенного <данные изъяты> в размере <данные изъяты> (л.д.<данные изъяты>).
Оценивая эти доводы, суд считает их необоснованными, учитывая, что основанием для удовлетворения заявленного иска о возмещении вреда в соответствии со ст.ст.15 и 1064 ГК РФ является не только факт причинения вреда, но и наличие виновных действий со стороны ответчика и наличие причинной связи между понесенными убытками истца и противоправными виновными действиями ответчика по причинению ему вреда. Однако истец не представил суду необходимых доказательств, подтверждающих факт совершения ответчиком незаконных действий, в результате которых истцу был причинен вред, т.к., как указано выше, ответчик не принимал непосредственного участия в сносе его <данные изъяты>, а действовал правомерно, поручая освобождение участка 3-му лицу- ООО «Г.И.С.», и такой обязанности по сносу <данные изъяты> и освобождению участка самим ответчиком для дальнейшего строительства и приведению его в состояние, пригодное для осуществления соответствующих строительных работ, на нем по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ не было возложено, а сам ответчик вообще не вступал с истцом в какие-либо правоотношения и не поручал кому-либо действовать незаконно при освобождении участка и сносе <данные изъяты>, поэтому он не может нести ответственность за причиненный истице вред.
Помимо этого, рассматривая предъявленные требования о взыскании ущерба в размере <данные изъяты>., суд обращает внимание на то, что Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости <данные изъяты> (л.д.<данные изъяты>) вообще не содержит никаких данных о проведении оценки <данные изъяты> и проведении какого-либо исследования оценщика, кроме краткого вывода о его стоимости в размере <данные изъяты>., что противоречит требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998г. и утвержденными Министерством экономического развития РФ от 20.07.2007г. «Стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности», поэтому данная оценка не может быть применена судом в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба. Кроме того, в Отчете оговорено, что результат этой оценки был действителен только в течение 6-ти месяцев, т.е. до 17.03.2011г., а поэтому сейчас эта оценка уже не может быть принята судом во внимание.
Оценив другие доводы истца и представленные документы, суд пришел к выводу о том, что истец никогда не являлся собственником земельного участка, занимаемого им под <данные изъяты>, а действительный собственник данного земельного участка –г.С-Петербург в лице своего исполнительного органа (КУГИ), на законных основаниях после истечения срока аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с предыдущим арендатором обоснованно потребовал освобождения занимаемого им земельного участка, а при неисполнении обоснованно обратился в суд с иском, по которым были приняты соответствующие вышеназванные решения арбитражного суда, одно из которых от 07.06.2010г. не было исполнено <данные изъяты> и МО «К» и его членами, включая истицу, а было обжаловано, поэтому освобождение участка после расторжения договора аренды было произведено Исполнителем договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором. Довод об отсутствии вступившего в законную силу решения арбитражного суда от 07.06.2010г. на момент сноса <данные изъяты> несостоятелен, учитывая, что арендатор и владельцы <данные изъяты>, независимо от принятия такого решения и вступления его в силу, обязаны были освободить участок после прекращения срока действия договора аренды, но не сделали этого, а ожидание владельцев <данные изъяты> о выплате им компенсации было необоснованным, поскольку это мнение было ошибочным.
Доказывая, что истец является собственником <данные изъяты>, он при этом не представил суду необходимых документов, подтверждающих этот факт, и не представил доказательств обоснованности его требований о выплате ему компенсации за утрату <данные изъяты>, не имеющего признаков движимого имущества. В деле нет данных о том, что ответчик или иные лица претендовали на <данные изъяты> истца и пытались им завладеть, поэтому истец вполне мог до сноса <данные изъяты> распорядиться им по своему усмотрению, но он не сделал этого. В удостоверении на <данные изъяты> № секции № обозначено, что ПИБ Приморского р-на СПб произвел ДД.ММ.ГГГГ производила только технический учет этого <данные изъяты>.
В п. 2.3 Договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ было оговорено, что арендатор был не вправе без согласия арендодателя возводить на участке здания и сооружения и иные объекты недвижимого имущества, но этим требованием арендатор и члены МО «К» пренебрегли, а поскольку <данные изъяты> истца не является временной постройкой, а относится к недвижимому имуществу, т.к. он носит признаки капитальной постройки, учитывая, что он имеет железобетонный фундамент, стены и перекрытия, который был возведен в нарушение требований об установке на участке сборно-разборных <данные изъяты>, а не <данные изъяты> капитального характера, которые невозможно демонтировать без их разрушения.
С учетом технических характеристик <данные изъяты> истца данное имущество, как строение, прочно связанное с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно, в силу ст.130 ГК РФ следует признать недвижимым имуществом независимо от того, возможно ли было осуществление государственной регистрации права собственности на эту постройку или нет. Каких-либо документов, свидетельствующих о предоставлении земельного участка, занимаемого по договору аренды, для строительства капитальных <данные изъяты>, у истца не имеется.
Изначально на отведенном земельном участке со стороны Ждановского райсовета ВДОАМ официально разрешалось установление стандартного типового металлического <данные изъяты> для автомашины., который, в случае необходимости, мог быть демонтирован и перенесен в иное место, поскольку <данные изъяты> должен был являться движимым имуществом, которое владелец <данные изъяты> должен был сразу убрать в случае прекращения договора аренды и предъявления требования собственника об освобождении всего участка, т.к. самостоятельного права на использование земель собственника у владельцев <данные изъяты> не было. Поскольку земельный участок предоставлялся под возведение временных строений, то у истца изначально отсутствовало право возводить на участке капитальное сооружение для использования под <данные изъяты>, а поэтому его железобетонный <данные изъяты> следует признать самовольной постройкой. В связи с возведением железобетонного <данные изъяты>, являющегося самовольной постройкой и недвижимым имуществом, истец не вправе сейчас предъявлять материальные требования о возмещении ему ущерба и выплате компенсации в соответствии с постановлением Правительства С-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № 732 «О мерах по обеспечению и защите прав жителей Санкт-Петербурга, являющихся владельцами <данные изъяты>».
В соответствии с ч.1,2 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее права собственности.
Поскольку использование земельного участка под <данные изъяты> в отсутствие правовых оснований и без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю после расторжения с МО «К договора аренды являлось для истца незаконным, за что также предусмотрена административная ответственность по ст.7.1 КоАП РФ «Самовольное занятие земельного участка», то при прекращении отношений, касающихся земельного участка, на котором он был расположен, истец был обязан его освободить, поскольку правовых оснований для его занятия в дальнейшем у него уже не было. В силу необоснованного занятия истцом земельного участка после расторжения арендных отношений в 2007г. с МО «К» и передаче его в аренду ответчику в 2008г. для государственных нужд, а именно для дальнейшего строительства, уже сам истец стал причинять убытки собственнику земельного участка, т.к. своими действиями он препятствовал началу строительства и передаче подрядчику площадки под строительство, хотя на момент этого предоставления земельного участка все правоотношения с землепользователями КУГИ СПб уже были прекращены, в том числе с МО «К».
В соответствии с п.1.7 «Рекомендаций по вопросу оформления сделок и государственного учета <данные изъяты> на территории С-Петербурга (в редакции Приказов Городского управления инвентаризации и оценки недвижимости С-Петербурга от 26.03.1999г. № 6, от 17.09.2002г. № 31)» некапитальные <данные изъяты> с учетом временного характера пользования земельным участком должны иметь возможность их «перемещения» по окончании срока пользования земельным участком, что относит их к движимому имуществу, и для факта признания владельцем и правообладателем некапитальных <данные изъяты> достаточно наличия требования собственника об освобождении <данные изъяты>, поскольку самостоятельного права на использование земельного участка истец никогда не имел. Самовольно занятые земельные участки должны возвращаться их собственникам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использование состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушений, за их счет.
Представитель МО «К» в судебном заседании уверял, что он обращался в прокуратуру по вопросу необоснованных претензий об освобождении земельного участка без выплаты возмещения, т.к. договор аренды был пролонгирован еще на неопределенное время. Однако эти доводы не согласуются с представленными суду документами и решением арбитражного суда о прекращении срока действия договора аренды еще в 2007г. и обязании освобождения земельного участка, занимаемого под <данные изъяты>. Выплата компенсаций владельцам самовольной капитальной постройки, являющегося недвижимым имуществом, законом не предусмотрена. Оценивая ссылку истца на применение к нему положений постановления Правительства С-Петербурга от 17.06.2008г. № 732 «О мерах по обеспечению и защите прав жителей Санкт-Петербурга, являющихся владельцами <данные изъяты>», как на возможность получения денежной компенсации за утраченный <данные изъяты>, суд считает ее необоснованной, т.к. положения названного постановления помимо названных причин о выплате компенсации за движимое имущество также неприменимы в связи с тем, что договор аренды занимаемого под коллективную автостоянку МО «К» был расторгнут еще в 2007г., т.е. еще до издания и вступления в силу указанного Постановления, после чего МО «К» и его члены обязаны были освободить земельный участок, а поскольку они его не освободили, а акты гражданского законодательства в силу ст.4 ГК РФ обратной силы не имеют и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие, то применение данного постановления к спорным правоотношениям невозможно. Таким образом, ввиду отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленного иска, суд считает невозможным его удовлетворение и по размеру.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167,194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленного Кузнецовым Н.Н. иска- отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.
Судья: Смирнова З.С.