Дело № 2-4342/11 10 ноября 2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга
В составе: председательствующего судьи Смирновой З.С.
При секретаре Васкевич А.С.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Москаленко Л.Н. к ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального р-на» Санкт-Петербурга о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда и судебных издержек,
Установил:
Истица Москаленко Л.Н. является собственником <данные изъяты> квартиры площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>..
07.12.2010г. по причине повреждения металлической кровли в ее доме при проведении уборки крыши от снега и наледи в квартире истицы произошла протечка, в результате чего пострадали помещения ее квартиры: коридор и кухня. По факту протечки были составлены акты от 09.12.2010г. и 14.03.2011г., из которых следует, что причиной протечки послужило протекание воды с кровельного покрытия во время уборки крыши от снега и наледи. В связи с причинением ущерба истица обратилась в суд к ответчику о взыскании в ее пользу стоимости восстановительного ремонта поврежденных в квартире помещений в размере <данные изъяты>., а также компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. за причиненные ей в связи с протечкой нравственные и физические страдания и судебные расходы, состоящие из расходов по оплате стоимости оценки восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>., расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>. и расходов на оформление доверенности на представителя в сумме <данные изъяты>
В судебном заседании истица Москаленко Л.Н. и ее представитель Владимирцева М.Р. поддержали заявленный иск и просили его удовлетворить по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика- ООО «ЖКС № 3 Центрального р-на»С-Петербурга в суд не явился, хотя был извещен о дне судебного заседания, своих возражений по иску суду не предъявил, поэтому суд признал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, выслушав истицу и ее представителя, изучив материалы дела, считает иск обоснованным по праву, но подлежащим частичному удовлетворению по размеру.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред
Так, из материалов дела следует, что такой вред в зимний период 2010г., а именно 07.12.2010г., был причинен истице в результате протечки в ее квартире и повреждении кухни площадью <данные изъяты> и коридора <данные изъяты>, что подтверждается двумя актами от 09.12.2010г. и от 14.03.11г. (л.д.<данные изъяты>), составленными комиссиями в составе работников жилищно-эксплуатационных служб ЭУ № 2 ООО «ЖКС № 3 Центрального р-на СПб» с участием истицы, из которых следует, что в квартире истицы, расположенной на последнем этаже по адресу: <адрес>, обнаружены следы протечек, которые произошли после сброса снега и наледи с кровли дома при повреждении кровельного покрытия. В акте от 14.03.11г. отражено, что косметический ремонт квартиры был произведен истицей в ноябре 2010г., а также были произведены ремонтные работы на кровельном покрытии с целью предотвращения попадания осадков в чердачное помещение. Работы проводились 12.01.11г. и 07.03.11г.
Необходимо отметить, что в квартире истицы в предыдущий период уже происходили другие протечки, а именно протечка от 27.01.2010г., произошедшая во время включения центрального отопления, когда потоки воды хлынули в ее квартиру и причинили значительное повреждение ее имуществу.
По решению Смольнинского суда С-Петербурга от 25.11.2010г. по делу №. в пользу истицы с того же ответчика уже был взыскан ущерб в сумме <данные изъяты>. и на эти средства в квартире истицы был произведен ремонт, поэтому износ внутренней отделки квартиры с учетом проведенного ремонта был минимальным, однако 07.12.10г. в квартире истицы по вине ответчика снова произошла протечка из-за повреждения кровли при уборке снега и наледи, поэтому ответчик в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей как управляющей компании и в силу ст.ст.307,309, 1064 ГК РФ и постановлением Госстроя № 170 от 27.09.2003г. «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» должен нести ответственность за причиненный истице ущерб. Оценивая возможные доводы ответчика о том, что в данной протечке есть вина подрядчика, допустившего повреждение кровли, которая должна непосредственно нести ответственность перед истицей, суд считает их несостоятельными, т.к. именно заказчик должен фиксировать факт некачественных работ и наличие выявленных им недостатков, составлять дефектный акт и предъявлять соответствующие претензии по качеству выполненных работ, однако таких данных суду и истице со стороны ответчика в период рассмотрения дела не представлено, поэтому ссылка на них не будет обоснованной.
В соответствии с данным постановлением Госстроя РФ № 170 от ДД.ММ.ГГГГ и п.<данные изъяты>
Согласно п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
В соответствии со ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, однако этих требований ответчик, как кправляющая компания, не выполнил и в силу ненадлежащего исполнения своих обязанностей допустил протечку в квартиру истицы и причинению ей ущерба. Так, оказывая услуги по эксплуатации данного жилого дома, ответчик был обязан следить за техническим состоянием крыши и своевременно очищать ее при необходимости от снега и наледи, не допуская причинения вреда имуществу 3-х лиц.. Однако таких качественных услуг со стороны ответчика оказано не было, что привело к протечке в квартире истицы, поэтому он должен нести материальную ответственность.
Суд согласен с доводами истицы и ее представителя о том, что на спорные правоотношения сторон распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ответчик, как управляющая и обслуживающая компания, должен оказывать истице качественные услуги по техническому обслуживанию дома, в котором она проживает.
Определяя размер причиненного ущерба, суд исходит из произведенной оценки в ООО «ФИО7» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты> ), по которой стоимость восстановительного ремонта поврежденных в результате данной протечки от 07.12.2010г. помещений в квартире истицы составила <данные изъяты>., которую суд считает возможным взыскать в полном объеме, учитывая, как указывалось выше, что износ отделки после ремонта квартиры от предыдущей протечки в январе 2010г. был минимальным. Кроме того, суд считает возможным взыскать расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>. согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), и расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме <данные изъяты>. (л.д.<данные изъяты>).
В части требований истицы о взыскании в ее пользу в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. за понесенные ею нравственные и физические страдания, связанные с протечкой от 07.12.10г.и ее дальнейшее обращение 10.12.2010г. к врачу –<данные изъяты>, выявившего у нее <данные изъяты> и назначившего ей лечение, суд считает данное требование обоснованным по праву, т.к. факт причинения морального вреда доказан, но подлежащим частичному удовлетворению, уменьшив сумму компенсации с <данные изъяты>., т.к. наступившие для истицы последствия в виде ухудшения состояния ее здоровья не носило тяжелого и хронического характера, что подтверждается ее разовым обращением к врачу по этому поводу и отсутствием данных о наступлении в этот период ее нетрудоспособности, связанной с фактом протечки.
Кроме того, оценивая другие требования истицы о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг ее представителя в сумме <данные изъяты>., то суд считает возможным применить положения ст.100 ГПК РФ и уменьшить размер этих расходов до <данные изъяты> исходя из принципов разумности и объема защищаемого права.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167,194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального р-на» С-Петербурга в пользу Москаленко Л.Н. материальный ущерб в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., расходы по оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>., расходы на оказание юридических услуг в сумме <данные изъяты>. и расходы на оформление доверенности в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты> руб.00коп., а в остальной части иска -отказать.
Взыскать с ответчика госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>.
Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.
Судья: Смирнова З.С.