Дело № 2-3334/11 14 ноября 2011 года
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Королевой Н.А.,
при секретаре Карнауховой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоровой И.А., Рогова Д.А., действующего в своих интересах и в интересах <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда к ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском к ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Исковые требования обоснованы тем, что истцы являются сособственниками квартиры, находящейся по адресу: <адрес>
Истцы указывают, что в их квартиру произошли протечки с кровли, что подтверждается актами ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» 18.02.2010 года, от 16.12.2010 года и письмом Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 11.02.2011 год №
В результате произошедших протечек пострадали: в комнате <данные изъяты> кв.м. – потолок, стены, оконное заполнение, полы, в комнате – <данные изъяты> кв.м. – потолок, стены, оконные заполнения, в кухне <данные изъяты> кв.м. потолок, стены..
Согласно произведенной оценке Фонд «<данные изъяты>» сметная стоимость восстановительного ремонта, согласно территориальным единичным расценкам на февраль месяц 2011 года составила <данные изъяты> рублей.
Также истцы указывают, что в ходе проведения микологического исследования квартиры экспертом отмечен высокий уровень численности спор микромицетов на участках протечки, значительно превышающий норму, рекомендуемую Всемирной организацией здравоохранения, что может представлять опасность для здоровья людей, особенно с ослабленным иммунитетом. Данный факт отражен в заключении эксперта-миколога..
Истец Федорова И.А. и ее представитель Лебедев В.А. в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель истца Рогова Д.А. по доверенности Федорова И.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суд не уведомила, не просила рассмотреть дело в свое отсутствие в связи, с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Из материалов дела усматривается, что истцы являются собственником <адрес>.
По факту протечки, произошедшей в квартире № составлены акты ОАО «Жилкомсервис 3 Центрального района» Санкт-Петербурга, из которого следует, что квартира находится на седьмом последнем этаже дома. Визуальный осмотр помещений квартиры показал, что в комнате площадью <данные изъяты> кв.м. на потолке следы свежей протечки на площади <данные изъяты> кв.м., обрушение штукатурного слоя потолка на площади <данные изъяты> кв.м., следы протечек на стенах (обои) площадью <данные изъяты> кв.м на оконном проеме (дерево) отслоение окраски.
В комнате площадью <данные изъяты> кв.м. следы свежей протечки на потолке (гипрок) на площади <данные изъяты> кв.м., на оконном проеме отслоение окраски.
Причина повреждений – протекание с кровельного окрытия.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Основанием для возложения на ответчика обязанности возместить ущерб является наличие ущерба, противоправность действий причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим ущербом.
В соответствии с договором по организации управления и обеспечения технической эксплуатации объектов недвижимости Санкт-Петербурга, обязательства по технической эксплуатации, содержанию и ремонту многоквартирного дома, а также по организации оказания жилищных, коммунальных и прочих услуг, были определены за ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района».
Согласно пунктам 2.6.1 и 2.6.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года № 170 целью подготовки объектов жилищно-коммунального хозяйства к сезонной эксплуатации является обеспечение сроков и качества выполнения работ по обслуживанию (содержанию и ремонту) жилищного фонда, обеспечивающих нормативные требования проживания жителей и режимов функционирования инженерного оборудования в зимний период.
При подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит:
- устранить неисправности: стен, фасадов, крыш, перекрытий чердачных и над техническими подпольями (подвалами), проездами, оконных и дверных заполнений, а также отопительных печей, дымоходов, газоходов, внутренних систем тепло-, водо- и электроснабжения и установок с газовыми нагревателями;
- привести в технически исправное состояние территорию домовладений с обеспечением беспрепятственного отвода атмосферных и талых вод от отмостки, от спусков (входов) в подвал и их оконных приямков;
Согласно пункту 2 подпункту «б» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 20063 года № 491 в состав общего имущества входит крыша многоквартирного дома.
Согласно подпункта «з» пункта 11 вышеуказанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Таким образом, вред, причиненный заливом квартиры истцов, подлежит возмещению ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района».
Определением суда по делу была назначена строительно-техническая и судебная микологическая экспертиза..
Согласно заключению судебной микологической экспертизы № СЗ-124/11 от 22.09.2011 года во всех обследованных помещениях зафиксировано наличие очагов плесневого поражения, и выявлены грибы, относящиеся к 111-1V группам потенциально патогенных для человека, а именно: Aspergillus niger, Aspergillus sp, Chaetomium globosum, Cladosporium herbarum,penicillium cyclopium, Ulocladium sp.
Численность спор микромицетов на участках протечки составила от 100 до 1800 КОЕ/см. 3
Полученные результаты количественного анализа микромицетов в воздухе помещений свидетельствуют о превышении условной нормы допустимого содержания, установленной ВОЗ, в помещении № (комната <данные изъяты> м2) примерно в два раза, а содержание спор плесневых грибов в помещениях №(кухня <данные изъяты> м2) и №(комната <данные изъяты> м2) сопоставимо с максимальным значением допустимого содержания по нормативам ВОЗ.
Полученные данные о качественном составе микромицетов свидетельствуют о наличии активных динамических процессов в микробиологической среде помещений, связанных с перемещением жизнеспособных спор микромицетов и перераспределением и возникновением новых очагов заражений.
Так как превышение условной нормы допустимого содержания микромицетов в воздухе помещений может быть опасно для здоровья проживающих в них людей, необходимо выполнить следующие работы по улучшению микологического состояния помещений:
удаление плесени в помещениях;
применение фунгицидов;
замена всех поврежденных материалов;
улучшение условий вентиляции в жилых помещениях и технических этажах;
уменьшение инфильтрации воды;
ремонт потолков и крыш;
замена невлагостойких материалов в местах с высокой влажностью;
активная очистка поверхностей после удаления поврежденных материалов, включая протирание всех поверхностей и дезинфекцию материалов, подверженных микробиологическому загрязнению.
Для уничтожения очагов плесневых грибов в пострадавших помещениях рекомендуется применять биоцидные средства группы препаратов Neomid, а также антисептическую пропитку Нортекс®- Дезинфектор».
После проведения ремонтных работ следует протереть поверхности от строительной пыли растворами биоцидов: хлорпикрина (нитротрихлорметана) технического, фосфида цинка или симазина (50%- и 80%-ные смачивающиеся порошки).
Согласно заключению эксперта № СЭ-124/11 от 14.10.2011 года стоимость восстановительного ремонта <адрес> с учетом микологического повреждения отделки квартиры после протечки составляет <данные изъяты> рублей.
Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» в пользу истцов в равных долях размер ущерба в соответствии с заключением эксперта № СЭ-124/11 от <данные изъяты>, составленным ООО «<данные изъяты>», в размере <данные изъяты> рублей.
Также суд полагает подлежащими удовлетворению требования о взыскании расходов за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей (л.д. <данные изъяты>) и расходы за составление микологического исследования в сумме <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>).
Суд считает, что в данном случае к правоотношениям сторон применимы положения ФЗ «О защите прав потребителей», предполагающие возможность компенсации морального вреда потребителю в случае нарушение его прав (ст. 13 Закона).
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» согласно которого отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в частности из договоров оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества дома и устройств для оказания коммунальных услуг.
Суд полагает, что в данном случае были нарушены личные неимущественные права истцов, которые в связи с заливом квартиры, не могли в полной мере пользоваться жилым помещением вследствие его ненадлежащего состояния, а также учитывая ненадлежащее оказание услуг ответчиком, с учетом требований разумности и справедливости определить компенсацию морального вреда в размере по <данные изъяты> рублей каждому.
Требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, поскольку норма права, на которую ссылаются истцы, не может быть положена в основу предъявляемого требования.
В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оплату судебной микологической экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Определением Конституционного суда РФ от 20.10.2005 года № 355-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гр. ФИО9 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ», указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Согласно квитанциям к приходному кассовому ордерам, услуги представителя оплачены в сумме <данные изъяты> рублей.
Ответчик не представил обоснованных возражений в отношении размера понесенных истцом судебных расходов, в связи с чем, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов.
Судебные расходы подлежат взысканию в пользу лица, понесшего данные расходы.
На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» подлежит также взысканию государственная пошлина доход государства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167,194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» в пользу Федоровой И.А. ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оценке микологического исследования в суме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате судебной микологической экспертизы в суме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>) рубля.
Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» в пользу Рогова Д.А. ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>) рубля.
Взыскать с ООО «Жилкомсервис № <адрес>» в пользу Рогова Д.А., действующего <данные изъяты> ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.
Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.
Решение изготовлено в окончательной форме 21 ноября 2011 года.
Судья Н.А. Королева