Дело № 2-2712/11 16 ноября 2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга
В составе: председательствующего судьи Смирновой З.С.
При секретаре Васкевич А.С.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Демченко Е.П. к ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального р-на» Санкт-Петербурга о возмещении ущерба, взыскании убытков и компенсации морального вреда,
Установил:
Истица Демченко Е.П. является собственником комнаты площадью <данные изъяты> в коммунальной квартире по адресу: <адрес> расположенной на последнем этаже этого жилого дома. В своем заявлении истца указывает, что ее комната и места общего пользования, начиная с 2007г. постоянно подвергались протечкам с крыши дома в связи с чем она и другие жильцы квартиры обращались с жалобами по устранению причин протечек, но надлежащих мер по жалобам принято не было и протечки продолжались. Так, в период с декабря 2009 по июнь 2010г. ее комнату и места общего пользования снова заливало талой и дождевой водой с крыши и чердака дома. В ответ на ее обращения 25.02.2010г. комиссией в составе работников <данные изъяты> ООО «ЖКС № 3 Центрального р-на» СПб был составлен акт обследования ее комнаты, из которого следует, что протечки происходят с 03.02.2010г. в связи с протечками с кровли через чердачное помещение (л.д.<данные изъяты> Повторное обследование было рекомендовано провести после просыхания следов протечки.
02.02.2011г. был составлен другой акт о проведении обследования квартиры № <адрес>, в котором также отмечены свежие следы протечки. В акте указано, что ремонт кровли будет произведен в весенне-летний период, также было рекомендовано повторное обследование помещений, но оно проведено не было. Истица указывает, что после получения письменного сообщения от 02.08.2010г. о том, что силами ООО «<данные изъяты>» был произведен ремонт кровли в срок до 15.09.2010г. она начала делать ремонт в своей комнате, а именно обеззараживала стены от плесневого грибка, клеила новые обои, установила натяжные потолки с тем, чтобы «закрыть зияющие дыры штукатурки на потолке». За работу по натяжению потолков и материал она заплатила <данные изъяты>. согласно приходно-кассовым ордерам от 19.09.2010г. и 22.09.2010г. Однако сразу после ремонта, в осенний период 2010г. в связи с начавшимися дождями в ее комнату вновь стала протекать вода, после чего штукатурка на потолке вновь намокла, обвалилась и обрушилась на натяжной потолок, что потребовало проведения работ по удалению с потолка воды, штукатурки, за что она заплатила еще <данные изъяты>.В дальнейшем, начиная с декабря 2010г., начались уже сильные протечки, и вода вновь протекла в ее комнату. Она сразу обратилась в <данные изъяты> ООО «ЖКС № 3 Центрального р-на» С-Петербурга с просьбой о принятии срочных мер по устранению протечки с крыши, но никаких мер ответчиком принято не было, поэтому она снова стала обращаться с жалобами и заявлениями в другие вышестоящие инстанции. Свежие следы протечки были обнаружены согласно акта от 02.02.11г.
В связи с причинением по вине ответчика ущерба истица, согласно сметы на проведение ремонтных работ и оценки стоимости восстановительного ремонта в ее комнате, составленной 15.04.2011г. в ООО «<данные изъяты>», просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта комнаты в размере <данные изъяты>., расходы по составлению сметы в сумме <данные изъяты>.; <данные изъяты>. убытков, понесенных в связи с установлением натяжных потолков после очередной протечки в 2008г. и <данные изъяты>. убытков в связи с очисткой натяжного потолка после следующей протечки, а также она просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. в связи с перенесенными нравственными страданиями в результате многочисленных протечек и нарушения ее прав потребителя. В остальной части ранее заявленных требований, а именно в части обязания ответчика произвести качественный ремонт крыши над ее квартирой и проведение работ по текущему ремонту и содержанию имущества многоквартирного дома № по <адрес> истица не натаивала на их рассмотрении в данном процессе, указав, что ремонт крыши уже произведен, а в остальной части (п.4 просительной части искового заявления) ее требования еще не сформулированы.
В судебном заседании истица Демченко Е.П. поддержала заявленный иск и просила его удовлетворить по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика- ООО «ЖКС № 3 Центрального р-на»С-Петербурга в суд не явился, хотя был извещен о дне судебного заседания. В своих объяснениях суду в предыдущем заседании от 09.06.2011г. представитель ответчика оспаривал размер материального ущерба, ссылаясь на то, что он является завышенным, в связи с чем по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебно-строительная экспертиза. С учетом этих данных суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Суд, выслушав представителя истцов, изучив материалы дела, считает иск обоснованным по праву, но подлежащим частичному удовлетворению.
Как следует из материалов дела, требования истицы возникают из ее претензий о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по техническому обслуживанию и ремонту мест общего пользования многоквартирного <адрес>, что нашло свое подтверждение в материалах дела, составленных актах о протечках в ее квартире и многочисленной переписке с ответчиком о принятии мер по устранению причин протечки и производству ремонта крыши. Факт совершения указанных протечек, носящих многолетний характер ответчик в суде не отрицал. По сообщению истицы протечки прекратились только летом 2011г. после проведения ремонта кровли, т.е. только с этого времени услуги по содержанию общего имущества стали оказываться качественно.
Согласно ст.162 п.2 ЖК РФ управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома. Согласно п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором. При этом суд считает возможным также сослаться на положения ст.ст.307,309 ГК РФ, где указано, что взятые по договору обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.
В состав общего имущества многоквартирного дома на основании Постановления Правительства РФ № 491 от 13.08.2006г. включаются чердаки, крыши, инженерное оборудование и т.д. Так, оказывая услуги по эксплуатации данного жилого дома, ответчик был обязан следить за техническим состоянием крыши и своевременно принимать меры по техническому содержанию дома и безопасности технического оборудования. Однако таких качественных услуг со стороны ответчика оказано не было, что привело к протечке в квартире истцов, поэтому он должен нести материальную ответственность за причиненный истице материальный ущерб в соответствии со ст.1064 ГК РФ и ст.ст.14, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей». Однако его размер суд считает возможным определить не по представленной истицей предварительной смете специалиста от 12.04.2011г. на проведение ремонтных работ (л.д.<данные изъяты>), а в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы за 2011г. (л.д<данные изъяты>), по результатам которой стоимость восстановительного ремонта отделки комнаты с учетом износа отделочных материалов составила сумму в размере <данные изъяты>. Кроме того, в пользу истицы надлежит взыскать понесенные ею расходы по первоначальной оценке стоимости ремонта в сумме <данные изъяты>. по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).
Помимо этого, суд считает возможным взыскать с ответчика понесенные истицей убытки в связи с протечками и понесенными ею расходами при проведении ремонтных работ потолка после его очередной протечки в виде установления натяжных потолков на сумму <данные изъяты>. по квитанциям от <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ и его дальнейшей очистки от скопившейся воды и отвалившейся штукатурки после очередной протечки в сумме <данные изъяты>. согласно приходного ордера от ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключенного ею договора от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>» (л.д.<данные изъяты>).
Суд согласен с доводами истицы о том, что на спорные правоотношения сторон распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ответчик, как управляющая и обслуживающая компания, должен был оказывать истице качественные услуги по техническому обслуживанию дома, в котором она проживает. В этой связи требования истицы о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с причинением ей в результате протечек нравственных страданий суд считает обоснованными по праву, поскольку факт причинения такого вреда установлен судом и подтвержден материалами дела, однако размер требуемой компенсации в сумме <данные изъяты>. суд считает необоснованно завышенным, полагая, что истица не представила достаточных доказательств для взыскания такой суммы, а именно она не представила документальных подтверждений о наличии в ее комнате грибка и о неблагоприятном воздействии на ее здоровье. За нарушение прав потребителя с учетом вышеизложенных виновных действий ответчика, суд считает возможным взыскать компенсацию в сумме <данные изъяты>., исходя из положений ст. 1101 ГК РФ о соблюдении принципов разумности и справедливости при определении суммы компенсации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167,194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального р-на» С-Петербурга в пользу Демченко Е.П. причиненный ей материальный ущерб в сумме <данные изъяты>., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> а также убытки в сумме <данные изъяты>. и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>руб.00коп.., а в остальной части иска -отказать.
Взыскать с ответчика госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>.
Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.
Судья: Смирнова З.С.