Дело № 2- 3509/11 07 ноября 2011 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга
В составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.О.
При секретаре Кадыровой Л.А.
Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гребенникова Г.С. к ООО « СГ М» о взыскании страхового возмещения
УСТАНОВИЛ:
29 апреля 2011 года на 3 км. автодороги подъезд к Шлиссельбургу в Ленинградской области произошло ДТП, столкнулись 2 автомашины – «<данные изъяты>» регистрационный номер <данные изъяты> под управлением водителя Гребенникова Г.С. и <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> по д управлением водителя ФИО4
Виновной в данном ДТП ОГИБДД Кировского района ленинградской области признана ФИО4
Гражданская ответственность ФИО4 Была застрахована в ООО « СК М».
После обращения в страховую компанию, Гребенникову Г.С. было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Гребенников Г.С. не согласен с таким размером страхового возмещения, обратился для проведения повторной оценки стоимости ущерба в ООО « <данные изъяты>», в соответствии с ответом которого ущерб, причиненный его автомашине составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В связи с тем, что ООО « СГ М» отказалось выплатить разницу стоимости ущерба, истец обратился в суд, изначально просил взыскать с ООО « СГ М» <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и с ФИО4 – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также судебные расходы.
В дальнейшем от исковых требований к ФИО4 истец отказался, остальные требования поддержал в прежнем размере.
Представитель истца в суд явился, исковые требования поддержал.
Ответчик – представитель ООО « СГ М» в суд явился, исковые требования не признал, пояснил суду, что свои обязательства перед ответчиком они выполнили, провели оценку ущерба, причиненного автомашине истца, и выплатили сумму, которая была определена по отчету ООО « <данные изъяты>».
Ответчица Яшина Е.А. в суд явилась, исковые требования не признала.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 7 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместит потерпевшим причиненный вред – в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших – <данные изъяты> тысяч рублей и не более <данные изъяты> при причинении вреда имуществу одного потерпевшего». Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> года произошло ДТП, в котором автомашине истца причинены технические повреждения по вине водителя Яшиной Е.А.
Ответчик ООО « СК М», где была застрахована гражданская ответственность Яшиной Е.А. признало данное ДТП страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ( л.д. <данные изъяты>).
Ссылку представителя ответчика на то, что свои обязательства о выплате страхового возмещения, они исполнили в полном объеме, суд считает несостоятельной.
В ходе судебного рассмотрения спора, судом была назначена судебная экспертиза для определения ущерба, причиненного истцу повреждением его автомашины.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>) рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, принадлежащей истцу на момент ДТП, т.е. на 29 апреля 2011 года с учетом амортизационного износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Не доверять заключению эксперта у суда оснований нет, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в отличие от оценщиков, проводивших оценку в ООО « <данные изъяты>» и ООО « <данные изъяты>».
Таким образом, суд считает, что с ООО « СГ М» следует взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что составляет разницу между суммой ущерба, определенной по заключению экспертизы и суммой страхового возмещения, которую ответчик уже выплатил ( <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.).
Также с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы, связанные с рассмотрением данного спора, в виде оплаты стоимости проведения судебной экспертизы, расходов по оплате участия в деле представителя и государственной пошлины.
Истцом была оплачена стоимость проведения судебной экспертизы - <данные изъяты> руб. ( л.д. <данные изъяты>).
Истец просит взыскать расходы на участие в деле представителя в сумме <данные изъяты> руб. ( л.д.<данные изъяты>).
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема работы. Проделанной представителем ( составление иска, участие в судебных заседаниях) суд считает данную сумму разумной.
Также с ответчика следует взыскать государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований. В данном случае сумма государственной пошлины составит <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО « СГ М» в пользу Гребенникова Г.С.:
Страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.;
Расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.;
Расходы по оплате участия в деле представителя в сумме <данные изъяты> руб.;
Государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Всего: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ( <данные изъяты>.).
Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней.
Судья: