Дело № 2-1546\11 08 апреля 2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Голиковой К.А.
при секретаре Ерниязовой И.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО Коммерческий банк «Петрокоммерц» к Лебедеву И.С., Григорьеву К.Ю. и Мелешко Ю.Л. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, процентов на просроченную задолженность, пени на просроченную задолженность и пени на просроченные проценты
у с т а н о в и л :
Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 17% годовых. Как указывает истец, возврат кредита осуществляется ежемесячно не позднее 20 числа каждого месяца, начиная с мая 2008 года, оплата процентов производится ежемесячно одновременно с погашением минимального платежа, указанного в п. 3.5 договора. Как указывает истец, заемщик постоянно нарушает обязательства по возврату основной суммы кредита и уплате процентов, в связи с чем ответчику и его поручителям Григорьеву К.Ю. и Мелешко Ю.Л. неоднократно направлялись уведомления о необходимости погасить просроченную задолженность, однако ответ не получен и задолженность не погашена. Ссылаясь на пункт. 11.1 кредитного договора, истец указывает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ проценты на просроченную задолженность составили сумму в размере <данные изъяты>. и пени за просроченную задолженность составили сумму в размере <данные изъяты>.. Как указывает истец, за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, предусмотренных договором по уплате процентов, заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности. Истец указывает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ пени за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов составили сумму в размере <данные изъяты>. Истец также указывает, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика перед банком были заключены договоры поручительства с Григорьевым К.Ю. и Мелешко Ю.Л., по условиям указанных договоров указанные ответчики являются солидарными должниками по требованию банка о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным истец просит расторгнуть кредитный договор № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать солидарно с ФИО2, Григорьева К.Ю. и Мелешко Ю.Л. сумму основного долга в размере <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>, просроченные проценты в сумме <данные изъяты>., пени на просроченную задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты> пени за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов в сумме <данные изъяты>.. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования, просит расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать солидарно с ответчиков сумму основного долга в размере <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> проценты на просроченную задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты>, пени за просроченную задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты>, пени за просроченную задолженность по процентам в сумме <данные изъяты> Истец – ОАО Коммерческий банк «Петрокоммерц» - представитель ФИО5 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ – в судебное заседание явилась, просит удовлетворить исковые требования.
Ответчики – Григорьев К.Ю. и Мелешко Ю.Л. – в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, сведения об уважительных причинах неявки в суд и пояснения по иску не представили. Учитывая, что ФИО3 и ФИО1 не явились в судебное заседание без уважительных причин, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных ответчиков.
Ответчик – Лебедев И.С. – в судебное заседание явился, не возражает против расторжения кредитного договора, взыскания суммы основного долга, процентов за пользование кредитом; ответчик возражает против взыскания процентов на просроченную задолженность, пени по просроченной задолженности и пени по процентам по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 92-94).
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает следующее:
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
В силу положений ч. 2 ст. 819 и ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа.
Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком оформлен кредитный договор № <данные изъяты>, по условиям которого истец предоставляет ответчику Лебедеву И.С. в порядке и на условиях, предусмотренных указанным договором, кредит в сумме <данные изъяты> сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка за пользование кредитом сторонами установлена в размере 17 процентов годовых. Всего сумма ежемесячного платежа по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.. Как предусмотрено п. 3.5 договора, оплата заемщиком ежемесячных платежей по кредиту осуществляется не позднее 20 числа каждого месяца, начиная с мая 2008 года.
Пунктами 9.1, 14.4 кредитного договора предусмотрено право кредитора потребовать расторжения договора и досрочного возврата задолженности по настоящему договору при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по настоящему договору и договорам обеспечения.
В целях обеспечения обязательств ответчика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками Григорьевым К.Ю. и Мелешко Ю.Л. заключены договоры поручительства, по условиям которых указанные ответчики обязуются отвечать перед кредитором за исполнение Лебедевым И.С. всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: поручители отвечают перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, процентов и пени, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.
Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ истцом выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей ответчику Лебедеву И.С..
Как подтверждается представленными материалами и пояснениями сторон, в течение 2009 года и 2010 года заемщиком неоднократно была допущена просрочка внесения ежемесячного платежа по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым подтверждается, что ответчиком неоднократно были нарушены условия кредитного договора, в связи с чем в силу положений ст. 450 ГК РФ и пунктов 9.1, 14.4 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ у истца возникло право требовать расторжения указанного кредитного договора и досрочного возврата суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков имеется задолженность перед банком по возврату основного долга в сумме <данные изъяты> Истец также указывает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков имеется задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>. Учитывая, что до настоящего времени ответчиками не возвращена сумма основного долга в размере <данные изъяты> и не уплачены проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> копеек, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования банка в части взыскания с ответчиков указанных сумм.
В соответствии с п. 11.1 кредитного договора при возникновении просроченной задолженности по кредиту (начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по кредиту, и по дату фактического погашения просроченной задолженности по кредиту включительно) заемщик уплачивает кредитору: - проценты, начисляемые кредитом на просроченную задолженность по кредиту, по ставке, установленной п. 2.2 настоящего договора; - пени, начисляемые кредитором на просроченную задолженность по кредиту, по ставке, установленной п. 2.2 настоящего договора.
Согласно п. 11.2 кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, предусмотренных настоящим договором по уплате процентов и других платежей, заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по процентам и другим платежам кредитору, за исключением просроченной задолженности по кредиту.
Поскольку представленными материалами подтверждается, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиками была допущена просрочка уплаты процентов за пользование кредитом, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования банка в части взыскания с ответчиков пени в сумме <данные изъяты>. за просрочку уплаты процентов (п. 11.2 кредитного договора).
Истец просит взыскать проценты и пени, начисленные на просроченную сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (п. 11.1 договора, Разделы 2 и 3 справки-счета на л.д. 89-90). То есть истец просит применить двойную меру гражданско-правовой ответственности за одно и то же нарушение условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, проценты за просрочку возврата суммы основного долга и пени за просрочку возврата суммы основного долга в общей сумме составляют 34% годовых (17% и 17%).
В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Указанной нормой статьи 811 ГК РФ не предусмотрено возможность применения двух мер гражданско-правовой ответственности за одно и то же нарушение кредитного договора.
Как указано в абз. 6 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение, кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.
В судебном заседании на вопрос суда об основаниях взыскания пени за просрочку возврата суммы основного долга (абз. 3 п. 11.1 договора) наряду с требованием о взыскании процентов за это же нарушение (абз. 2 п. 11.1 договора), представитель истца не представила сведения и доказательства факта и размера убытков, понесенных истцом при неисполнении ответчиками данного денежного обязательства.
При вышеуказанных обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания с ответчиков пени за просрочку возврата суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем считает необходимым в удовлетворении указанного требования истца отказать.
Кроме того, при определении размера процентов, подлежащих взысканию с ответчиков за просрочку возврата суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым учесть несоразмерность заявленных требований последствиям нарушения обязательства, а именно: установление высокого размера процентов (17% годовых), а также то, что взыскиваемые кредитором проценты за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением обязательств. С учетом изложенного, применив положения ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить размер процентов за просрочку возврата кредита до <данные изъяты> рублей.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца необходимо взыскать расходы по уплате государственной пошлины в следующем размере: <данные изъяты>
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Расторгнуть кредитный договор № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО Коммерческий банк «Петрокоммерц» и Лебедевым И.С..
Взыскать солидарно с Лебедева И.С., Григорьева К.Ю. и Мелешко Ю.Л. в пользу ОАО «Коммерческий банк «Петрокоммерц» задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты>, задолженность по процентам в сумме <данные изъяты>, проценты на просроченную задолженность в сумме <данные изъяты>, пени на просроченную задолженность в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.
Судья