Дело № 2-3656/11 14 ноября 2011 года
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Королевой Н.А.,
При секретаре Карнауховой А.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данько М.А., действующей в своих интересах и в интересах <данные изъяты> к ЗАО «Жилищно-строительная компания – 1492» о расторжении договора, возмещении убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Данько М.А., действующая в своих интересах и в интересах <данные изъяты> обратилась в суд с иском к ЗАО «Жилищно-строительная компания – 1492» о расторжении договора, возмещении убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
В обосновании исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор инвестирования строительства (долевого участия) жилого дома по адресу: <адрес> со сроком окончания строительства 2 квартал 2008 года. Договор был заключен с целью приобретения квартиры для проживания и личного (семейного пользования) истца и <данные изъяты>
Согласно условиям договора отплата сумы договора в размере <данные изъяты> рублей осуществлялась дольщиком в следующем порядке, согласованном с ответчиком – за счет собственных средств и за счет целевых кредитных средств, получаемых в ОАО «<данные изъяты>».
Истец указывает, что она добросовестно исполнила условия договора внесла ДД.ММ.ГГГГ за счет собственных средств сумму <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, принятую ответчиком. Оставшуюся невыплаченную суму в размере <данные изъяты> рублей истец должна была внести за счет средств целевого кредита, полученного в ОАО «<данные изъяты>». Ответчик настаивал на выборе именно этого банка при заключении договора в связи с тем, что между ответчиком и ОАО «<данные изъяты>» имелось соглашение о сотрудничестве.
На момент заключения договора с ответчиком сотрудничество ответчика с Банком в рамках кредитования по кредитным программам Банка было прекращено по вине ответчика, что подтверждается письмом банка от 14.08.2008 года и на момент заключения договора предоставление целевого кредита ОАО «<данные изъяты>» истцу было невозможно, о чем знал ответчик, но скрыл данную информацию от истца при заключении договора. Денежные средства на оплату оставшейся части стоимости квартиры со стороны Банка истцу поступить не могли, поскольку договор между ответчиком и банком о сотрудничестве был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.
Истец считает, что указанные обстоятельства, которые она не могла предвидеть или каким-либо образом предотвратить их наступление, являются существенными нарушением условий договора ответчиком и основанием для его расторжения. Более того, истец считает, нарушение условий договора настолько существенным, что, если бы она могла знать о них или предвидеть их заранее, договор инвестирования строительства (долевого участия) ей не был бы заключен.
Уточнив свои исковые требования, истец просит расторгнуть договор инвестирования строительства от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать убытки в размере внесенных денежных средств, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, судебные расходы.
Представитель истца Данько М.А. по доверенности Васильева В.В. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО «Жилищно-строительная компания – 1492» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи, с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 2 пункта 2 статьи 450 Кодекса).
В качестве иного случая для расторжения договора в ст. 451 ГК РФ предусмотрено расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.
ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Жилищно-строительная компания -1492» и Данько М.А., действующей в своих интересах и в интересах <данные изъяты> был заключен договор инвестирования строительства (долевого участия) №.
Предметом договора являлось финансирование долевого участия в строительств 16-ти этажного дома, выполненного по индивидуальному проекту и расположенного по строительному адресу: <адрес>
Пунктом <данные изъяты> договора сумма договора составляет <данные изъяты> рублей и вноситься в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
В срок до ДД.ММ.ГГГГ дольщик обязан внести застройщику сумму в размере <данные изъяты> рублей. В срок до ДД.ММ.ГГГГ дольщик обязан внести застройщику сумму в размере <данные изъяты> рублей.
Финансирование инвестирования строительства объекта производится дольщиком помимо своих средств, за счет средств целевого кредита ОАО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей.
Материалами дела подтверждается исполнение истцом обязательств. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истцом по договору инвестирования внесена сумма в размере <данные изъяты> рублей (л.д. <данные изъяты>), согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ внесена сумма в размере <данные изъяты> рублей (л.д. <данные изъяты>).
Представитель истца в судебном заседании суду сообщил, что оплата квартиры в сумме <данные изъяты> рубле за счет заемных средств не произведена, поскольку на момент заключения с истцом договора ДД.ММ.ГГГГ отношения по финансированию инвестирования строительства между Банком <данные изъяты> и ответчиком были уже прекращены, о чем ответчик знал на дату заключения с истцом договора.
Банк <данные изъяты> истцу сообщил, что сотрудничество с ЗАО «Жилищно-строительная компания – 1492» в рамках ипотечного кредитования по кредитных программам Банка, прекращено ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке, по причине отказа предоставить вышеуказанным застройщиком разрешительную документацию по возводимому объект – строительный адрес: <адрес> (л.д. <данные изъяты>).
Таким образом, данный пункт договора не мог быть исполнен, поскольку на момент заключения договора сотрудничество Банка <данные изъяты> с ответчиком в рамках кредитования по кредитным программам Банка было прекращено по вине ответчика.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 451 ГК РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Условия, при наличии которых, договор, может быть, расторгнут по требованию заинтересованной стороны, в случае, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствии с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, установлены ч. 2 ст. 451 ГК РФ.
Согласно п. <данные изъяты> договора инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ срок окончания строительства объекта (срок получения разрешения на эксплуатацию) жилого дома № квартал 2008 года. Настоящий срок может быть изменен только на основании Постановления Правительства Санкт-Петербурга.
В настоящее время срок окончания строительства истец, продлен не был.
Суд считает, что нарушение срока окончания строительства является существенным изменением обстоятельств, поскольку возможность указанных изменений не могла быть известна истцу при заключении договора.
Учитывая, что срок сдачи дома в эксплуатацию нарушен, т.е. нарушено существенное условие договора, договор № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению с возвратом уплаченных по нему денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей.
Таким образом, с ответчика надлежит взыскать внесенные истцом денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.
В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Учитывая, что ответчик не возвратил денежные средства по требованию истца, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, поскольку эти проценты по своей природе являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства и носят компенсационный характер, направленный на восстановление прав кредитора.
Истец в исковом заявлении просит взыскать проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Суд принимает во внимание, что ранее с аналогичными требованиями к ответчику истец не обращался. Претензия по возврату денежных средств получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суд считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пунктом 1 ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Также в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержаться разъяснения по определению размеров процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами.
Суд считает верным применить учетную ставку в размере <данные изъяты> % на день предъявления иска.
Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ и размер процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащий взысканию с ответчика составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Моральный вред - физические или нравственные страдания, испытываемые гражданином при нарушении его личных неимущественных или иных нематериальных благ. Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом условий и оснований ответственности за причинение морального вреда.
Согласно статье 151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе.
При этом закон выделяет четыре условия, при которых возможна компенсация морального вреда: наличие морального вреда; противоправность действий (бездействия) нарушителя; причинно-следственная связь между действиями нарушителя и вредом; вина нарушителя.
Если хотя бы одно из этих условий отсутствует, то обязанности компенсировать моральный вред не возникает. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
Из материалов дела следует, что действиями ответчика были нарушены имущественные права истца, в связи с чем, обязанность по возмещению морального вреда в силу ст. 151 ГК РФ отсутствует.
Поскольку имело место расторжение договора об инвестировании строительства, на ответчика также не может быть возложена обязанность компенсации морального вреда в силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167,194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Расторгнуть договор об инвестировании строительства № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ЗАО «Жилищно-строительная компания – 1492» и Данько М.А., действующей за себя и <данные изъяты>.
Взыскать с ЗАО «Жилищно-строительная компания – 1492» в пользу Данько М.А. ущерб в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты>) рубль <данные изъяты> копеек.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.
Решение изготовлено в окончательной форме 21 ноября 2011 года.
Судья Н.А. Королева