Дело № 2-3549/11 16 ноября 2011 года
РЕШЕНИЕ ИМНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Королевой Н.А.,
при секретаре Орловой Ж.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Общество правовой защиты потребителей жилищно-коммунальных услуг г. Санкт-Петербурга» в защиту интересов Лобова Андрея Анатольевича к ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истец Региональная общественная организации «Общество правовой защиты потребителей жилищно-коммунальных услуг г. Санкт-Петербурга» в защиту интересов Лобова А.А. обратилась в суд с иском к ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Исковые требования обоснованы тем, что истец является собственником жилого помещения (комнаты в коммунальной квартире), расположенного по адресу: <адрес> расположенной на 3-м этаже трехэтажного здания.
Истец указывает, что в зимний период 2011 года в квартире истца наблюдались протечки с кровли. Согласно актам ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» от 17.01.2011 года и 28.01.2011 года обнаружены и зафиксированы следы протечек.
Причина повреждений – протекание с кровельного покрытия <адрес>.
Истец указывает, что ущерб возник вследствие ненадлежащего оказания услуг ЭКС № по содержанию общего имущества дома, а именного кровли дома.
Согласно заключению специалиста ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта квартиры составила <данные изъяты> рублей.
Истец указывает, что в оценке учитывался ремонт кухни, который согласно отчету составляет <данные изъяты> рублей. Так как собственность истца является общей долевой, доля в праве истца Лобова А.А. равна <данные изъяты>, следовательно, стоимость ущерба нанесенного помещению кухни определяется из общей доли в праве и равна <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, округленно <данные изъяты> рублей.
Истец, уточнив свои исковые требования, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на проведение оценки ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей - расходы на ксерокопирование оценке, <данные изъяты> рублей – расходы на доверенность, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Представитель истца Лобова А.А.Ефремова Я.А. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суд не уведомила, не просила рассмотреть дело в свое отсутствие в связи, с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Из материалов дела усматривается, что истец является собственником комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. в <адрес>.
По факту протечки, произошедшей в квартире № составлены акты ОАО «Жилкомсервис 3 Центрального района» Санкт-Петербурга от 28.01.2011 года и 17.01.2011 года, из которых следует, что квартира находится последнем этаже. Визуальный осмотр помещений квартиры показал: в помещении кухни следы свежих и старых протечек на потолке и стенах общей площадью <данные изъяты> кв.м., обрушение штукатурного слоя потолка площадью 0,5 кв.м.. В комнате площадью <данные изъяты> потолок зашит гипроком, на момент обследования гипрок частично обрушен, частично снят собственником, на основном потолке обрушение штукатурного слоя площадью 3,5 х 1,3 м, протечки, обои повреждены.
Причина повреждений – протекание с кровельного окрытия.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Основанием для возложения на ответчика обязанности возместить ущерб является наличие ущерба, противоправность действий причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим ущербом.
В соответствии с договором по организации управления и обеспечения технической эксплуатации объектов недвижимости Санкт-Петербурга, обязательства по технической эксплуатации, содержанию и ремонту многоквартирного дома, а также по организации оказания жилищных, коммунальных и прочих услуг, были определены за ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района».
Согласно пунктам 2.6.1 и 2.6.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года № 170 целью подготовки объектов жилищно-коммунального хозяйства к сезонной эксплуатации является обеспечение сроков и качества выполнения работ по обслуживанию (содержанию и ремонту) жилищного фонда, обеспечивающих нормативные требования проживания жителей и режимов функционирования инженерного оборудования в зимний период.
При подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит:
- устранить неисправности: стен, фасадов, крыш, перекрытий чердачных и над техническими подпольями (подвалами), проездами, оконных и дверных заполнений, а также отопительных печей, дымоходов, газоходов, внутренних систем тепло-, водо- и электроснабжения и установок с газовыми нагревателями;
- привести в технически исправное состояние территорию домовладений с обеспечением беспрепятственного отвода атмосферных и талых вод от отмостки, от спусков (входов) в подвал и их оконных приямков;
Согласно пункту 2 подпункту «б» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 20063 года № 491 в состав общего имущества входит крыша многоквартирного дома.
Согласно подпункта «з» пункта 11 вышеуказанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Таким образом, вред, причиненный заливом квартиры истцов, подлежит возмещению ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района».
Определением суда по делу была назначена строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта № от 11.10.2011 года стоимость восстановительного ремонта комнаты площадью <данные изъяты> кв.м, кухни, расположенных в <адрес> составляет <данные изъяты> рублей.
Согласно локальной смете № на восстановительный ремонт кухни составляет <данные изъяты> рубля, комнаты <данные изъяты> рублей.
Учитывая, что собственность является общей долевой, доля истца Лобова А.А.раны <данные изъяты>, соответственно, стоимость ущерба нанесенного помещению кухни определяется из общей доли в праве и составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» в пользу истца размер ущерба в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «<данные изъяты>», в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).
Также суд полагает подлежащими удовлетворению требования о взыскании расходов за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей (л.д. <данные изъяты>).
Суд считает, что в данном случае к правоотношениям сторон применимы положения ФЗ «О защите прав потребителей», предполагающие возможность компенсации морального вреда потребителю в случае нарушение его прав (ст. 13 Закона).
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» согласно которого отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в частности из договоров оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества дома и устройств для оказания коммунальных услуг.
Суд полагает, что в данном случае были нарушены личные неимущественные права истцов, которые в связи с заливом квартиры, не могли в полной мере пользоваться жилым помещением вследствие его ненадлежащего состояния, а также учитывая ненадлежащее оказание услуг ответчиком, с учетом требований разумности и справедливости определить компенсацию морального вреда в размере по <данные изъяты> рублей.
Требования о взыскании оплаты услуг представителя подлежат частичному удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом в данной части заявлена сумма в размере <данные изъяты> рублей, суд считает, что указанная сумма подлежит снижению до <данные изъяты> рублей, поскольку представитель истца участвовал в двух судебных заседаниях по данному делу, которым не представлялось никаких доказательств.
В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. <данные изъяты>) и расходы по копированию данного отчета в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. <данные изъяты>).
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Таким образом, с ответчика ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» взысканию подлежит штраф в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>).
Согласно подпункту 7 п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации штрафы (за исключением штрафов за нарушения законодательства Российской Федерации, прямо предусмотренные этой статьей), подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении денежного взыскания (штрафа), по нормативу 100 процентов.
При этом, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", принимая решение о взыскании штрафа, суд в резолютивной части решения указывает о перечислении пятидесяти процентов суммы этого штрафа в пользу общественного объединения потребителей (их ассоциации, союза), предъявившего иск в интересах потребителя, либо органа местного самоуправления, если иск в интересах потребителя был заявлен этим органом.
На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» подлежит также взысканию государственная пошлина доход государства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» в пользу Лобова А.А. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по копированию отчета в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.
Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» в пользу Региональной общественной организации «Общество правовой защиты потребителей жилищно-коммунальных услуг по г. Санкт-Петербургу» штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек перечислением указанных сумм в доход бюджета Санкт-Петербурга.
Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.
Решение изготовлено в окончательной форме 21 ноября 2011 года.
Судья Н.А. Королева