Дело № 2-3651/11 10 ноября 2011 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Королевой Н.А.,
при секретаре Карнауховой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляевой Людмилы Михайловны к ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Беляева Л.М. обратилась в суд с иском к ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обосновании исковых требований истец указывает, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Тойота Хай Эйс, государственный регистрационный знак Х 002 ЕА 98.
20.01.2011 года припарковала во дворе <адрес> пол <адрес> в <адрес>. 25.01.2011 года подойдя к своей машине при осмотре обнаружила вмятину на крыше. Ранее, 21.01.2011 года около 18 часов видела, как с крыши дома упал снег, но не подумала, что повреждения автомобиля не произошло, автомобиль был покрыт снегом, повреждений не было видно.
По факту обнаружения повреждения истец обратился в 76 отдел милиции. В ходе проверки материала правоохранительными органами установлено, что транспортное средство имеет повреждения: вмятина на крыше автомобиля. Также было установлено, что повреждение возникло от самопроизвольного падения снега и наледи с крыши дома. По данному факту было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам ст. 167 УК РФ.
Согласно отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 65 000 рублей.
Для составления отчета об оценке истцом были понесены расходы в сумме 3 000 рублей.
Истец, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 47 191 рубль 93 копеек, расходы по составлению отчета об оценке в сумме 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 240 рублей и 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.
Представитель истца Беляевой Л.М. по доверенности Смирнова Е.А. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обозрев материалы КУСП, допросив свидетелей, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Из материалов дела следует, что Беляева Л.М. является владельцем транспортного средства автомобиля Тойота Хай Эйс, государственный регистрационный знак Х 002 ЕА 98.
Представитель истца в судебном заседании суду сообщил, что 20.01.2011 года истица припарковала во дворе <адрес> пол <адрес> в <адрес>. 25.01.2011 года подойдя к своей машине при осмотре обнаружила вмятину на крыше. В результате падения автомашине были причинены механические повреждения – вмятина на капоте автомобиля.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Основанием для возложения на ответчика обязанности возместить ущерб является наличие ущерба, противоправность действий причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим ущербом.
Согласно п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года № 170 техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, при этом техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Кроме того, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
В соответствии с п. 2.1.1. Правил и норм технической эксплуатации - после ливней, ураганных ветров, обильных снегопадов, наводнений и других явлений стихийного характера, вызывающих повреждения отдельных элементов зданий, а также в случае аварий на внешних коммуникациях или при выявлении деформации конструкций и неисправности инженерного оборудования, нарушающих условия нормальной эксплуатации, должны проводиться внеочередные (неплановые) осмотры.
В приложении № 4 п. «д» п.п. 8 Правил и норм технической эксплуатации указано, что техническое обслуживание жилищного фонда включает в себя, в том числе, работы, выполняемые при проведении технических осмотров и обходов отдельных элементов и помещений жилых домов, а именно, удаление с крыш снега и наледей.
Пунктом 2.7.1. Правил предусмотрено, что объединенные диспетчерские службы (ОДС) создают в жилых микрорайонах для контроля за работой инженерного оборудования жилых домов микрорайона и выполнения заявок населения по устранению мелких неисправностей и повреждений домового оборудования. Кроме того, в задачу ОДС входит принятие оперативных мер по обеспечению безопасности граждан в местах аварийного состояния конструкций зданий, своевременной уборке территорий домовладений, очистке кровель от снега и наледи.
Согласно п. 5.13 Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 года № 1334, в редакции от 26.08.2008 года, для предотвращения падения сосулек и наледей с крыш и иных поверхностей объектов регулярно выполняется их очистка с обязательным применением мер предосторожности, обеспечивающих безопасность движения пешеходов и сохранность всех видов имущества, включая деревья, кустарники, плиточное покрытие тротуаров, вывески.
Сбрасывание снега и наледи с крыш и иных поверхностей объектов на тротуары, прилегающие к улично-дорожной сети, и проезжие части улично-дорожной сети, убираемые специализированными организациями, осуществляется владельцами зданий, сооружений, объектов благоустройства с обязательным согласованием с указанными организациями сроков начала и окончания работ.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 суду показал, что видел, как упал снег на автомобиль. Очистка кровли от снега и льда ООО Жилкомсервис № 3 не производилась.
Таким образом, ущерб, причиненный повреждением имущества, подлежит возмещению ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района».
Согласно заключению эксперта №, составленного Северо-Западный Региональный центр экспертиз стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Тойота Хай Эйс учетом амортизационного износа запасных частей составляет 47 191 рубль 93 копеек (л.д. 86-93).
Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» в пользу истца в соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Хай Эйс государственный регистрационный знак Х 002 ЕА 98 с учетом износа запасных частей в размере 47 191 рубля 93 копеек, затраты за составление отчета об оценке в сумме 3 000 рублей.
Нет оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.
Согласно с ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Таким образом, компенсация морального вреда возможна при нарушении личных неимущественных прав гражданина, либо посягательствами на другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину. Исковые требования истца Беляева Л.М. носят имущественный характер.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Определением Конституционного суда РФ от 20.10.2005 года № 355-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гр. ФИО7 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ», указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Согласно договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписки о получении денежных средств, услуги представителя оплачены в сумме 20 000 рублей.
Ответчик не представил обоснованных возражений в отношении размера понесенных истцом судебных расходов, в связи с чем, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов.
В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Суд полагает необходимым возместить истцу расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167,194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» в пользу Беляевой Людмилы Михайловны стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 47 191 рубля 93 копеек, расходы по составлению отчета об оценке в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 705 рублей 75 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, а всего 71 897 (семьдесят одну тысячу восемьсот девяносто семь) рублей 68 копеек.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.
Решение изготовлено в окончательной форме 14 ноября 2011 года.
Судья Н.А. Королева