Дело № 2-3763/11 10 ноября 2011 года
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга
в составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.О.,
при секретаре Кадыровой Л.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» об оспаривании действий государственного регистратора по приостановке государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и отказе в государственной регистрации
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» обратилось в суд с указанным заявлением.
Заявление обосновано тем, что ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» обратилось в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу с заявлением о государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
Государственным регистратором ФИО3 было принято решение об отказе в государственной регистрации права частной собственности на указанную квартиру в связи с истечением срока приостановления производства государственной регистрации права собственности на указанную квартиру.
В дальнейшем заявитель дополнил свое заявление, просит также признать незаконными действия государственного регистратора ФИО3 по приостановке государственной регистрации права собственности на указанную квартиру.
Заявитель считает незаконными действия государственного регистратора приостановившего государственную регистрацию права собственности заявителя на квартиру, право собственности на которую, у заявителя возникло в результате того, что ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» выразил согласие принять имущество должника, находившееся в залоге у банка в обеспечение обязательств по кредитному договору, в связи с признанием повторных торгов несостоявшимися.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица Управления Росреестра по Санкт-Петербургу по доверенности Алексеев С.В. просит производство по настоящему делу прекратить, в связи с тем, что заявление принято к производству районного суда с нарушением подведомственности, поскольку данное заявление подлежит рассмотрению арбитражным судом.
Представитель заявителя в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд считает, что данное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», если обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в принятии заявления, будут установлены после принятия заявления, судья на основании абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по делу.
Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если:
дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», в соответствии с частью 3 статьи 22 ГПК РФ судам общей юрисдикции подведомственны дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, за исключением дел, отнесенных федеральным конституционным законом или федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Согласно положениям части 2 статьи 27, пункта 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 АПК РФ суды общей юрисдикции не вправе рассматривать и разрешать дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 1 ст. 197 АПК РФ, дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилами искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.
Обосновывая заявленные требования, заявитель ссылается на нарушение его прав действиями должностного лица.
Согласно ст. 1 ФЗ «О банках и банковской деятельности», кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Кредитная организация образуется на основе любой формы собственности как хозяйственное общество.
Банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
При этом суд полагает, что регистрация права собственности на имущество должника, вследствие непогашения им кредитной задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество, является частью процесса по извлечению банком прибыли путем заключения кредитных договоров.
Указанное, по мнению суда, свидетельствует о том, что государственная регистрации права собственности банка на недвижимое имущество в данном случае, относится к экономической деятельности заявителя и не может являться предметом судебного разбирательства в суде общей юрисдикции.
Суд полагает обоснованной позицию представителя заинтересованного лица.
Таким образом, производство по данному делу подлежит прекращению.
Учитывая вышеизложенное, и руководствуясь ст. 134, 220, 221 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Производство по делу по заявлению ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» об оспаривании действий государственного регистратора по приостановке государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и отказе в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество прекратить.
Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.
Судья: