2-3175/2011 решение по гражданскому делу



Дело № 2-3175/11                        15 ноября 2011 года

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Смольнинский районный суд года Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Королевой Н.А.,

При секретаре Карнауховой А.В.,

    С участием представителей истца Рафикова С.Р. – Диковской Е.А., Каримовой Н.И., действующих по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, представителя ответчика СПБ ГУЗ «Клиническая инфекционная больница им. ФИО5» - Круглова С.Н., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рафикова С.Р. к СПБ ГУЗ «Клиническая инфекционная больница им. ФИО5» о признании незаконным отказа в приеме на работу, обязании принять на работу на должность <данные изъяты>, признать факт дискриминации при отказе в приеме на работу, взыскать заработную плату, компенсацию морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Рафиков С.Р. обратился в суд с иском к СПБ ГУЗ «Клиническая инфекционная больница им. ФИО5» о признании незаконным отказа в приеме на работу, обязании принять на работу на должность <данные изъяты>, признать факт дискриминации при отказе в приеме на работу, взыскать заработную плату, компенсацию морального вреда.

    В обосновании исковых требований указывает, что 20 мая 2011 года увидел объявление о приглашении на работу в СПБ ГУЗ «Клиническая инфекционная больница им. ФИО5» на должность <данные изъяты>

    В этот же день истец обратился с просьбой принять его на работу, но ему было отказано в связи с отсутствие регистрации в Санкт-Петербурге.

    23.05.2011 года истцом на имя главврача больница им. Боткина была направлена телеграмма с просьбой принять его на работу на должность <данные изъяты>, а в случае отказа сообщить письменно.

    03.06.2011 года истец получил письмо, в котором указано, что для устройства на работу в государственное учреждение Санкт-Петербурге необходимо иметь свидетельство о регистрации по месту пребывания в Санкт-Петербурге.

    Истец считает отказ в приеме на работу незаконным, поскольку он противоречит Конституции и дискриминирует его конституционные права.

    Истец просит признать отказ в приеме на работу незаконным, обязать принять истца на работу на должность <данные изъяты> с 23.05.2011 года, признать факт дискриминации при отказе в приеме на работу, взыскать неполученную заработную плату в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда, причиненного дискриминацией в размере <данные изъяты> рублей и моральный вред в связи с незаконным отказом в приеме на работу в размере <данные изъяты> рублей.

    Представители истца Рафикова С.Р. по доверенности Диковская Е.А., Каримова Н.И. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

    Представитель ответчика СПБ ГУЗ «Клиническая инфекционная больница им. ФИО5» по доверенности Круглова С.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, суду сообщила, что ответчик не отказывал истцу в приеме на работу, истцом не были представлены все документы, предусмотренные ст. 65 ТК РФ, не было волеизъявления к трудоустройству, поскольку истцом не было написано письменного заявления о приеме на работу, направленная в адрес ответчика телеграмма не может считаться заявлением о приеме на работу.

    Суд, выслушав представителей истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со статьей 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключение трудового договора. Запрещается отказывать в заключение трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей.

    В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" указано, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 Кодекса, статья 1 Конвенции МОТ N 111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 г.).

    Также Верховный Суд РФ указал на то, что при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключение трудового договора.

    При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключение трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер,

    Ответчиком не оспаривалось, что действительно на входе в больницу видело объявление о приеме на работу на должность <данные изъяты>.

    Из материалов дела усматривается, что 23 мая 2011 года истцом на имя главврача больницы им. Боткина была направлена телеграмма, в которой указано, что 20 мая 2011 года он (Рафиков С.Р.) обратился с просьбой о приеме на работу на должность <данные изъяты> но получил отказ в рассмотрении заявления в связи с отсутствием постоянной регистрации в Санкт-Петербурге.. В телеграмме истец просит принять его на работу на должность разнорабочего, а в случает отказа в приеме на работу предоставить письменный отказ.

    Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 суду показала, что истец в первой половине дня пришел по поводу работы, ему было перечислено какие необходимо представить документы, а также Рафикову С.Р. было сообщено, что учитывая вредные факторы работы истцу необходимо при поступлении на работу пройти медицинскую комиссию и представить справку из психоневрологического диспансера и противотуберкулезного диспансера. Отказа в приеме на работу не было.

    Согласно статье 213 Трудового кодекса РФ работники, занятые на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда проходят за счет средств работодателя обязательные предварительные (при поступлении на работу) медицинские осмотры (обследования) для определения пригодности этих работников для выполнения порученной работы и предупреждения профессиональных заболеваний.

    Вредные и (или) опасные производственные факторы и работы, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медосмотры (обследования), и порядок их проведения определяются нормативными правовыми актами, утверждаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

    Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 16 августа 2004 г. N 83 утвержден Порядок проведения предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на вредных работах и на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами.

    Обязанность работников проходить в установленном порядке медицинское освидетельствование при поступлении на работу предусмотрена Приказом Минздравмедпрома России от 14 марта 1996 г. N 90 "О порядке проведения предварительных и периодических медицинских осмотров работников и медицинских регламентах допуска к профессии".

    В силу абз. 6 ст. 214 ТК РФ обязанность проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) медицинские осмотры (обследования) лежит на работнике.

    Таким образом, для отдельных категорий работников прохождение медосмотра при поступлении на работу является обязательным.

    Статья 65 ТК РФ содержит перечень документов, предъявляемых работодателю при заключении трудового договора лицом, поступающим на работу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Истцом не представлено доказательств, что документы, предусмотренные ст. 65 ТК РФ, истцом работодателю предъявлялись.

    Письмо от 25.05.2011 года на имя истца Рафикова С.Р., где СПБ ГУЗ «Клиническая инфекционная больница им. ФИО5» сообщает, что для устройства на работу в государственное учреждение необходимо иметь свидетельство о регистрации по месту пребывания в Санкт-Петербурге, выданное Федеральной миграционной службой не может быть расценен судом как отказ в приеме на работу.

Таким образом, судом установлено, что заявления о приеме на работу Рафиков С.Р. не писал, за разъяснением причин отказа в письменной форме к работодателю не обращался.

    Представители истца суду сообщили, что в настоящее время истец работает в <адрес> у <данные изъяты> Возможности приехать в суд для предоставления всех необходимых документов для устройства на работу у него нет.

    Суд считает, что волеизъявление истца на заключение трудового договора в порядке главы 11 Трудового кодекса РФ выражена не была, факт наличия дискриминации при отказе в приеме на работу в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения.

    В связи с чем оснований для удовлетворения требований истца признании незаконным отказа в приеме на работу, обязании принять на работу на должность <данные изъяты>, признании факта дискриминации при отказе в приеме на работу, взыскании заработной платы нет.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку судом не установлено неправомерности в действиях работодателя, оснований для удовлетворения требований в этой части не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Рафикова С.Р. к СПБ ГУЗ «Клиническая инфекционная больница им. ФИО5» о признании незаконным отказа в приеме на работу, обязании принять на работу на должность <данные изъяты>, признать факт дискриминации при отказе в приеме на работу, взыскать заработную плату, компенсацию морального вреда отказать.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.

    Решение изготовлено в окончательной форме 22 ноября 2011 года.

Судья                                    Н.А. Королева