Дело № 2-3327/11 10 ноября 2011 года
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Королевой Н.А.,
При секретаре Орловой Ж.Е.,
С участием представителя истца Букевич А.В. – Сиволапова Р.В., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (л.д. <данные изъяты>), представителя ответчика ЗАО «СГ УС» - Тихоненко Е.А., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>)
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Букевич А.В. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО18 обратился в суд с иском к ЗАО «СГ УС» о взыскании суммы страхового возмещения.
В обосновании исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства <данные изъяты> – полис № по риску полное КАСКО («<данные изъяты>» и «<данные изъяты>»).
05.05.2011 года в 12 часов 00 минут по адресу Санкт-Петербург, Ланское шоссе, дом 14 произошло происшествие, в результате которого автомобилю был причинен материальный ущерб от механических повреждений.
Истец указывает, что в соответствии с условиями страхования, причинение ущерба застрахованному имуществу в результате противоправных действий третьих лиц, является страховым случаем по договору страхования.
Для урегулирования страхового события, истцом в рамках правил страхования были представлены в адрес ответчика необходимые документы для принятия ЗАО «СГ УС» решения о выплате страхового возмещения. При осуществлении страховщиком документального оформления страхового дела, истцом на основании п. <данные изъяты> условий страхования для определения размера страхового возмещения был представлен ответчику акт осмотра и калькуляции стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля.
Согласно отчету № об оценке рыночная стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей (л.д. <данные изъяты>).
Истец указывает, что в нарушение условий договора страхования, а именно п. <данные изъяты> Правил страхования, ответчик в одностороннем порядке изменил порядок определения размера страховой выплаты и самостоятельно произвел определение размера ущерба с выплатой по его возмещению на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. <данные изъяты>).
Истец указывает, что одностороннее уменьшение суммы страхового возмещения нарушает права истца и препятствует своевременному разрешению вопроса о восстановлению застрахованного автомобиля от повреждений.
Истец просит взыскать недоплаченную часть страхового возмещения, расходы на оплату услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель истца Букевича А.В. по доверенности Сиволапов Р.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ЗАО «СГ УС» по доверенности Тихоненко Е.А, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основанием.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства. Страхователю выдан полис № по которому был застрахован автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>.
Данный договор заключался на основании Правил № 31 Добровольного комплексного страхования автотранспортных средств ЗАО «СГ УС». В силу ст. 943 ГК РФ и условий указанного договора положения, изложенные в Правилах страхования, являются частью договора страхования. Истцом Правила страхования были получены, о чем свидетельствует ее подпись в Полисе.
В соответствии с ч. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Согласно п. 9.2.1 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств при повреждении застрахованного ТС размер страхового возмещения может определяться страховщиком на основании:
- акта осмотра и калькуляции, составленных страховщиком с привлечением независимой экспертной организации;
- счетов и закрытых заказ-нарядов из ремонтных организаций за выполненный ремонт, на которые страхователь был направлен страховщиком;
- оплаченных счетов и закрытых заказ-нарядов за выполненный ремонт в ремонтной организации по выбору страхователя, если это особо предусмотрено в договоре страхования.
05.05.2011 года в результате ДТП застрахованному автомобилю были причинены механические повреждения, то есть наступил страховой случай, данный факт ответчиком не оспаривается.
06.05.2011 года истец представил все необходимые документы, подтверждающие факт и обстоятельства наступления страхового случая. Также истцом был представлен отчет об оценке №, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что страховщиком была рассчитана стоимость восстановительного ремонта с помощью автоматизированной лицензированной программы «<данные изъяты>», имеющий лицензию на использование программного продукта и базы данных <данные изъяты> для составления ремонтных калькуляций на автотранспортные средства. Стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рубль. Данная калькуляция легла в основу определения размера подлежащих возмещению убытков.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.
Для устранения противоречий в представленных документах о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства судом назначена автотовароведческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный знак <данные изъяты> на момент происшествия 05.05.2011 года составляет <данные изъяты> рублей (л.д. <данные изъяты>).
Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение, недоплаченное истцу, в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно представленного договора на оказание консультационных услуг юридического характера и на осуществление представительства от ДД.ММ.ГГГГ стоимость представительских услуг составила <данные изъяты> рублей и оплачивалась в следующем порядке <данные изъяты> рублей – авансовый платеж и <данные изъяты> рублей – итоговый платеж.
Учитывая, что в материалах дела имеется кассовый чек по оплате расходов на представителя на сумму <данные изъяты> рублей, суд полагает возможных удовлетворить требования в данной части по фактически понесенным расходам.
Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ЗАО «СГ УС» в пользу Букевич А.В. недоплаченную часть страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.
Решение изготовлено в окончательной форме 14 ноября 2011 года.
Судья Н.А. Королева