Дело № 2-3901\11 ДД.ММ.ГГГГ
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Голиковой К.А.
при секретаре Мячиной А.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Куницыной Л.Д. к Президенту Нотариальной палаты Санкт-Петербурга об обязании провести проверку и осуществить контроль за деятельностью нотариуса
у с т а н о в и л :
Куницына Л.Д. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в нотариальную контору поступило заявление Поздняковой С.А., составленное ДД.ММ.ГГГГ в Комсомольске-на-Амуре, в котором Позднякова С.А. претендовала на квартиру <адрес> в <адрес> по п<адрес> в г. Санкт-Петербурге, в которой проживала ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ, как указывает Куницына Л.Д., по решению Калининского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <данные изъяты> ФИО4 обращается к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Как указывает заявитель, ДД.ММ.ГГГГ заявитель добилась возбуждения уголовного дела по факт смерти ФИО8, и постановлением по уголовному делу она была признана потерпевшей. Как указывает заявитель, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства по закону, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с иском о признании завещания, выданного ФИО4, недействительным. Заявитель указывает, что в наследственном деле нет решения суда о продлении срока для принятия наследства ФИО4. Заявитель указывает, что она многократно обращалась к нотариусу ФИО6 с просьбой воздержаться выдавать свидетельства о праве до окончания рассмотрения гражданских дел и следствия по уголовному делу. ДД.ММ.ГГГГ, как указывает заявитель, она узнала, что нотариус ФИО6 выдала свидетельство о праве на наследство Поздняковой С.А.. Заявитель считает, что нотариус не имел право выдавать свидетельство о праве на наследство Поздняковой С.А., которая предъявила ненадлежащим образом заверенную копию решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель также указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Нотариальную палату Санкт-Петербурга и просила проверить наследственное дело, но получила формальные отписки. Заявитель указывает, что она обжалует ответ от ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что Нотариальной палатой не исследованы материалы наследственного дела и не дана оценка событиям и документам. Заявитель указывает, что она являлась иждивенцем наследодателя ФИО8 и своё право на обязательную долю отстаивает в суде. В связи с изложенным заявитель просит обязать Президента Нотариальной палаты Санкт-Петербурга провести проверку наследственного дела и осуществить контроль за деятельностью нотариуса ФИО6. Заявитель считает, что ее права нарушены тем, что она не получает ответов по существу вопросов, поставленных в ее обращениях. Заявитель в судебное заседание явилась, просит удовлетворить заявление.
Заинтересованное лицо – Нотариальная Палата Санкт-Петербурга – представитель ФИО7 (доверенность в деле) – в судебное заседание явилась, возражает против удовлетворения заявленных требований, указывая, что заявителю были даны ответы на обращения; считает, что у заявителя отсутствуют права на наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО5.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает следующее:
Заявитель обжалует письмо Нотариальной палаты Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что заинтересованным лицом не дан ответ по существу заданных вопросов по наследственному делу № <данные изъяты> (л.д. 42-43).
Согласно материалам дела в совместной собственности ФИО8 и ФИО5 находилась квартира <адрес> в <адрес> по п<адрес> в г. Санкт-Петербурге (л.д. 25). Согласно материалам дела ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24). Решением Красногвардейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Куницына Л.Д. является племянницей ФИО8 (л.д. 26). ДД.ММ.ГГГГ в нотариальную контору поступило заявление Куницыной Л.Д. о принятии наследства, оставшегося после смерти ФИО8 (л.д. 27). Указанное заявление приобщено к материалам наследственного дела № <данные изъяты>, о чем заявителю сообщено письмами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40).
Согласно материалам дела ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23). Согласно материалам дела и пояснениям сторон ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО5 было оформлено завещание в пользу Поздняковой С.А.. На основании решения Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 выдано свидетельство о праве на наследство, оставшееся после смерти ФИО5 ( на <данные изъяты> долю вышеуказанной квартиры). Пояснениями Куницыной Л.Д. и представленными материалами подтверждается, что вышеуказанные обстоятельства заявителю известны.
Заявитель считает, что нотариус ФИО6 была не вправе выдавать свидетельство о праве на наследство Поздняковой С.А., поскольку Куницына Л.Д., как наследница имущества ФИО8, умершего до вынесения судом решения от ДД.ММ.ГГГГ, должна была быть привлечена к участию в деле № <данные изъяты> Между тем, указанное заявителем обстоятельство не свидетельствует о незаконности действий заинтересованного лица. В судебном заседании не опровергнуто то обстоятельство, что решение Калининского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <данные изъяты> вступило в законную силу. Следовательно, указанное решение суда является основанием для выдачи свидетельства о праве на наследство, оставшееся после смерти ФИО5. Об этом сообщено Куницыной Л.Д. в письме Нотариальной палаты Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-43). В письме от ДД.ММ.ГГГГ заинтересованным лицом правомерно указано на то, что Нотариальная палата не вправе давать оценку решениям суда, а также иным судебным актам; проверять законность и обоснованность вынесенного решения может только суд вышестоящей инстанции в порядке кассационного или надзорного производства. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ заявителю также сообщено, что в материалах наследственного дела отсутствуют доказательства того, что Куницына Л.Д. является наследником имущества ФИО5, то есть то, что действиями нотариуса по выдаче свидетельства о праве на наследство Поздняковой С.А. не затронуты права Куницыной Л.Д.. Данное обстоятельство не опровергнуто Куницыной Л.Д. в ходе судебного разбирательства.
Как установлено в судебном заседании, заявителю неоднократно были даны ответы по вопросам ведения наследственного дела № <данные изъяты>. В силу данного обстоятельства и с учетом положений ст. 11 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» заинтересованное лицо было вправе сообщить заявителю о нецелесообразности дальнейшей переписки по указанному наследственному делу.
Учитывая изложенное суд не находит оснований для обязания заинтересованного лица провести проверку наследственного дела, осуществить контроль и дать ответ по существу, в связи с чем считает необходимым в удовлетворении требований Куницыной Л.Д. отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В удовлетворении заявления Куницыной Л.Д. к Президенту Нотариальной палаты Санкт-Петербурга об обязании провести проверку и осуществить контроль за деятельностью нотариуса отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.
Судья