Дело № 2-3851\2011 20 сентября 2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Голиковой К.А.
при секретаре Мячиной А.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КУГИ Санкт-Петербурга к Грудину А.Ю. о расторжении договора аренды земельного участка и обязании вернуть земельный участок путем выселения
у с т а н о в и л :
Истец указывает, что на основании договора аренды № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Грудин А.Ю. занимает земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Как указывает истец, в нарушение п. 3.7 договора № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не выполнил принятых на себя обязательств по своевременной оплате арендуемого земельного участка. Истец указывает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. Как считает истец, за просрочку перечисления арендной платы ответчик на основании п. 5.2 договора должен уплатить пени в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец также указывает, что возникновение задолженности по внесению арендной платы в течение 3-х месяцев является основанием для досрочного расторжения договора, в связи с чем в адрес ответчика была направлена претензия № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с предложением о погашении задолженности, добровольном расторжении договора аренды и освобождении земельного участка. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в сумме <данные изъяты>, пени в сумме <данные изъяты>. Истец просит расторгнуть договор аренды и обязать ответчика вернуть объект путем выселения. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя КУГИ Санкт-Петербурга.
Определением Смольнинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему делу прекращено в части требований о взыскании задолженности по арендной плате и пени за просрочку платежа.
Ответчик – Грудин А.Ю. – в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.
Третье лицо – Иванова М.Ю., действующая за себя и как представитель ответчика Грудина А.Ю. (доверенность в деле) – в судебное заседание явилась, возражает против удовлетворения исковых требований о расторжении договора и выселении.
Выслушав Иванову М.Ю., исследовав материалы дела, суд считает следующее:
Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и Грудинным А.Ю. заключен договор аренды земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м расположенного по адресу: <адрес> (в настоящее время – <данные изъяты>), <адрес> (л.д. 3-8). Согласно п. 3.7 договора аренды арендатор перечисляет арендную плату за каждый квартал вперед не позднее десятого числа первого месяца текущего квартала. В соответствии с п. 5.2 договора аренды в случае нарушения арендатором п.п. 3.4 и 3.7 договора начисляется пени в размере ноль целях пятнадцать сотых процента с просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.
Материалами дела подтверждается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком допущена просрочка уплаты арендных платежей по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец просит расторгнуть договор аренды земельного участка.
Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрена возможность расторжения договора по решения суда в случае существенного нарушения договора другой стороной. При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Таким образом, сторона, заявившая требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие возникновение такого ущерба, в результате которого указанная сторона в значительной степени лишена того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно материалам дела к настоящему времени ответчиком полностью погашена задолженность по арендным платежам по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ. То есть обязательства ответчика по внесению арендных платежей за спорный период исполнены. Представленными материалами также подтверждается, что ответчиком полностью произведена уплата пени, начисленной истцом за просрочку внесения арендных платежей. При этом, размер пени составил более половины размера суммы задолженности по арендным платежам.
В свою очередь, истцом не представлены доказательства того, что допущенная ответчиком просрочка платежа повлекла для истца такой ущерб, что он в значительной степени был лишен того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.
Учитывая изложенное суд не находит оснований для расторжения договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем считает необходимым в удовлетворении исковых требований КУГИ Санкт-Петербурга о расторжении договора аренды и обязании вернуть земельный участок путем выселения отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В удовлетворении исковых требований КУГИ Санкт-Петербурга к Грудину А.Ю. о расторжении договора аренды земельного участка и обязании вернуть земельный участок путем выселения отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.
Судья