Дело № 2-3883\2011 09 ноября 2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Голиковой К.А.
при секретаре Мячиной А.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Страховая компания «Оранта» к Поддубному Д.В. о возмещении ущерба и по заявлению Поддубного Д.В. к ООО «Страховая компания «Оранта» о взыскании расходов на проведение экспертизы и расходов на представителя
у с т а н о в и л :
Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Санкт-Петербурге произошло ДТП, в результате которого был причинен ущерб автомобилю марки Фольксваген г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащему ФИО3 и застрахованному ООО «Страховая компания «Оранта» по полису № <данные изъяты>. Как указывает истец, в соответствии с материалами ГИБДД указанное ДТП произошло вследствие нарушения пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ водителем Поддубным Д.В., управлявшим автомобилем Хонда CRV г.р.з<данные изъяты>. Как указывает истец, в результате ДТП автомобиль марки Фольксваген получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составила <данные изъяты>. Истец также указывает, что в соответствии с договором добровольного страхования истец перечислил страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, в связи с чем истец считает, что к ООО «СК «Оранта» перешло в пределах выплаченной суммы право требования к Поддубному Д.В.. Истец указывает, что РСА выплатило истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> в пределах лимита ответственности, предусмотренного Федеральным законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает, что после получения истцом страхового возмещения оставшаяся сумма, подлежащая возмещению причинителем вреда Поддубным Д.В., составляет <данные изъяты>. В связи с изложенным истец просит взыскать с Поддубного Д.В. сумму ущерба в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик – Поддубный Д.В. – в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен. Представитель ответчика - Саввин П.А. (доверенность в деле) – в судебное заседание явился, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в сумме, рассчитанной исходя из суммы ущерба, определенной заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ответчика заявил требование о возмещении расходов на представителя в сумме <данные изъяты> и расходов на экспертизу в сумме <данные изъяты>.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает следующее:
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ч. ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут в Санкт-Петербурге на <адрес>. 1 произошло ДТП между автомобилем Шевроле Нива г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО5, автомобилем Хонд CRV г.р.з. <данные изъяты> под управлением Поддубного Д.В., автомобилем Фольксваген Гольф г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО6 и автомобилем Чери г.р.з. <данные изъяты>. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что Поддубный Д.В. нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, то есть нарушил требования п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. Ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут штрафу в сумме <данные изъяты>. Ответчик согласился с вынесенным постановлением, произвел уплату штрафа. В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал факт причинения ущерба собственнику автомобиля Фольксваген и свою вину в возникновении ущерба.
Таким образом, представленными доказательствами подтверждается, что лицом, ответственным за причинение вреда автомобилю Фольксваген, является ответчик Поддубный Д.В..
Представленными материалами подтверждается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Фольксваген был застрахован по договору добровольного страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и Сафоновой Г.Н. (л.д. 13). Истец признал указанный случай причинения вреда страховым и произвел выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств в сумме <данные изъяты> на ремонт автомобиля Фольксваген (л.д. 23-35). Тем самым подтверждается, что истец имеет право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Представленными материалами подтверждается, что Российским Союзом автостраховщиков в пользу истца произведена компенсационная выплата в сумме <данные изъяты>, соответствующей лимиту ответственности в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших (л.д. 89-92).
Таким образом, в силу требований ст. 1072 ГК РФ ответчик обязан возместить истцу денежную разницу между выплаченным страховым возмещением (компенсационной выплатой) и фактическим размером ущерба.
При определении суммы ущерба, подлежащей взысканию в пользу истца, суд считает необходимым исходить из заключения судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а не из фактически понесенных затрат истца на ремонт указанного автомобиля (л.д. 18-35, 163-177). Кроме того, согласно материалам дела по состоянию на момент причинения ущерба автомобиль Фольксваген имел износ. В силу требований ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ лицу, право которого нарушено, должны быть возмещены расходы, произведенные или которые необходимо произвести на восстановление нарушенного права. Таким образом, ответчик должен возместить истцу денежную разницу, размер которой рассчитан исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген с учетом износа на запчасти, а именно: исходя из суммы <данные изъяты> (л.д. 163-177). Следовательно, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать сумму ущерба в размере <данные изъяты>
Учитывая изложенное суд считает необходимым исковые требования ООО «Страховая компания «Оранта» в части взыскания с ответчика суммы ущерба в размере <данные изъяты> удовлетворить, в остальной части - отказать.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом были заявлены требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме <данные изъяты> Исковые требования ООО «Страховая компания «Оранта» удовлетворены в сумме <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты> от суммы заявленных исковых требований. Согласно материалам дела при подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>. Таким образом, истцу должны быть возмещены расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>).
В свою очередь ответчик просит взыскать с истца расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей и расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований в сумме <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты> от суммы заявленных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> и расходы на представителя в сумме <данные изъяты>
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Взыскать с Поддубного Д.В. в пользу ООО «Страховая компания «Оранта» сумму ущерба в размере <данные изъяты>
В удовлетворении исковых требований ООО «Страховая компания «Оранта» в остальной части отказать.
Взыскать с ООО «Страховая компания «Оранта» в пользу Поддубного Д.В. расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.
Судья